2ra-1454/13 — Apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă: V.Rusu nr.2ra-1454/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Fistican, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Puşcaşu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Puşcaşu împotriva lui Vasile Puşcaşu cu privire la apărarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Puşcaşu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Victor Puşcaşu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Puşcaşu cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor la folosirea terenurilor de pămînt.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul terenurilor de pămănt cu numărul cadastral 8042207203 cu suprafaţa de 0.3785 ha şi numărul cadastral 8042117194 cu suprafaţa de 0.0452 ha amplasate în satul Vorniceni, fapt confirmat prin contractul de donaţie din 05 mai 2009 şi certificatul de moştenitor testamentar din 05 august 2011. Menţionează că de 3 ani Vasile Puşcaşu prelucrează aceste terenuri fără a avea autorizaţia sa, fapt care îl pune în imposibilitatea de a-l folosi. Susţine că la solicitările sale Vasile Puşcaşu nu a întreprins nici o acţiune de eliberare a terenurilor. Solicită obligarea pîrîtului de a elibera terenurile care îi aparţin şi de a nu-i crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra acestora.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a obligat Vasile Puşcaşu să nu creeze obstacole lui Victor Puşcaşu în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pămînt cu nr. cadastral 8042207203 şi 8042117194, cu suprafaţa de 0.3785 ha şi respectiv 0.0452 ha.S-a încasat de la Vasile Puşcaş în folosul lui Victor Puşcaşu suma de 100 lei taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vasile Puşcaşu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 decembrie 2012. La 28 februarie 2013 Vasile Puşcaşu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că Ana Puşcaşu şi Victor Puşcaşu au tăinuit la notar faptul că există şi alţi succesori de acelaşi rang (copii, fraţi, surori), încălcînd astfel prevederile Codului Civil. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Puşcaşu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vasile Puşcaşu, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Puşcaşu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vasile Puşcaşu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat