3ra-1093/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Eni dosarul nr. 3ra-1093/13 DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevachi, Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Biroul vamal Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Unit-Olimp” împotriva Biroului vamal Cahul, intervenient accesoriu SRL,,Informbusiness-C” privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 19 aprilie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2011 SRL,,Unit-Olimp” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Cahul privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, de către Biroul vamal Cahul la 24 octombrie 2011 au fost întocmite actele constatatoare nr.143, nr.144, nr.145, nr.146, nr.147, nr.148, nr.149 şi nr.150 privind încasarea sumelor de la SRL „Unit-Olimp" pentru achitarea drepturilor de import pe teritoriul Republicii Moldova a panourilor sandvici conform declaraţiilor vamale din 16.08.2011 cu nr.2510 I 001131, 2510 I 001132, 2510 I 001133, 2510 I 001134, 2510 I 001136, 2510 I 001138, 2510 I 001139, 2510 I 001140. Astfel, suma totală a drepturilor de import care urmează a fi achitată conform actelor enumerate constituie 620 390,90 lei. Actele contestate au fost întocmite în baza hotărîrii comisiei Biroului vamal Cahul nr. 2 din 23 august 2011 şi în baza Regulamentului nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 privind modul de aplicare a facilităţilor fiscale prevăzute în art. 103 alin.(1) pct.23 Codu fiscal şi art.28 al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 privind tariful vamal.

Indică reclamantul că, conform hotărîrii menţionate, marfa nu poate fi clasificată la poziţia tarifară 9406 ca construcţie prefabricată din motiv că, din actele prezentate 1 de către declarant aceasta nu ar conţine schema de asamblare, de asemeni nici parametrii metrici a colţurilor interni şi externi a panourilor laterale şi a cupolei pentru acoperiş. Drept urmare, comisia a hotărît că panourile sandvici din penapoliuretan nu sunt parte a unui tot întreg, dar sunt construcţii metalice care nu au legătură una cu alta şi din aceste considerente marfa se clasifică sub poziţia tarifară 7308, ca construcţii metalice din metale feroase şi componentele lui.

Menţionează reclamantul că, Biroul vamal Cahul a mai stabilit că, întrucît costul fiecărui panou sandvici din penapoliuretan constituie o sumă mai mică decît 3000 lei, temei pentru aplicarea facilităţilor fiscale prevăzute în regulament nu sunt, deoarece nu au fost îndeplinite condiţiile aplicării acestor facilităţi prevăzute de pct. 14 al Regulamentului menţionat, în legătură cu ce a şi emis actele contestate. Consideră că, actele emise sunt ilegale şi urmează a fi anulate din considerentul că, panourile sandvici din penapoliuretan importate constituie parte a unui tot întreg - complex industrial frigorific, iar Biroul vamal Cahul la apariţia divergenţilor privitor la clasificarea mărfii nu a antrenat careva specialist şi nici nu a venit cu iniţiativa de a fi efectuată o expertiză a mărfii, neoferindu-i această posibilitate nici declarantului.

Reclamantul indică că, întreprinderea a asamblat marfa, în rezultatul căreia a fost efectuată o construcţie unică, complexul industrial frigorific, situat pe adresa mun. Comrat, s. Congaz, str. Lenin nr. 222 A. Existenţa acestui complex este confirmată prin actul de audit post vămuire, întocmit la 19 septembrie 2011 de către însuşi Biroul vamal Cahul şi prin raportul de expertiză nr. 0313247 din 21 noiembrie 2011 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie a Găgăuziei. Cererea prealabilă înaintată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Solicită, anularea actelor constatatoare nr. 143-150 din 24 octombrie 2011 în baza cărora SRL „Unit-Olimp" a fost obligată la plata plăţilor vamale în sumă de 620 390,39 lei.

La 26 ianuarie 2012 SRL,,Unit-Olimp” a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Cahul, solicitînd anularea actelor constatatoare nr.172 din 08 decembrie 2011 şi nr.173 din 08 decembrie 2011 conform cărora SRL "Unit-Olimp" a fost obligată la plata plăţilor vamale pentru importul pe teritoriul Republicii Moldova a panourile sandvici din penapoliuretan conform declaraţiilor vamale nr. 2510 I 1577 şi 2510 I 1578 din 05 octombrie 2011. Astfel, suma totală a drepturilor de import şi a penalităţilor constituie 187 614,47 lei. Temeiul de contestare a actelor constatatoare nr.172 şi nr.173 din 08 decembrie 2011 este acelaşi ca şi în acţiunea iniţială, or, menţionează reclamantul că panourile sandvici din penapoliuretan importate conform declaraţiilor vamale nr. 2510 I 1577 şi 2510 I 1578 din 05 octombrie 2011 la fel constituie parte a unui tot întreg - complexul industrial frigorific menţionat mai sus.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 30 ianuarie 2012 ambele cereri au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 19 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea actelor constatatoare din 24 octombrie 2011 cu nr.143, nr.144, nr.145, nr.146, nr.147, nr.148, nr.149, nr.150 şi nr.172 şi 173 din 08 decembrie 2011 emise de Biroul vamal Cahul. La 26 martie 2013 Biroul vamal Cahul a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, fiind bazată pe o apreciere incompletă şi subiectivă a circumstanţelor pricinii.

Consideră recurentul că elementele prezentate izolat, recunoscute în baza contractului de furnizare şi a schemei de montaj, ca părţi destinate echipării construcţiei nu pot fi clasificate la poziţia tarifară 9406 şi urmează a fi clasificate la poziţia tarifară 7308 ,,panouri formate din doi pereţi din tablă nervurată şi cu un strat interior izolat”, astfel, indică că marfa importată nu întruneşte condiţiile necesare includerii în capitalul social al întreprinderii, din care motiv SRL,,Unit-Olimp” importînd izolat la 05.10.2011 ,,părţi de frigider în stare dezasambaltă” nu le putea clasifica la poziţia tarifară 9406. Mai menţionează că instanţa de judecată în motivarea concluziei sale, referindu- se la prevederile care reglementează importul de active destinate includerii în capitalul social conform art. 103 alin. (1) pct. 23) Cod fiscal şi art. 28 lit. q) din Legea cu privire la tariful vamal, le-a interpretat eronat, neţinînd cont de faptul că părţile destinate echipării construcţiei importate de către SRL,,Unit-Olimp” nu pot fi considerate ca mijloace fixe, ci ca părţi pentru construcţie, care nu sunt active materiale pe termen lung, ci sunt materiale de construcţie şi se contabilizează în conformitate cu Standartul Naţional de Contabilitate nr. 2. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen,

deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 19.04.2012, iar din materialele dosarului rezultă că copia hotărîrii motivate recurentul a recepţionat-o la 21.03.2013 (f.d.190), astfel, recursul declarat la 26.03.2012 a fost depus în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Biroul vamal Cahul şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

3 În conformitate cu art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. În conformitate cu art. 173 Cod vamal, mărfurile şi mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile şi mijloacele de transport a căror destinaţie vamală se modifică, alte mărfuri şi mijloace de transport în cazurile stabilite în condiţiile legii sînt declarate organului vamal. Conform art.103 alin. (1) pct. 23) Cod fiscal (în vigoare pînă la 01.01.2013), T.V.A.

nu se aplică la importul mărfurilor, serviciilor şi pentru livrările de mărfuri, servicii efectuate de către subiecţii impozabili, ce constituie rezultatul activităţii lor de întreprinzător în Republica Moldova: activele materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul statutar (social) în modul şi în termenele prevăzute de legislaţie. Modul de aplicare a facilităţii fiscale respective se stabileşte prin regulamentul aprobat de Guvern. Conform art.28 lit.q) al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 (în vigoare pînă la 01.01.2013) cu privire la tariful vamal, sunt scutite de taxă vamală activele materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul statutar (social), în modul şi în termenele prevăzute de legislaţie.

Modul de aplicare a facilităţii fiscale respective se stabileşte prin regulamentul aprobat de Guvern. Potrivit pct. 6 din hotărîrea Guvernului nr. 102 din 30.01.2007 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art.103 alin.(1) pct.23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit.q) al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, pentru a beneficia de facilităţile fiscale specificate la pct.1 şi pct.2 din prezentul Regulament, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: valoarea activelor materiale, stabilită conform pct.14 sau pct.18 din prezentul Regulament, trebuie să depăşească 3000 lei pentru o unitate, avînd un termen de exploatare de peste un an; activele materiale sînt destinate includerii în capitalul social.

În conformitate cu pct. 3 din hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, în cazul apariţiei unor divergenţe la clasificarea şi codificarea mărfurilor, se utilizează Notele explicative ale Convenţiei internaţionale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte. 4 Din materialele cauzei rezultă că, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 453 din 24.06.2011 SRL "Unit-Olimp" a procurat de la SC "Panoterm" SRL un complex industrial frigorific cu capacitatea de păstrare a 1500 tone fructe în stare dezasamblat prevăzut la anexa nr. 1 a contractului nominalizat.

La 16.08.2011 SRL "Unit-Olimp" s-a adresat Biroului vamal Cahul cu o cerere prin care a solicitat acordarea facilităţilor vamal/fiscale stabilite în art. 103 alin.(1) pct.23 Cod fiscal şi art. 28 al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 pentru importul cu introducerea în capitalul statutar a întreprinderii a complexului frigorific cu capacitatea de păstrare 1500 tone în stare dezasamblată. Prin scrisoarea cu nr.2121 din 16.08.2011 Biroul vamal Cahul a informat SRL "Unit-Olimp" despre faptul că cererea privind acordarea facilităţilor fiscale/vamale stabilite în art. 103 alin.(1) pct.23 al Codului fiscal şi art. 28 lit.q) al Legii cu privire la tariful vamal, import cu introducerea în capitalul statutar a complexului industrial frigorific a fost acceptată.

Actele cauzei mai atestă că, prin actul de audit post-vămuire din 19.09.2011 a fost efectuat controlul la SRL „Unit-Olimp" pe perioada de activitate economică 10.03.2011 - 14.09.2011 şi în urma controlului efectuat, încălcări a legislaţiei vamale nu au fost depistate, iar prin răspunsul Serviciului vamal din 21.09.2011 este indicat că nu sunt motive de a modifica hotărîrea comisiei Biroului vamal Cahul nr.2 din 23.08.2011.

Instanţa de judecată corect a constatat că, Biroul vamal Cahul întocmind actele constatatoare contestate, a pus la îndoială decizia proprie şi corectitudinea determinării poziţiei tarifare a mărfii declarate şi ca rezultat, elementele nemontate ale complexului industrial frigorific dezasamblat au fost clasificate separat cu propriul regim de clasificare, astfel fiind întocmite actele constatatoare nr. 143 - 150 din 24 octombrie 2011 şi actele constatatoare nr.172 şi nr.173 din 08 decembrie 2011, prin care în privinţa SRL „Unit Olimp" a fost recalculată suma totală a drepturilor de import şi a penalităţilor în mărime de 808004,86 lei.

În acest context, instanţa de recurs reţine că, etapele de import al complexului industrial de refrigerare, nu pot fi separate una de alta şi reprezentate separat, dat fiind că toate etapele de import sunt legate între ele printr-un singur contract, obiectul căruia îl constituie un obiect neasamblat care a fost importat pe teritoriul Republicii Moldova la 16.08.2011 şi 05.10.2011, şi din care s-a format un tot întreg – complexul industrial de refrigerare, care după cum rezultă din materialele dosarului este situat în raionul Comrat, satul Cognaz, str. Lenina 222 A. Instanţa de recurs reţine că, conform documentaţiei prezentate de către exportator (furnizor întreprinderea „Panoterm") şi conform Nomenclatorului aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.1525 din 29.12.2007 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, marfa importată de către SRL „Unit-Olimp" şi care 5 a format obiectul litigiului se atribuie la poziţia tarifară 9406 ,,Construcţii prefabricate”.

Argumentele recurentului precum că marfa importată nu reprezintă un complex industrial de refrigerare neasamblat, ci părţi pentru construcţie care urmează a fi clasificate la poziţia tarifară 7308, nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece se combat inclusiv şi prin actele cauzei, cum ar fi: contractul de vînzare-cumpărare nr. 453 din 24.06.2011 potrivit căruia SRL,,Panoterm” a vîndut SRL,,Unit-Olimp” un complex industrial de refrigerare, care constă din părţi, indicate în anexele 1-3 la contractul menţionat; declaraţia vamală întocmită de brokerul vamal SRL,,Informbusiness-C” din numele societăţii la 16.08.2011 şi 05.10.2011, acceptată de Biroul vamal Cahul, conform căreia intimatul a importat pe teritoriul Republicii Moldova construcţii prefabricate în formă de complex industrial de refrigerare şi căruia i s-a atribuit poziţia tarifară 9406; rapoartele de expertiză din 21.11.2011 şi 23.01.2012 întocmite de Camera de Comerţ şi Industrie prin care s-a confirmat faptul că marfa importată în temeiul contractul nr. 453 din 24.06.2011 reprezintă un complex industrial de refrigerare pentru depozitarea produselor agricole, cu o capacitate de 1500 tone, care urmează a fi clasificată la poziţia tarifară 9406. Ma mult ca atît, la 19.09.2011 însuşi recurentul a efectuat controlul mărfii importate de intimat, întocmind în acest sens actul de audit post-vămuire,

potrivit căruia marfa importată reprezintă un complex industrial de refrigerare neasamblat, care se află în capitalul social al societăţii, fiind luat la evidenţa contabilă la 16.08.2011 la contul contabil 123, ca mijloace fixe. Instanţa de recurs conchide că, Biroul vamal Cahul nu a argumentat şi probat legalitatea actelor contestate, or, potrivit art.24 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ la examinarea în contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. De asemenea, Colegiul reţine că în cererea de recurs, Biroul vamal Cahul nu a expus careva argumente care să contrazică concluziile primei instanţe şi faptele constatate pe parcursul examinării pricinii, iar argumentele invocate în recurs în sensul netemeiniciei hotărîrii primei instanţe nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece contravin constatărilor expuse, cărora le-a fost dată o apreciere corectă de prima instanţă.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către Biroul Vamal Cahul şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 19 aprilie 2012. 6 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 19 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Unit-Olimp” împotriva Biroului vamal Cahul, intervenient accesoriu SRL,,Informbusiness-C” privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7