3ra-1124/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Guzun dosarul nr. 3ra-1124/13 DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Taxiparc”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Taxiparc” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă La 05 iulie 2012 SRL „Taxiparc” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma controlului fiscal prin metoda verificării operative asupra automobilului de model „Şcoda Octavia”, număr de înmatriculare C JC 356, în prezenţa conducătorului auto Gabur Nicolai, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a întocmit actul nr. 1-514892 din 14 martie 2012 potrivit căruia s-a constatat efectuarea decontărilor în numerar, fără a utiliza taximetrul. În baza actului menţionat a fost emisă decizia nr. 1056/8 din 5 aprilie 2012, prin care pentru efectuarea decontărilor în numerar fără utilizarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală, de la SRL „Taxiparc” s-a dispus încasarea amenzii în sumă de 10000 lei.

La 18 mai 2012 reclamantul a depus cerere prealabilă, prin care a cerut anularea deciziei nr. 1056/8 din 5 aprilie 2012 şi repunerea în termenul de contestare a actului administrativ, însă prin răspunsul nr.01-5/2-8/447 din 11 iunie 2012, recepţionat la 13 iunie 2012, cererea prealabilă a fost restituită ca fiind depusă după expirarea termenului de 30 de zile. Consideră că întemeiat a omis termenul de prescripţie, deoarece jurisconsultul întreprinderii s-a aflat în concediu medical, iar ulterior i s-a acordat 25 de zile concediu din cont propriu pentru întremarea stării sănătăţii.

De asemenea susţine că, la aplicarea sancţiunii fiscale nu au fost verificate circumstanţele obligatorii pentru încadrarea juridică a încălcării imputate, iar actul de control nu reflectă faptul că la momentul controlului din 14 martie 2012 în salonul automobilului indicat s-au aflat pasageri şi respectiv au fost prestate servicii de transport cu efectuarea decontărilor în numerar cu clienţii. În cazul lipsei probelor constatatoare a cărorva încălcări în acest sens, lipseşte temei de atragere la răspundere fiscală. Cere reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.1056/8 din 05 aprilie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către SRL „Taxiparc”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca depusă tardiv. La 09 ianuarie 2013 SRL „Taxiparc” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra tuturor argumentelor invocate, a apreciat superficial şi unilateral probele din dosar, formulînd o concluzie contradictorie şi pripită. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în redacţia de pînă la 01.12.2012, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 17 decembrie 2012. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL „Taxiparc” urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Din materialele cauzei rezultă că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr.1056/8 din 05 aprilie 2012 recurentului SRL „Taxiparc” i-a fost aplicată sancţiune fiscală pentru încălcarea legislaţiei fiscale. La 18 mai 2012 SRL „Taxiparc” a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău contestaţie împotriva deciziei nr.1056/8 din 05 aprilie 2012. 2 Prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 01-5/2-8/447 din 11 iunie 2012, cererea prealabilă a fost respinsă din motivul că a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.15). În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a constatat că cererea prealabilă a fost depusă cu încălcarea termenului de 30 de zile de la data aducerii la cunoştinţă a deciziei din 05 aprilie 2012, respingînd acţiunea SRL „Taxiparc” privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr.1056/8 din 05 aprilie 2012, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar în condiţiile în care acţiunea se respinge în temeiul omiterii termenului de prescripţie, nu este necesară expunerea asupra fondului. Menţiunea recurentului că termenul de prescripţie a fost omis din motiv că jurisconsultul întreprinderii s-a aflat în concediu medical, iar ulterior i s-a acordat 25 de zile concediu din cont propriu pentru întremarea stării sănătăţii, nu poate fi reţinută ca temei legal pentru repunerea în termen.

Din cele expuse şi avînd în vedere faptul că prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Taxiparc”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Taxiparc” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 3