2ra-1671/13 — Constatarea încălcării art. 3 CEDO şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Ursu dosarul nr. 2ra-1671/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Ipate Nichita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ipate Nichita împotriva Comisariatului de Poliţie Raional Criuleni cu privire la constatarea încălcării art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (interzicerea torturii) şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către Ipate Nichita şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 29 august 2012, c o n s t a t ă La 01 decembrie 2008 Ipate Nichita a depus cerere de chemare în judecată împotriva CPR Criuleni, CGP mun.

Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (interzicerea torturii) şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este deţinut în Penitenciarul nr. 13-Chişinău, în perioada 2006-2009 fiind escortat de 7 ori la izolatorul de detenţie provizorie a CPR Criuleni şi de 79 ori la Judecătoriile Centru, Rîşcani, Botanica, Buiucani şi Ciocana mun. Chişinău.

Menţionează că transportarea s-a efectuat într-un autoturism de model camion în condiţii inumane şi degradante, şi anume în lipsă de lumină naturală sau artificială şi aerisire, în condiţii de supraaglomerare (până la 22 de persoane), transportaţii stând în picioare din motiv de insuficienţă de scaune, vara în camion fiind insuportabil de cald din cauza lipsei ventilării şi iarna – foarte frig din motivul insuficienţei încălzirii. Sănătatea sa a fost expusă unui risc sporit, fiind transportat alături de persoane bolnave de tuberculoză, virusul HIV/SIDA şi alte maladii grave, precum şi fiind nevoit să suporte fumul puternic de ţigară, astfel provocându-i-se tuse, convulsii, dureri în piept, lacrimi în ochi.

Susţine reclamantul că fiind fost colaborator al forţelor de ordine, a fost transportat fără a fi izolat de alte persoane în stare de detenţie cu încălcarea vădită a normelor pertinente de domeniu. Invocă că în incinta instanţelor de judecată a fost deţinut fără alimentaţie în celule mici şi supraaglomerate. Consideră condiţiile sale de transportare şi detenţie ca fiind inumane şi degradante, contrare standardelor recunoscute în virtutea Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Solicită reclamantul constatarea încălcării art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (interzicerea torturii) şi repararea prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitând constatarea încălcării art. 3 din CEDO de către CPR Criuleni şi CGP mun. Chişinău cu obligarea să-i achite cu titlu de prejudiciu moral suma de 30 000 lei şi, respectiv, 270 000 lei prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 25 mai 2010 cererea de chemare în judecată a lui Ipate Nichita împotriva CGP mun. Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării art. 3 din CEDO şi repararea prejudiciului moral a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 august 2012 cererea de chemare în judecată a lui Ipate Nichita împotriva CPR Criuleni a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ipate Nichita şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 29 august 2012. La 31 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ipate Nichita a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. La 17 aprilie 2013 în adresa CPR Criuleni a fost expediată copia recursului declarat de către Ipate Nichita, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 20 mai 2013 intimatul CPR Criuleni a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Ipate Nichita ca fiind neîntemeiat şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. b), coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că iniţial prin cerere de chemare în judecată recurentul-reclamant Ipate Nichita a solicitat constatarea încălcării art. 3 din CEDO de către CPR Criuleni şi CGP mun. Chişinău cu obligarea să-i achite cu titlu de prejudiciu moral suma de 30 000 lei şi, respectiv, 270 000 lei prin intermediul Ministerului Finanţelor şi Ministerului Afacerilor Interne.

Instanţa de recurs reţine că prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 25 mai 2010 cererea de chemare în judecată a lui Ipate Nichita împotriva CGP mun. Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării art. 3 din CEDO şi repararea prejudiciului moral, a fost scoasă de pe rol. Astfel, prima instanţă a reţinut spre examinare doar pretenţiile lui Ipate Nichita îndreptate împotriva CPR Criuleni, în rest pretenţiile au fost scoase de pe rol, Ministerul Finanţelor nefigurând în prezenta pricină în calitate de pârât (copârât), deşi drepturilor acestuia i se aduce atingere directă. Or, în cazul constatării încălcării art. 3 CEDO (interzicerea torturii), prejudiciul cauzat se recuperează de către stat prin intermediul Ministerului Finanţelor.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă prin neantrenarea în procesul civil a Ministerului Finanţelor a 3 Republicii Moldova, fapt care face imposibilă examinarea continuă a litigiului în fond. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a restitui prezenta cauză spre rejudecare în prima instanţă în vederea restabilirii în proces în calitate de pârât a Ministerului Finanţelor a Republicii Moldova şi examinării litigiului în fond.

Mai mult ca atât, instanţa de recurs accentuează că încheierea Judecătoriei Criuleni din 25 mai 2010 prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Ipate Nichita împotriva CGP mun. Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Finanţelor, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 cu restituirea pricinii pentru examinare în fond la Judecătoria Criuleni.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de fond şi de apel prin neantrenarea în procesul civil a Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ipate Nichita, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 29 august 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

De asemenea, prima instanţă necesită a examina în conformitate cu art. 187 CPC chestiunea privind conexarea într-un singur proces a prezentelor pretenţii recurentului-reclamant Ipate Nichita împotriva CPR Criuleni şi pretenţiilor îndreptate împotriva CGP mun. Chişinău, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Finanţelor, rejudecarea cărora a fost dispusă prin decizia Curţii de Apel Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ipate Nichita.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 29 august 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ipate Nichita împotriva Comisariatului de Poliţie Raional Criuleni cu privire la constatarea încălcării art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (interzicerea torturii) şi repararea prejudiciului moral, se restituie pricina spre rejudecare la Judecătoria Criuleni în alt complet de judecată. 4 Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5