2ra-2282/13 — Declararea nulităţii procesului-verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitaţia cu reducere

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2ra-2282/13 instanţa de apel: M. Antonov, I. Guzun, G. Druguş ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nina Railean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Railean şi a Ninei Railean împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ştefan Vodă şi Elizavetei Talamazan cu privire la declararea nulităţii procesului- verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitaţia cu reducere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 23 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valeriu Railean şi Nina Railean şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 12 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2012, Valeriu Railean a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Ştefan Vodă şi Elizavetei Talmazan cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitaţia cu reducere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este fondatorul Gospodăriei ţărăneşti „Railean Valeriu”, care, de fapt, nu a activat. În legătură cu faptul că nu avea mijloace băneşti, a acumulat o restanţă la buget în sumă de 2505 lei şi, ca urmare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Ştefan Vodă a aplicat sechestru pe lotul de pământ, care-i aparţine cu drept de proprietate. Menţionează că la 22 noiembrie 2012, a fost înştiinţat că în cazul în care nu va achita restanţa, lotul de pământ va fi realizat la licitaţie. Susţine că la 27 noiembrie 2012, el s-a prezentat la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Ştefan Vodă pentru achitarea restanţei, însă a fost informat că deja este târziu, iar la 28 noiembrie 2012, a fost petrecută licitaţia cu reducere, în urma căreia lotul de pământ a fost vândut Elizavetei Talmazan.

Consideră că licitaţia a fost petrecută ilegal. Afirmă că scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Ştefan Vodă a fost expediată în adresa sa la 22 noiembrie 2012, iar el a primit-o prin intermediului poştei mai tîrziu şi în termen de 3 zile s-a prezentat la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Ştefan Vodă pentru a stinge datoria şi, prin urmare, ultimul urma să ridice sechestrul de pe lotul de pământ. În afară de aceasta, careva acte cu privire la scoaterea terenului de pământ la licitaţie nu a primit, fiind informat doar despre rezultatele licitaţiei din 28 noiembrie 2012. Consideră că pârâtul a încălcat art. 203 alin. (4) din Codul fiscal şi art. 24 din Codul familiei. Prin urmare, solicită declararea nulităţii procesului-verbal nr. 0002629 din 28 noiembrie 2012 cu privire la rezultatele vânzării la licitaţia cu strigare.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ştefan Vodă din 22 ianuarie 2013 a fost atrasă în proces Nina Railean în calitate de coreclamantă. Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 12 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 23 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valeriu Railean şi Nina Railean şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Nina Railean a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Nina Railean, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, deoarece instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

În afară de aceasta, instanţele judecătoreşti nu au făcut trimitere la nici o lege materială. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nina Railean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ninei Railean ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ninei Railean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi