2rac-318/13 — Declararea tranzacţiei nule

prima instanţă: A. Nogai dosarul nr. 2rac-318/13 DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinînd recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate împotriva lui Bobcov Mihail, Usov Olga, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, cu privire declararea tranzacţiei nule, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată La data de 29 martie 2012 SRL „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bobcov Mihail, Usov Olga, intervenient accesoriu IFS OF Ciocana, mun. Chişinău cu privire la declararea tranzacţiei nule. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Oson-Auto” privind pornirea procesului de insolvabilitate faţă de aceasta, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011 faţă de SRL „Oson Auto" a fost intentată procedura de insolvabilitate, măsurile de asigurare aplicate prin încheiere fiind menţinute, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnată ÎI "Ipati Diana". Hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Oson- Auto” a fost publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 222-226 (4018-4022) din 16 decembrie 2011. Una din măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 26 septembrie 2011 este de a obliga debitorul SRL „Oson Auto” să pună la dispoziţie toate documentele activităţii economice şi documentele evidenţei contabile. De către debitor au fost prezentate administratorului raporturile financiare anuale pe anii 2009, 2010, conform cărora la situaţia din 31 decembrie 2010 activele curente constituiau 180 369 lei, inclusiv stocuri de mărfuri şi materiale în mărime de 169 689 lei.

Întru exercitarea hotărîrii nominalizate administratorul a emis ordin privind formarea comisiei de inventariere a bunurilor întreprinderii „Oson-Auto” SRL şi la data de 12 ianuarie 2012 a efectuat inventarierea patrimoniului debitorului, atribuţie prevăzută de art.76 lit. a) al Legii insolvabilităţii. În rezultatul inventarierii realizate, careva bunuri ce ar aparţine debitorului SRL „Oson Auto” nu au fost depistate. La data de 17 ianuari2012, administratorul procesului de insolvabilitate a sesizat Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei solicitînd verificarea legalităţii acţiunilor factorilor de decizie al SRL „Oson Auto" soldate cu declanşarea procedurii de insolvabilitate.

Verificînd faptele invocate în demers, Centrul a stabilit că fosta conducere a întreprinderii în persoana Olgăi Usov, a înstrăinat o parte din mijloace fixe fără a reflecta în evidenta contabilă tranzacţiile în cauză, fiind efectuate achitări în numerar, ceea ce a condiţionat incapacitatea de plată a SRL „Oson Auto”, acesteia fiindu-i cauzat un prejudiciu în mărime de 46 404 lei. Bunurile vîndute pînă la moment figurează în datele contabile. In urma verificării, s-a stabilit că la data de 26 august 2011 între Usov Alexandru şi Bobcov Mihail a fost încheiată o tranzacţie privind înstrăinarea mijloacelor fixe în schimbul a 3000 euro. Respectiva tranzacţie se confirmă prin recipisa întocmită de Usov Alexandru din textul căreia rezultă faptul primirii de la Bobcov Mihail a sumei de 3000 euro în schimbul a un şir de instrumente şi utilaje pentru repararea automobilelor, inclusiv şi dispozitive pentru ridicarea automobilelor.

Ca rezultat, indică reclamantul, acţiunile cuplabile ale factorilor de decizie ai SRL „Oson Auto" au fost calificate conform prevederilor art. 288 Cod contravenţional, fiind întocmit la 17 februarie 2012, proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei. Invocă reclamantul că odată cu înstrăinarea utilajului a avut loc devalorificarea masei debitoare. Administratorul procesului de insolvabilitate consideră că actul juridic a fost încheiat fictiv, cu rea-credinţă pentru a afecta drepturile creditorului,ceea ce serveşte temei pentru anularea lui.

Solicită reclamantul declararea nulităţii tranzacţiei încheiate între Usov Alexandru şi Bobcov Mihail privind înstrăinarea dispozitivelor pentru ridicarea automobilelor şi altui utilaj pentru repararea automobilelor, ce aparţineau întreprinderii SRL”Oson-Auto”, obligarea lui Bobcov Mihail de a restitui tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, să plătească contravaloarea prestaţiei, conform prevederilor art. 219 CC RM. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. 2 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de judecată nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. SRL „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate a declarat, la fel, recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată, contrar prevederilor normelor de drept procedural, nu a ţinut cont de toate probele administrate la materialele dosarului. Astfel, prima instanţă nu a luat în consideraţie decizia nr. 01- 13/2-01/12 din 24 aprilie 2012 perfectată de către CCCEC prin care s-a stabilit că fosta conducere a întreprinderii a înstrăinat o parte din mijloacele fixe (dispozitive pentru ridicarea automobilelor) fără a reflecta în evidenţa contabilă tranzacţiile în cauză, fiind efectuate achitări în numerar, cea ce a condiţionat incapacitatea de plată a SRL „Oson-Auto”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a stabilit că SRL „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate, adresîndu-se cu prezenta cerere, a solicitat, în temeiul art. 113 din Legea insolvabilităţii, declararea nulităţii tranzacţiei încheiate între Usov Alexandru şi Bobcov Mihail privind înstrăinarea dispozitivelor pentru ridicarea automobilelor şi altui utilaj pentru repararea automobilelor în schimbul a 3 000 euro, şi obligarea lui Bobcov Mihail de a restitui tot ceea ce a primit în baza actului juridic respectiv. În acest sens a fost întocmită o recipisă. Prima instanţă, examinînd litigiu şi respingînd acţiunea, a motivat netemeinicia acţiunii prin existenţa acestei recipise, al cărei caracter fictiv nu a fost probat şi care produce efecte juridice.

Recipisa respectivă, însă, la materialele dosarului este prezentată în copie- xerox neautentificată în modul stabilit de lege. Conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Conform art. 138 al. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd 3 copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

În aşa circumstanţe, instanţa, în virtutea prevederilor art. 121 CPC, înainte de a reţine recipisa în copie-xerox spre examinare şi cercetare, urma să verifice veridicitatea şi pertinenţa ei spre confirmarea sau combaterea concluziilor referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe importante pentru soluţionarea justă a cazului. Hotărîrea primei instanţe nu conţine analiza probei respective. Astfel, prima instanţă a pus la baza concluziei sale probe, cărora, însă, nu le-a dat apreciere în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, ele nefiind cercetate multiaspectual şi complet. Astfel, prima instanţă nu şi-a argumentat nici într-un fel legalitatea şi temeinicia concluziei sale. Astfel, instanţa de recurs consideră că prima instanţă a examinat litigiul grăbit, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea arbitrară a litigiului constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al.

(1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa hotărîrea primei instanţei de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, instanţa de recurs remarcă că reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 29 din 06 martie 2012, în vigoare de la 12 martie 2012, a fost modificat art. 355 CPC şi a fost stabilită competenţa jurisdicţională a curţilor de apel de drept comun în pricinile de declarare a insolvabilităţii, cauza urmează a fi remisă Curţii de Apel Chişinău ca instanţă competentă de a examina litigiu în cauză.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată 4 „Oson-Auto” în proces de insolvabilitate împotriva lui Bobcov Mihail, Usov Olga, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire declararea tranzacţiei nule, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu 5