2ra-2379/13 — Desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor

dosarul nr. 2ra-2379/13 prima instanţă T. Dimitriadi instanţa de apel G. Vavrin N. Bondarenco I. Dănăilă ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ruslana Hioară şi avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Nicolae Hioară, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Hioară împotriva Ruslanei Hioară, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi cererea reconvenţională depusă de Ruslana Hioară împotriva lui Nicolae Hioară cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Nicolae Hioară şi Ruslana Hioară şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2011 c o n s t a t ă La 07 septembrie 2010 Nicolae Hioară a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ruslanei Hioară, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii Nicolae Hioară a indicat că, la 27 noiembrie 1982 a încheiat căsătoria cu Ruslana Hioară. Din căsătorie s-a născut fiica Viorica. În timpul căsătoriei au procurat o casă, situată pe str. Ştefan cel Mare 7 în satul Alexandru Ion Cuza, la preţul de 7.000 dolari SUA. De asemenea, pe parcursul căsătoriei au procurat automobilul de model „Mercedes-190 E”, iar din banii comuni pîrîta a deschis un cont în Banca 1 Comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni în sumă de 140.000 lei. Însă, la moment la contul bancar are acces numai pîrîta.

Reclamantul Nicolae Hioară solicită desfacerea căsătoriei încheiate la 27 noiembrie 1982 cu Ruslana Hioară, partajarea casei de locuit situată pe str. Ştefan cel Mare 7 în satul Alexandru Ion Cuza, atribuindu-le fiecăruia cîte ½ cotă-parte şi a terenului aferent, atribuirea automobilul de model „Mercedes-190 E” în mărime de 1500 EURO, încasarea de la Ruslana Hioară a sumei de 70.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. De asemenea, reclamantul a solicitat să-i fie atribuite Ruslanei Hioară următoarele bunuri: dormitor în sumă de 1500 lei, garnitură din antreu în sumă de 1000 lei, 2 divane a cîte 500 lei, mobilă moale în sumă de 1000 lei, 4 covoare persiene a cîte 1000 lei, garnitură de bucătărie în sumă de 1000 lei, televizor în sumă de 3000 lei, dulap cu antresol în sumă de 1000 lei, 3 perdele a cîte 1000 lei fiecare, 2 palasuri a cîte 700 lei fiecare.

Ruslana Hioară a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nicolae Hioară cu privire la încasarea sumei. În motivarea cererii reconvenţionale, Ruslana Hioară a menţionat că, nu este de acord cu cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Hioară în partea aprecierii valorii bunurilor partajabile. De asemenea, a menţionat că din anul 2007 a plecat la lucru peste hotarele ţării. Pe parcursul anilor 2008-2009 a făcut transferuri băneşti din Israel în adresa lui Nicolae Hioară în sumă de 3570 EURO şi 6740 dolari SUA, care au fost ridicate de pîrît în lipsa acordului său. Ruslana Hioară solicită încasarea de la Nicolae Hioară a sumei de 3570 EURO şi 6740 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Nicolae Hioară a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat de a încasa suplimentar de la Ruslana Hioară a sumei de 89.300 lei. În motivarea cererii a menţionat că, în cadrul examinării cauzei, reprezentantul Băncii a declarat că pe contul bancar a Ruslanei Hioară a fost depusă suma de 178.600 lei, care au fost ridicaţi în luna februarie 2011 de către Ruslana Hioară. În cererea iniţială a fost indicată suma de 140.000 lei. Astfel, Nicolae Hioară solicită încasarea de la Ruslana Hioară a sumei de 89.300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2011, acţiunea lui Nicolae Hioară a fost admisă parţial. A fost desfăcută căsătoria încheiată între Nicolae Hioară şi Ruslana Hioară, înregistrată pe data de 27 noiembrie 1982, trecută în registrul actelor de stare civilă sub nr.31 la sovietul sătesc Suvorovo, r. Vulcăneşti.

A fost partajată proprietatea comună în devălmăşie între Nicolae Hioară şi Ruslana Hioară şi anume: imobilul amplasat în satul Alexandru Ioan Cuza, raionul Cahul (casa de locuit), cîte ½ cote-părţi fiecăruia, atribuindu-le în natură, conform raportului Oficiului Cadastral Teritorial Cahul din 14 martie 2011 şi anume: lui Nicolae Hioară i-a fost atribuită prima parte a divizării şi anume: camera locativă nr. 1-11,9 m2, coridor nr.2-11,2 m2, camera locativă nr.3-12,1 m2, camera locativă nr.6-10,4 m2, pridvor-477 lei, garaj lit. 1-4940 lei, beci lit.2-4874 lei. Ruslanei Hioară i-a fost atribuită a doua parte a divizării şi anume: bucătărie 2 nr.8-11,2 m2, cameră locativă nr.7-12,0 m2, cameră locativă nr.4-15,9 m2, cameră locativă nr.5-17,3 m2, anexa rece lit. a. Construcţiile (poarta, gard, bazin, pavaj) au fost lăsate în folosinţă comună.

Pentru folosirea părţilor în diviziune s-a dispus de a închide uşa din coridor nr.2 în camera locativă nr. 4; din camera locativă nr.3 în camera locativă nr.5. De instalat uşa din camera locativă nr.7 în camera locativă nr.5; din camera locativă nr.5 în camera locativă nr.4. Terenul aferent casei de locuit, amplasat în satul Alexandru Ioan Cuza, raionul Cahul a fost partajat între Nicolae Hioară şi Ruslana Hioară, atribuindu-le cîte ½ cotă-parte fiecăruia din terenul aferent cu suprafaţa de 0,2144 ha. De la Nicolae Hioară a fost încasat în beneficiul lui Ruslanei Hioară diferenţa dintre preţul ideal şi real al cotelor părţi atribuite în valoare de 2114,50 lei.

A fost partajată proprietatea comună în devălmăşie între Nicolae Hioară şi Ruslana Hioară, atribuindu-i Ruslanei Hioară următoarele bunuri: dormitor-1500 lei, dormitor-1500 lei, garnitură din antreu- 1000 lei, 2 divane a cîte 500 lei, în total 1000 lei, mobilă moale-1000 lei, 4 covoare persiene a cîte 1000 lei, în total 4000 lei. garnitură de bucătărie -1000 lei, televizor- 3000 lei, frigider „Dnepr”-1000 lei, congelator „Ghiocel” -1000 lei, dulap cu antresol-1000 lei, 3 perdele mari 3x2 a cîte 1000 lei (3000) lei, 2 palasuri 3x3 a cîte 700 lei, în total 1400 lei; la suma totală de 21 400 lei; - lui Nicolae Hioară i-a fost atribuit automobilul de model „Mercedes-190” , cu numărul de înmatriculare CH AM 432 , anul producerii 1990 la preţul de 1500 EURO.

În rest acţiunea a fost respinsă. Capătul de cerere a Ruslanei Hioară cu privire la încasarea de la Nicolae Hioară a sumei de 3570 EURO şi 6740 dolari SUA a fost respins. De la Ruslana Hioară au fost încasate în beneficiul lui Nicolae Hioară cheltuieli de judecată în mărime de 834 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei. De la Ruslan Hioară a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1470,46 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Nicolae Hioară şi Ruslana Hioară şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2011. Ruslana Hioară a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei nou hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale depusă de Nicolae Hioară şi admiterea cererii reconvenţionale.

Recurenta Ruslana Hioară, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Nicolae Hioară a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei privind încasarea sumei de 75.000 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie încasată de la Ruslana Hioară suma de 75.000 lei. Avocatul Ignat Dumitran, în motivarea recursului a menţionat că, cauza a fost examinată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. 3 Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ruslana Hioară şi avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Nicolae Hioară, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că recurenţii nu contestă hotărîrile judecătoreşti în privinţa desfacerii căsătoriei şi partajării bunurilor în natură proprietate în devălmăşie a soţilor, ci în partea respingerii cererii privind încasarea sumei solicitate.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ruslana Hioară şi avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Nicolae Hioară ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursurile declarate de către Ruslana Hioară şi avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Nicolae Hioară se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 5