2rh-201/13 — Eliberarea ordinului de repartiţie

dosarul nr. 2rh-201/13 prima instanţă R. Ţurcanu instanţa de apel N. Budăi M. Guzun S. Anăut instanţa de recurs T. Răducanu V. Macinskaia, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Andrei Stănilă în interesele Angelei Guţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Guţu împotriva Societăţii Comerciale „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiţie şi alte documente necesare pentru privatizarea apartamentului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Angela Guţu constată Angela Guţu la 27 iunie 2008 a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiţie pe apartamentul nr. 1 (odaia nr. 118) şi alte documente necesare pentru privatizarea apartamentului.

În motivarea acţiunii reclamanta Angela Guţu a indicat, că în odaia menţionată soţul ei – Ion Guţu avea viză de reşedinţă, începînd cu data de 31 mai 1991. În anii 1996-1997 căminul din str. Sarmisegetusa 94/1, mun. Chişinău, în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 7/20 din 04 aprilie 1996 a fost reconstruit şi după reconstrucţie apartamentele reconstruite au fost repartizate angajaţilor săi care erau la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, astfel familiei Guţu i-au fost atribuite apartamentele nr. 1 cu trei odăi. 1 Familiei Guţu, compusă în anul 1996 din două persoane, i-a fost acordată odaia nr. 118 care întră în componenţa apartamentului nr. 1, situat în mun. Chişinău, str. Sarmisegetusa 94/1.

La data de 24 noiembrie 1996, Angela Guţu a înregistrat căsătoria cu Ion Guţu, cu care a locuit împreună cu doi copii minori pînă la decesul soţului la data de 26 septembrie 2006. După deces, reclamanta împreună cu doi copii a continuat să locuiască în odaia dată. Pe parcursul acestor ani, reclamanta cu regularitate achita serviciile comunale dnei Ana Zagareanu, contabil-şef la Societatea Comercială „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată. A mai indicat că fostul ei soţ a participat la războiul din Afganistan, fapt ce se confirmă prin certificatul nr. 4/240 eliberat de Direcţia Administraţie Militare la data de 24 iunie 1998. Angela Guţu solicită obligarea Societatea Comercială „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată de a elibera pe numele ei ordinul de repartiţie pe apartamentul nr. 1 (odaia nr. 118) situat în mun.

Chişinău, str. Sarmisegetusa 94/1. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 21 iulie 2008 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012 a fost respins apelul declarat de către Angela Guţu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 21 iulie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Angela Guţu, ca depus tardiv. Avocatul Andrei Stănilă în interesele Angelei Guţu a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă.

Avocatul Andrei Stănilă, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. La 21 august 2013 avocatul Andrei Stănilă a depus explicaţii scrise în care şi-a concretizat argumentele cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 08 noiembrie 2012, a examinat recursul declarat de către Angela Guţu, în pricina civilă la cererea de 2 chemare în judecată a Angelei Guţu împotriva Societăţii Comerciale „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiţie şi alte documente necesare pentru privatizarea apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012, şi în conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a declarat inadmisibil recursul Angelei Guţu ca tardiv. Deci, recursul Angelei Guţu a fost declarat inadmisibil din motive procedurale, ne fiind examinat în fond.

Drept temei al cererii de revizuire Angela Guţu a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă (în redacţia Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012), conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Deci, Angela Guţu a invocat faptul că, la 25 februarie 2013 s-a constatat că, fostul administrator al Societăţii Comerciale „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată, A. Zagareanu deţinea în taină ordinul de ocupare a spaţiului locativ în cămin nr. 20 din 27 mai 1991, adeverinţa DTPM „Moldprodmontaj”, extrasu din procesul-verbal al Direcţiei „Indmontaj” din 17 noiembrie 1994, ordinul de ocupare a spaţiului locativ nr. 100 din 20 decembrie 1994, procesul- verbal nr. 1 din 23 ianuarie 1997 cu privire la acordarea familiei Guţu a unei camere de locuit din apartamentul nr. 1 din str. Sarmizegetusa 94/1 municipiul Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că documentele anexate la cererea de revizuire nu pot servi drept temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti.

Mai mult că revizuienta nu a fost lipsită pe parcursul soluţionării cauzei, de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea, chiar şi prin intermediul instanţei, de a verifica circumstanţele invocate. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). 3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Andrei Stănilă în interesele Angelei Guţu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Guţu împotriva societăţii comerciale „Comunalindmontaj” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării ordinului de repartiţie şi alte documente necesare pentru privatizarea apartamentului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul semnătura Ala Cobăneanu Judecătorii semnătura Ion Corolevschi semnătura Andrei Harghel semnătura Constantin Alerguş semnătura Tatiana Răducanu Copia corespunde originalului Tatiana Răducanu 4