2rh-196/13 — Înregistrarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rh-196/13 prima instanţă L. Popova instanţa de recurs A. Cobăneanu, Sv. Moldovan V. Ignat, O. Adam, T. Răducanu ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Raisa Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Munteanu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, Societatea Comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă constată La 12 iulie 2010 Raisa Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi Societatea Comercială „Crasigal” cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta Raisa Munteanu a indicat că, la 03 iunie 2010, s-a adresat cu cerere Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate liber de gaj asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01.082 situat în municipiul Chişinău , str. Alba- Iulia , blocul locativ nr.87, apartamentul 82, însă răspuns nu a primit. Consideră refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate ca fiind neîntemeiat şi ilegal. De asemenea, a menţionat că, conform contractului de investiţii nr.5 din 05 aprilie 2006 încheiat cu Societatea Comercială ,,Crasigal” societate cu răspundere limitată şi Banca Comercială ,,Investprivatbank” societate pe acţiuni, a investit în construcţia apartamentului nr.82 , situat în municipiul Chişinău, str. Alba-Iulia, blocul locativ nr.87 (cu suprafaţa totală de 65,9 m 2, conform documentaţiei de proiect) 36.245 EURO.

Raisa Munteanu a achitat integral costul apartamentului în 1 termenul prevăzut în contract în conformitate cu scrisorile de achitare primite şi a contractului de investiţii. Conform contractelor de participare la construirea imobilului de pe str. Alba- Iulia blocul locativ nr.87, apartamentul nr. 82, Societatea Comercială ,,Crasigal” societate cu răspundere limitată şi-a asumat obligaţia de a finisa construcţia apartamentului şi de a-i transmite în proprietate bunul imobil construit în termen de 10 zile după darea în exploatare a complexului locativ, iar Raisa Munteanu şi-a asumat obligaţia să transfere pe contul bancar al Societăţii Comerciale ,,Crasigal” societate cu răspundere limitată mijloace financiare în suma indicată în contractual de investiţii, ce constituie costul apartamentului.

La 10 aprilie 2009, prin procesul verbal de recepţie finală nr.346, blocul locativ nr.87 de pe str. Alba-Iulia municipiul Chişinău, cu suprafaţa totală de 2318, 6 m2, fost dat în exploatare şi înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile cu numărul cadastral 0100510.184.01. cu înscrieri la nivel de încăperi izolate. La 30 aprilie 2009 prin actul de transmitere – predare, Societatea Comercială ,,Crasigal” societate cu răspundere limitată a transmis apartamentul nr. 82 din blocul locativ nr.87 , str. Alba-Iulia, municipiul Chişinău Raisei Munteanu şi i-au fost eliberate actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul Bunurilor Imobile , care au fost depuse pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Ulterior, Raisa Munteanu a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul Chişinău, str. Alba-Iulia 87, apartamentul nr.82, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării bunului imobil situat în blocul B al complexului amplasat în municipiul Chişinău, str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, apartamentul nr. 82, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului menţionat, anularea măsurilor de asigurare aplicate pe apartamentul nr. 82 situat în blocul B al complexului amplasat în municipiul Chişinău, str. Alba Iulia 87 municipiul Chişinău, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului, ridicarea sechestrului aplicat asupra imobilului în litigiu şi ridicarea gajului asupra apartamentului.

Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2012 acţiunea a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 încheiat între Societatea Comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în partea grevării apartamentului nr. 82 cu numărul cadastral 0100510.184.01.082, situat în blocul locativ B din complexul locativ din str. Alba Iulia 87. Au fost ridicate sechestrele aplicate pe apartamentul nr. 82 cu numărul cadastral 0100510.184.01.082, situat în blocul locativ B din complexul locativ din str. Alba Iulia 87, aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 25 august 2009, încheierea Oficiului de Executare Rîşcani municipiul Chişinău din 08 septembrie 2009, încheierile Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău din 23 septembrie 2009 şi 15 februarie 2010, cu radierea gajului asupra apartamentului menţionat.

De asemenea, Raisei Munteanu i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra 2 apartamentului nr. 82 cu numărul cadastral 0100510.184.01.082, situat în blocul locativ B din complexul locativ din str. Alba Iulia 87. Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost obligat să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al Raisei Munteanu asupra apartamentului nr. 82 cu numărul cadastral 0100510.184.01.082, situat în blocul locativ B din complexul locativ din str. Alba Iulia 87. De la Societatea Comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni a fost încasat în mod solidar în beneficiul Raisei Munteanu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. Raisa Munteanu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Raisa Munteanu, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 23 ianuarie 2013, a examinat recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Munteanu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, Societatea Comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2012, şi în conformitate cu art. 431 al. (1) lit. b) CPC, a admis recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2012 şi a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Drept temei al cererii de revizuire Raisa Munteanu a invocat faptul că, în baza sentinţei Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 mai 2012, Societatea Comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată a fost recunoscută vinovată 3 de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 238 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1500 unităţi convenţionale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că sentinţa la care face referire revizuienta nu are relevanţă cu litigiul în cauză şi deci nu poate servi drept temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Raisa Munteanu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Munteanu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, Societatea Comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu 4