2ra-2336/13 — Privind înregistrarea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – S. Lazari Dosarul nr. 2ra-2336/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Volcova împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala „Cadastru”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Banca Comercială „Investprivatbank” privind înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni, CONSTATĂ: La 03 noiembrie 2011 Tatiana Volcova a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala „Cadastru”, intervenienţi accesorii SRL „Crasigal”, Banca Comercială „Investprivatbank” privind înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, Tatiana Volcova a invocat că, la 11 noiembrie 2005, a încheiat cu BC „Investprivatbank” SA şi „Crasigal” SRL contractul nr. 25/05 de participare prin cotă la construcţia blocului locativ amplasat pe str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău. Conform contractului indicat, urma să achite în rate suma de 27.821 euro, iar SC „Crasigal” SRL urma să construiască un apartament cu suprafaţa totală 65 m.p., amplasat în blocul locativ de pe adresa susmenţionată. Astfel, a transmis integral pîrîtului suma convenită prin respectivul contract, fapt confirmat de „Crasigal” SRL prin certificatul nr. 34 din 11 mai 2009. Conform procesului-verbal nr. 346 din 10 aprilie 2009 a fost efectuată recepţia finală a blocului locativ amplasat pe str. Alba Iulia, 87, mun.Chişinău, iar prin actul de transmitere - primire de la 11 mai 2009, nr. 33, a intrat în posesia apartamentului nr. 19 din blocul A al imobilului amplasat pe str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău. Concomitent, a procurat de la SC „Crasigal” SRL încăperea nelocativă cu suprafaţa 2,4 m.p., amplasată la etajul 4 al blocului locativ de pe str. Alba Iulia, 87A, mun. Chişinău. Tatiana Volcova a mai menţionat că, a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău (filiala I.S.”Cadastru”), eliberarea documentelor necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile procurate, însă solicitarea a fost respinsă, pe motiv că asupra blocului locativ în care este amplasat apartamentul procurat a fost instituit gaj în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 încheiat între SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA, gajul fiind instituit ca măsură de asigurare a rambursării creditului acordat de Bancă întreprinderii „Crasigal” SRL.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 21 martie 2012, cererea Tatianei Volcova a fost admisă, fiind constatat dreptul de proprietate Tatianei Volcova asupra apartamentului nr. 19 cu suprafaţa 65 m.p., nr.cadastral 0100510.184.01.019, amplasat pe str. Alba Iulia, 87 A, mun. Chişinău şi asupra încăperii nelocative (auxiliare) cu suprafaţa 2,4 m.p., amplasate la etajul 4 al blocului indicat, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil indicat în Registrul bunurilor imobile şi declararea nulităţii contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, şi SC „Crasigal” SRL în partea instituirii ipotecii asupra apartamentului şi încăperii nelocative susindicate cu anularea sechestrului şi interdicţiilor aplicate asupra imobilelor date.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 martie 2013, a respins cererea de apel declarată de către BC „Investprivatbank” SA. La 17 aprilie 2013, BC „Investprivatbank” SA a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 21 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Drept temei ale recursului înaintat, BC „Investprivatbank” SA a invocat că, concluziile instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, BC „Investprivatbank” SA, a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material.

Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de BC „Investprivatbank” SA împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Banca Comercială “Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Volcova împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala „Cadastru”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Crasigal”, Banca Comercială „Investprivatbank” privind înregistrarea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Vîlcov 4