2ra-2189/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2189/13 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, S. Caitaz, M. Guzun ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Colţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Colţa împotriva lui Grigore Caragia cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a lui Grigore Caragia împotriva lui Vasile Colţa cu privire la recunoaşterea tranzacţiei nule, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Colţa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2010, Vasile Colţa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Caragia cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2009 a fost încasat de la Grigore Caragia în beneficiul său datoria conform contractelor de împrumut în sumă de 17500 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 525 lei şi pentru asistenţă juridică în sumă de 3850 lei, în total suma de 21875l lei. Totodată, a fost dispusă încasarea dobânzii de întârziere determinată conform art. 619 din Codul civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă. Menţionează că hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin neatacare şi a fost eliberat titlul executoriu.

Susţine că pârâtul Grigore Caragia se eschivează neîntemeiat de la executarea benevolă a hotărârii menţionate. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a dobânzii de întârziere pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti în sumă de 1625 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2011 a fost restituit apelul declarat de către Vasile Colţa. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Vasile Colţa, casată încheierea instanţei de apel şi restituită pricina în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Vasile Colţa, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. Vasile Colţa a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât a sumei de 24325 lei şi a cheltuielilor de judecată. Grigore Caragia a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Colţa cu privire la recunoaşterea tranzacţiei din 17 februarie 2010 nule, invocând că tranzacţia menţionată este una abuzivă, deoarece el nu a avut intenţia să îi transmită reclamantului o parte din imobil din str. Carierei,48, mun. Chişinău. La momentul încheierii tranzacţiei, el era în stare de ebrietate, iar reclamantul a profitat de starea sa de ebrietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, a fost declarată nulă tranzacţia de terminare a proceselor încheiată între Vasile Colţa şi Grigore Caragia la 17 februarie 2010 şi a fost încasat de la Vasile Colţa în beneficiul lui Grigore Caragia taxa de stat în sumă de 200 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3500 lei, iar în total suma de 3700 lei. A fost încasată de la Grigore Colţa în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 579,75 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Vasile Colţa şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 22 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Vasile Colţa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Recurentul Vasile Colţa, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. În cererea de apel a invocat că prima instanţă a examinat subiectiv şi superficial pricina, a aplicat şi interpretat greşit legea materială şi procedurală, iar instanţa de apel nu a examinat aceste aspecte şi a emis o decizie nemotivată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Colţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Vasile Colţa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Vasile Colţa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi