2r-678/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă V. Selevestru dosarul nr. 2r-678/13 instanţa de apel V. Pruteanu M. Guzun I. Cimpoi DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doaga, judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Grigore Chiseliţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Mariniuc împotriva lui Grigore Chiseliţă cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Grigore Chiseliţă cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Grigore Chiseliţă, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2012, Oleg Mariniuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Chiseliţă cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul Oleg Mariniuc a indicat că, în luna mai 2008, personal, conform recipisei i-a împrumutat pârâtului Grigore Chiseliţă, bani în sumă de 80000 lei pe un termen de rambursare până la data de 01 august 2008. Conform recipisei pârâtul s-a obligat să plătească penalitate de întârziere în mărime de 10 % din suma neachitată pentru fiecare lună de întârziere. După expirarea termenului de rambursare a împrumutului pârâtul se eschivează de a-şi onora obligaţiile. Solicită Oleg Mariniuc încasarea de la Grigore Chiseliţă a datoriei în sumă de 80000 lei precum şi penalitatea de întîrziere în sumă de 288000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

A fost încasat de la Grigore Chiseliţă în beneficiul lui Oleg Mariniuc datoria în suma de 80000 lei, penalitatea în sumă de 288000 lei precum şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11040 lei. La 25 martie 2013, Grigore Chiseliţă a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, la fel a solicitat şi scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respinsă cererea apelantului Grigore Chiseliţă cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Grigore Chiseliţă şi i s-a acordat termen apelantului Grigore Chiseliţă pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 8280 lei până la 18 septembrie 2013 şi i s-a explicat că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. 2 La 17 iulie 2013, Grigore Chiseliţă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, cu emiterea unei noi încheieri prin care Grigore Chiseliţă să fie scutit parţial de la plata taxei de stat.

Recurentul Grigore Chiseliţa în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea încheierii nu a ţinut cont de normele de drept procedural şi de faptul că el se află într-o situaţie materială precară, fapt conformat prin actele contabile a SRL „Antoradva” pe care o administrează. Menţionează recurentul că prin încheierea emisă de către instanţa de apel i se încalcă dreptul de acces la justiţie, deoarece se creează o situaţie de imposibilitate a desfăşurării de mai departe a procesului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecare din faza primirii cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a constatat că Oleg Mariniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Chiseliţă cu privire la încasarea datoriei în sumă de 80000 lei şi a penalităţii de întârziere în mărime de 288000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral. La 26 noiembrie 2012 Grigore Chiseliţă a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând scutirea parţială de la plata taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 iulie 2013 a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de apelant. Prin aceiaşi încheiere nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Grigore Chiseliţă termen până la 18 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 8280 lei. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea contestată este emisă cu aplicarea greşită a normelor de drept material şi urmează a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare din faza primirii cererii de apel.

3 În conformitate cu art.84 Codul de procedură civilă şi art.2 alin.(1) punctul 1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 3 decembrie 1992 cu modificările ulterioare, se impune cu taxa de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea de apel, etc. În conformitate cu art.365 alin.(4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Litigiul dintre Oleg Mariniuc şi Grigore Chiseliţă are caracter patrimonial şi apelul se impune cu taxă. Grigore Chiseliţă la depunerea cererii de apel a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat. În conformitate cu art.85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă şi art. 4 Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de la plata taxei de stat solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente că este în incapacitate de plată. Recurentul Grigore Chiseliţă la cererea de recurs a prezentat probe care confirma componenţa familiei şi ca el este şomer, iar soţia Elena Chiseliţă este angajată la ÎM „Codru” cu salariu mediu de 1950 lei lunar.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel urmează să aprecieze probele prezentate şi să stabilească dacă recurentul urmează a fi scutit parţial de la plata taxei de stat pentru judecarea cererii de apel. Or, neeliberarea parţială a recurentului de la plata taxei de stat ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţie. În favoarea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov contra Republicii Moldova, unde s-a menţionat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci când el este în imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal, întrucât Curtea Supremă de Justiţie este în imposibilitate de a examina dosarul.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 recurentului îi este îngrădit dreptul la un tribunal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre judecare din faza primirii cererii de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Grigore Chiseliţă. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Mariniuc împotriva lui Grigore Chiseliţă privind încasarea datoriei şi penalităţii de întîrziere cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre judecare din faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi