2ra-1973/13 — Declararea valabilă a contractului de schimb şi declararea nulităţii contractului de împrumut

prima instanţă: V. Negruţa dosar nr.2ra-1973/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Belousov Andrei în interesele recurentului Chiseliţa Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Chiseliţa Grigore împotriva lui Mariniuc Oleg, intervenient accesoriu Botea Eugen cu privire la declararea valabilă a contractului de schimb şi declararea nulităţii contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Mariniuc Oleg, fiind casată integral hotărîrea Judecătorie Orhei din 23 iulie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 03.05.2010 Chiseliţa Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mariniuc Oleg, intervenient accesoriu Botea Eugen cu privire la declararea valabilă a contractului de schimb şi declararea nulităţii contractului de împrumut.

În motivarea acţiunii, reclamantul Chiseliţa Grigore a indicat că, în primăvara anului 2008, pîrîtul Mariniuc Oleg 1-a rugat ca să-i facă rost de două curăţătoare de grîu pentru moara sa, pe care el doreşte să le primească în schimbul a două resivuri pentru cernutul făinii. Cunoscîndu-l pe Boţea Eugen, care avea în proprietate o moară de prelucrare a cerealelor situată în satul Viişoara, raionul Ştefan Vodă, i-a comunicat propunerea pîrîtului Mariniuc Oleg, care şi-a estimat utilajul la preţul de 80000 lei. 1 Deoarece atît, pîrîtul Mariniuc Oleg cît şi intervenientul accesoriu Botea Eugen nu se cunoşteau, întreprinderile lor erau situate în diferite regiuni ale ţării, în scopul economisirii timpului şi fiindcă ambii îl cunoşteau pe reclamantul Chiseliţa Grigore, de comun acord, i-au propus ca să se ocupe de realizarea tranzacţiilor.

Astfel, reclamantul s-a angajat în calitate de intermediar, atît în purtarea tratativelor cît şi la realizarea propriu-zisă a schimbului în fapt a bunurilor materiale propuse pentru schimb. Împuternicirile lui de reprezentare nu au fost autorizate prin procură, însă au fost recunoscute şi acceptate de ambele părţi. Deci, fiind împuternicit de ambele părţi, în luna mai anul 2008, reclamantul Chiseliţa Grigore s-a prezentat la sediul întreprinderii pîrîtului Mariniuc Oleg, de unde a primit utilajele predestinate pentru schimb şi anume două resivuri cu preţul declarat de proprietar de 80000 lei pe care le-a transportat în satul Viişoara, raionul Ştefan Vodă, în schimbul a două curăţătoare de grîu primite de la intervenientul accesoriu Botea Eugen, evaluate la preţul de 80000 lei.

La momentul primirii utilajului de la pîrîtul Mariniuc Oleg, acesta i-a propus ca în scopul asigurării bunurilor pe care i le transmite, să-i lase o recipisă, chipurile de împrumut a unei sume de bani echivalentă cu valoarea de 80000 lei a utilajului primit de la el pentru schimb. La data de 15.05.2008, a realizat schimbul de utilaj cu intervenientul accesoriu Botea Eugen. La momentul primirii de la ultimul a utilajului schimbat atît Botea Eugen cît şi pîrîtul Mariniuc Oleg nu au avut nici un fel de obiecţii. Mai invocă că, peste aproximativ 2-3 luni, pîrîtul Mariniuc Oleg i-a comunicat reclamantului că, intenţionează să modernizeze utilajul de la moară şi nu mai are nevoie de mecanismele aduse de reclamant.

Reclamantul Chiseliţa Grigore a solicitat declararea ca fiind valabil contractul de schimb din 15.05.2008, potrivit căruia Mariniuc Oleg a transmis cu drept de proprietate lui Botea Eugen două utilaje de moară pentru curăţitul grîului cu preţul de 80000 lei şi a primit în schimb de la ultimul cu drept de proprietate două utilaje de moară resivuri pentru cernut făină cu acelaşi preţ de 80000 lei, precum şi declararea nulă contractului (recipisa), prin care, reclamantul a luat cu împrumut de la Mariniuc Oleg bani în sumă de 80000 lei cu achitarea unei dobînzi de 10 % lunar pentru întîrziere cu începere de la 01.08.2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23.07.2012 acţiunea a fost admisă integral.

S-a declarat valabil contractul de schimb din 15.05.2008. S-a declarat nul contractul (recipisa) de împrumut a sumei de 80000 lei. S-a încasat de la Mariniuc Oleg în beneficiul lui Chiseliţa Grigore cheltuielile de judecată suportate în sumă de 3244,26 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2013 a fost admis apelul declarat de Mariniuc Oleg, fiind casată integral hotărîrea Judecătorie Orhei din 23.07.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. S-a încasat de la Chiseliţa Grigore în beneficiul lui Mariniuc Oleg cheltuielile de judecată ce ţin de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 150 lei.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocatul Belousov Andrei în interesele recurentei Chiseliţa Grigore, la data de 10.04.2013 a declarat 2 recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a invocat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest context, a invocat că, instanţa de apel în mod eronat a făcut referire la faptul că, în temeiul recipisei ar fi existat o hotărîre definitivă privind încasarea sumei de la recurentul Chiseliţa Grigore în folosul intimatului Mariniuc Oleg.

De asemenea, reprezentantul recurentului a mai menţionat că, nu corespunde realităţii angajamentul recurentului Chiseliţa Grigore în favoarea intimatului Mariniuc Oleg privind achitarea datoriei în mărime de 100000 lei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către avocatul recurentului Belousov Andrei a deciziei instanţei de apel la data de 28.03.2013, (f.d.80, verso). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei denotă că, recurentul Chiseliţa Grigore s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Mariniuc Oleg, intervenient accesoriu Botea Eugen cu privire la declararea valabilă a contractului de schimb şi declararea nulităţii contractului de împrumut.

Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea a fost admisă integral. În motivarea concluziilor formulate s-a reţinut faptul că, recurentul Chiseliţa Grigore şi-a onorat pe deplin obligaţiile referitor la schimbul utilajelor. Recipisa, prin care recurentul a contractat un împrumut de 80000 lei de la intimatul Mariniuc Oleg nu cuprinde toate prevederile esenţiale ale unui act juridic şi respectiv contravine normelor imperative. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Mariniuc Oleg, casînd hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În acest context, a reţinut că, recurentul Chiseliţa Grigore nu este parte a contractului şi nu este subiect al raportului material litigios, respectiv nu este în drept de a înainta acţiunea privind recunoaşterea valabilităţii contractului de schimb.

3 De asemenea, nu s-a probat faptul semnării în urma unei false reprezentări cu privire la actul juridic a recipisei, prin care, recurentul a luat cu împrumut de la intimatul Mariniuc Oleg bani în sumă de 80000 lei cu achitarea unei dobînzi de 10 % lunar pentru întîrziere, cu începere de la 01.08.2008. Recursul declarat de către avocatul Belousov Andrei în interesele recurentului Chiseliţa Grigore este întemeiat din considerentele ce succed. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Analiza pe care judecata o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere şi să corespundă prevederilor normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, contrar prevederilor enunţate prin hotărîrea primei instanţe şi a instanţei de apel în pricina dată nu au fost stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, hotărîrile neavînd putere de convingere. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Dispoziţia art. 241 alin. (4) CPC prevede că, în partea descriptivă se indică pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. Totodată alin. (5) al articolului nominalizat prevede că, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Însă, în cazul din speţă, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel nu întrunesc aceste prevederi legale. Astfel, după cum denotă materialele cauzei, pe rolul instanţei de judecată există o altă pricină civilă la acţiunea formulată de către Mariniuc Oleg împotriva lui Chiseliţa Grigore cu privire la încasarea sumei. În acest context, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11.12.2008 s-a dispus încasarea de la Chiseliţa Grigore în beneficiul lui Mariniuc Oleg suma de 100000 lei, precum şi suma de 304,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Iar, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19.10.2011, adoptată în aceeaşi pricină, a fost admis recursul declarat de către Chiseliţa Grigore, fiind casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.12.2010 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11.12.2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Orhei, în alt complet de judecători.

Conform prevederilor art. 187 alin. (1) CPC, în cazul în care constată că în faţa aceleiaşi instanţe se află mai multe procese cu aceleaşi părţi sau mai multe procese intentate de un singur reclamant împotriva a cîţiva pîrîţi, sau mai mulţi reclamanţi ai aceluiaşi pîrît şi că aceste procese sînt conexe prin temeiuri de apariţie sau prin probe, judecătorul este în drept să conexeze printr-o încheiere aceste pricini într-un singur proces dacă consideră că o astfel de conexare ar duce 4 la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor şi dacă este posibilă aplicarea aceleiaşi proceduri de soluţionare a pricinilor.

Astfel, reieşind din cele sus-menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, litigiul în cauză la cererea de chemare a lui Chiseliţa Grigore împotriva lui Mariniuc Oleg, intervenient accesoriu Botea Eugen cu privire la declararea valabilă a contractului de schimb şi declararea nulităţii contractului de împrumut, este într-o legătură directă cu pricina civilă la acţiunea lui Mariniuc Oleg împotriva lui Chiseliţa Grigore cu privire la încasarea sumei. Prin urmare, respectivele pricini civile nu pot examinate separat şi la rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să verifice dacă la Curtea de Apel Chişinău se află pe rol pricina civilă la acţiunea Mariniuc Oleg împotriva lui Chiseliţa Grigore cu privire la încasarea sumei.

În cazul existenţei a unui astfel de litigiu, în baza art. art. 187 alin. (1) CPC, menţionat, instanţa urmează de a conexa într-un singur proces pricina civilă în cauză şi pricina civilă la acţiunea Mariniuc Oleg împotriva lui Chiseliţa Grigore cu privire la încasarea sumei, pentru examinarea justă a litigiului. Ori, adoptarea oricărei hotărîri separate pe una din pricinile enunţate, ar influenţa în mod direct la adoptarea hotărîrii pe altă cauză, rămasă eventual pentru examinare ulterioară. Dat fiind faptul că, instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura aceste contradicţii, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată.

Avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel a fost emisă în contradicţie cu prevederile normelor de drept procedural, iar argumentele invocate de reprezentantul recurentului sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Belousov Andrei în interesele recurentului Chiseliţa Grigore.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Chiseliţa Grigore împotriva lui Mariniuc Oleg, intervenient accesoriu Botea Eugen cu privire la declararea valabilă a contractului de schimb şi declararea nulităţii contractului de 5 împrumut, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6