2ra-2006/13 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2006/13 Judecător: V. Braşoveanu Curtea de Apel Chuşinău Judecători: N. Cernat, A. Nogai, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Burdujanu Victor şi CA „Euroasig Grup” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Burdujanu Victor către CA „Euroasig Grup” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material, a penalităţilor şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, CONSTATĂ : La 11 mai 2010, Burdujanu Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Euroasig Grup” SRL, solicitînd încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 190 298 lei, a penalităţii pentru fiecare zi de întîrziere pentru perioada 20 decembrie 2009 – 10 mai 2010 în suma de 26 641 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 10 218 lei.

La 08 iunie 2012, Burdujanu Victor şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd încasarea de la CA „Euroasig Grup” SRL despăgubirii de asigurare în mărime de 156 354 lei, a penalităţii de întîrziere în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere din 20 decembrie 2009 pînă la 20 iunie 2010 în mărime de 28 300 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 47 555 lei, în total 232 209 lei. A mai solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în suma de 7 642 lei, constituite din taxa de stat în mărime de 1000 lei, cheltuielile de efectuare a expertizei în sumă de 642 de lei şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 6 000 de lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09 iunie 2009, între părţi a fost încheiat contractul de tip „CASCO” nr. AC 119/09 de asigurare facultativă a autovehiculului, în privinţa automobilului de model „Great Wall Hover” cu n/î C OG 605, cu durata de acţiune pînă la 09 iunie 2010. La 31 octombrie 2009, în jurul orelor 14:00, conducînd automobilul dat, reclamantul nu s-a descurcat cu conducerea autovehiculului şi s-a tamponat într-un copac. Astfel, în urma accidentului rutier, la 13 noiembrie 2009, a fost adoptată ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale cu atragerea lui Burdujanu Victor la răspundere administrativă conform art. 124 alin. (2) CCA a Republicii Autoproclamate Nistrene, după care acesta a fost sancţionat administrativ pentru comiterea contravenţiei administrative menţionate.

1 Ulterior, reclamantul a prezentat companiei de asigurare documentele necesare, care confirmă existenţa cazului asigurat, în repetate rînduri s-a adresat asigurătorului cu solicitări verbale şi scrise cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, însă compania de asigurare a refuzat fără careva motive întemeiate repararea prejudiciului material cauzat. În acest sens la data de 25 ianuarie 2010 şi 22 martie 2010, reclamantul s-a adresat în scris cu cerere de despăgubire şi reclamaţie, însă, nu a primit nici un răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată şi a fost încasat din contul pîrîtului prejudiciul material cauzat în mărime de 156 354 lei, a penalităţilor de întîrziere în suma de 28 300 lei şi a dobînzii de întîrziere în suma de 47 555 lei, precum şi s-a încasat cheltuielile de judecată.

La 06 august 2012, CA „Euroasig Grup” SRL a depus cerere de apel, care ulterior a fost suplinită, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2012, prin menţinerea hotărîrii în partea încasării sumei de 114 518 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea în partea admisă în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de CA „Euroasig Grup” SRL, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2012 în partea încasării dobînzii de întîrziere în mărime de 47 555 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care respinge ca nefondată pretenţia lui Burdujanu Victor privind încasarea de la CA „Euroasig Grup” SRL a dobînzii de întîrziere în mărime de 47 555 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2012 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant parţial şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În suportul concluziei sale au fost indicate prevederile art. 1301, 572, 602, 585, 619 din Codul civil, menţionînd că prima instanţă neîntemeiat a admis cerinţa privind încasarea dobînzii de întîrziere, or, Legea cu privire la asigurări şi Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nu prevede achitarea dobînzii de întîrziere în cazul întîrzerii achitării despăgubirii asiguratorii.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15 aprilie 2013, CA „Euroasig Grup” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2012, în partea încasării diferenţei despăgubirii de asigurare în sumă de 41 836 lei, penalităţii de întîrziere în sumă de 28 300 lei, cheltuelile de judecată în sumă de 6 000 lei, cheltuelile pentru efectuarea expertizei în sumă de 642 lei, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în această parte. În argumentarea recursului recurentul a invocat că de către instanţele ierarhic inferioare nu au fost aplicate cît şi nu au fost interpretate corect prevederile art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006. Instanţele nu au concretizat de la ce dată recurentul era în întîrziere de plată a despăgubirii de asigurare faţă de intimat.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 18 mai 2013 şi Burdujanu Victor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei 2 Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, cu menţienerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii, menţionînd că achitarea penalităţii nu exclude şi dobînda de întîrziere. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

Astfel, în viziunea recurenţilor, instanţele eronat au apreciat cerinţa privind dobînda de întîrziere. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a lor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de Burdujanu Victor şi CA „Euroasig Grup” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursurile declarate de Burdujanu Victor şi CA „Euroasig Grup” SRL ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Burdujanu Victor şi CA „Euroasig Grup” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Burdujanu Victor către CA „Euroasig Grup” SRL cu privire la încasarea prejudiciului material, a penalităţilor şi a dobînzii de întîrziere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 4