2ra-2262/13 — Anularea titlului de autentificare deţinătorului de teren

prima instanţă – Iu. Hîrbu dosarul nr. 2ra-2262/13 instanţa de apel – N. Matveeva, V. Harmaniuc, G. Polivenco ÎNCHEIERE 15 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Potoroacî Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Potoroacî Dumitru împotriva Primăriei sat.

Verejeni, intervenient accesoriu Cerneavschi Mariana cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi corectarea hotarelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cerneavschi Mariana, casată hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 09 iunie 2011 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, constată: La 09 septembrie 2010, Potoroacî Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Verejeni, intervenient accesoriu Cerneavschi Mariana cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi corectarea hotarelor. În motivarea acţiunii a indicat că autorităţile locale în anul 1988 i-au atribuit în natură, în scopul folosirii, teren pentru construcţie, cu suprafaţa mai mare de 0,1235 ha, însă prin decizia Primăriei sat.

Verejeni din 30 aprilie 1992 i-a fost eliberat Titlu de autentificarea dreptului deţinătorului de teren nr. 8959205261 pentru teren cu suprafaţa de 0,1235 ha. Consideră drept ilegală decizia dată, fiindu-i atribuită o suprafaţă de teren mai mică, decât cea care i-a fost atribuită în anul 1988. Solicită anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele său şi corectarea liniei de hotar între el şi vecina sa Cerneavschi Mariana, conform planului construcţiei emis de biroul de inventariere Orhei la 19 decembrie 1988. În cadrul dezbaterilor judiciare, Potoroacî Dumitru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea Titlului de autentificarea dreptului deţinătorului de teren nr. 8959205261, emiterea noului Titlu, conform 1 cerinţelor invocate în cererea de chemare în judecată şi anularea parţială a Deciziei Primăriei s. Verejeni din 30 aprilie 1992 în partea repartizării terenurilor susnumite.

Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 09 iunie 2011, acţiunea a fost admisă, a fost anulată parţial Decizia Primăriei sat.

Verejeni r. Teleneşti nr. 2 din 30 aprilie 1992 ca fiind ilegală şi emisă contrar legii, în partea ce ţine de Potoroacî Dumitru şi Cerneavschi Mariana; a fost anulat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului aferent casei de locuit, nr. cadastral 8959205261 trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren nr. 592 la 30 aprilie 1992 şi eliberat la 28 iunie 2004, în care este indicată suprafaţa de 0,1235ha pe numele lui Dumitru Potorocî; a fost anulat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului aferent casei de locuit, nr. cadastral 8959205260 trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren şi eliberat la 28 iunie 2004, în care este indicată suprafaţa de 0,0850 ha pe numele Feodorei Şarpu; a fost obligată Primăria s. Verejeni r. Teleneşti de a restabili drepturile titularilor terenurilor de pământ şi să elibereze noi titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren lui Dumitru Potoroacî şi Mariana Cerneavschi asupra terenurilor aferente caselor de locuit, în hotarele de amplasare existente la momentul atribuirii lor în anul 1988 în natură.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Teleneşti din 02 februarie 2012, a fost respinsă cererea lui Potoroacî Dumitru cu privire la corectarea erorii materiale evidente din hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 09 iunie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către Potoroacî Dumitru, casată hotărârea suplimentară a Judecătoriei Teleneşti din 02 februarie 2012, fiind respinsă cererea lui Potoroacî Dumitru cu privire la corectarea erorii materiale evidente din hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 09 iunie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Cerneavschi Mariana, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

La 14 mai 2013, Potoroacî Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerii hotărîrii primei instanţe, pe care o consideră legală şi întemeiată.

În motivarea recursului invocă că până în anul 1992 deţinea teren, conform planului geometric întocmit de organele cadastrale atribuit lui în anul 1988 în natură cu o suprafaţă mai mare de 0,1235 ha, însă în 1992 prin eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren 8959205260, i s-a confirmat dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren mai mici, al cărui plan geometric are altă configuraţie decât terenul ce i-a fost atribuit în natură în anul 1988, drept consecinţă terenul vecinei sale Mariana Cerneavschi după eliberarea Titlurilor este amplasat cu 2 m. pe terenul ce-l poseda dânsul până anul 1992. Mneţionează că acest fapt îi provoacă disconfort şi incomodităţi vecinei sale, dânsul fiind în imposibilitate de a efectua lucrări de canalizare, saraiul său fiind amplasat pe linia de hotar a terenului învecinat cu Mariana Cerneavschi.

Consideră drept eronată concluzia instanţei de apel, precum că nu au fost prezentate probe veridice suficiente întru confirmarea faptului că prin Decizia Primăriei s. Verejeni din 30 aprilie 1992, lui i-a fost atribuit în proprietate un teren cu o altă suprafaţă, decât cea indicată în Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de 2 teren eliberat pe numele său sau că i-a fost atribuit teren cu alte hotare decât cele indicate în Titlu. Susţine că instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor anexate la materialele cauzei şi neîntemeiat a repus-o pe Cerneaschi Mariana în termenul de declarare a apelului. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Potoroacî Dumitru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Potoroacî Dumitru asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Potoroacî Dumitru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Potoroacî Dumitru se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 4