2ra-2217/15 — Eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren ş.a.

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-2217/15 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, Iu. Cotruţă DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Liliana Catan examinând recursul declarat de Cazacu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacu Serghei împotriva Primăriei Tătăreşti raionul Străşeni cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 iulie 2009 Cazacu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Tătăreşti, raionul Străşeni cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că Consiliul sătesc Tătăreşti prin decizia sa din 09.02.1993 a obligat Primăria Tătăreşti raionul Străşeni să-i repartizeze un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,12 ha. Afirmă că terenul a fost repartizat reclamantului, însă pîrîta refuză să-i elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe acest lot. Solicită eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 01 februarie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi Primăria Tătăreşti, raionul Străşeni a fost obligată de a elibera lui Cazacu Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului pentru construcţia casei de locuit situat în locul unde îl deţine în posesie cu dimensiunile 1-2 -22,35 m, 2-3-17,69 m, 3-4- 50,00 m, 4-5- 14,00 m, 5-1- 29,00 m, lăsând un drum public cu lăţimea de 7 metri, în scopul accesului liber la terenul cu numărul cadastral 8038201297, ce aparţine cu drept de proprietate lui Şchiopu Iacob. S-a respins capătul de cerere al reclamantului cu privire la încasarea pagubei morale ca fiind neîntemeiat 1 legal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Cazacu Serghei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 s-a admis recursul declarat de Cazacu Serghei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 şi pricina s-a restituit spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Cazacu Serghei, s-a casat hotărîrea judecătoriei Străşeni din 01 februarie 2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial. Primăria Tătăreşti, raionul Străşeni a fost obligată de a elibera lui Cazacu Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu numărul cadastral 8038201297 conform hotărîrii Consiliului sătesc Tătăreşti din 09.02.1993.

S-a menţinut hotărîrea primei instanţe în partea capătului de cerere al reclamantului Cazacu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului moral prin care acţiunea a fost respinsă. La data de 23 ianuarie 2015 Cazacu Serghei a depus în instanţa de apel cerere prin care a solicitat corectarea strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi examinarea prezentei cereri în lipsa sa. Prin încheierea protocolară din 17 martie 2015 din motivul imposibilităţii examinării cauzei în lipsa părţilor şi din considerentul inexistenţei dovezii citării legale a acestora s-a dispus amînarea şedinţei de judecată pentru data de 07.04.2015 ora 09.30. Prin încheierea protocolară din 07 aprilie 2015 şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 28.04.2015 ora 9.30 din motivul imposibilităţii formării completului de judecată.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 28 aprilie 2015 se confirmă faptul că Cazacu Serghei a fost prezent la pronunţarea actului de dispoziţie emis pe marginea cererii sale de corectare a greşelilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 s-a respins cererea depusă de Cazacu Serghei de corectare a greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013. La data de 13 iulie 2015 Cazacu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel în partea în care Primăria Tătăreşti, raionul Străşeni a fost obligată de a elibera lui Cazacu Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu numărul cadastral 8038201297 conform hotărîrii Consiliului sătesc Tătăreşti din 09.02.1993, cu dispunerea de a obliga Primăria Tătăreşti, raionul Străşeni de a-i elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu numărul cadastral 8038201293 conform hotărîrii Consiliului sătesc Tătăreşti din 09.02.1993 pe numele lui Cazacu Serghei.

În motivarea recursului a invocat că, dînsul a solicitat de a obliga Primăria Tătăreşti, raionul Străşeni de a-i elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu numărul cadastral 8038201293 conform hotărîrii Consiliului sătesc Tătăreşti din 09.02.1993, însă în dispozitivul deciziei instanţei de 2 apel este menţionat - terenul cu numărul cadastral 8038201297. Astfel, decizia în cauză nu poate fi executată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de repunere în termen a recursului secţiunea II urmează a fi respinsă ca nefiind prevăzută de lege, iar recursul declarat de Cazacu Serghei urmează a fi respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Colegiul constată că recurentul a luat cunoştinţă de decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 la data de 23 ianuarie 2015 (f.d. 127) şi a depus cererea de recurs împotriva acesteia la data de 13 iulie 2015 (f.d. 150), faptul dat denotă încălcarea termenului de exercitare a căii de atac şi a cărei repunere nu este posibilă. În acest sens, Colegiul relevă că termenul de recurs este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, iar depunerea acestuia peste termen va fi respins ca tardivă, fără a iniţia o abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept scop disciplinarea justiţiabililor şi garantarea securităţii raporturilor juridice.

În context, sancţiunea decăderii din dreptul de acces la jurisdicţia Curţii Supreme de Justiţie constituie, de asemenea, un factor de securitate juridică, sancţiune conţinută în regula de 2 luni, care curge de la data comunicării deciziei contestate recurentului şi împiedică o permanentă repunere în discuţie a soluţiilor irevocabile pronunţate de instanţele de judecată. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Acest principiu este consacrat în mod explicit în legătură cu unul dintre drepturile fundamentale reglementate de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, respectiv dreptul la un proces echitabil (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). Curtea a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă 3 posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s- ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs. În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere că recursul a fost declarat cu omiterea termenului legal, iar examinarea acestuia ar constitui o încălcare a dreptului intimatului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cazacu Serghei ca tardiv. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de Cazacu Serghei. Se respinge recursul declarat de Cazacu Serghei ca tardiv.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan 4