3ra-1173/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 3ra-1173/13 DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Apărării al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Generală a Republicii Moldova în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva Ministrului Apărării al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serghei Guţan cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2012 Procuratura Generală, în interesele Guvernului Republici Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Guţan Sergiu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că a efectuat controlul privind legalitatea emiterii actelor instituţionale de către conducerea Ministerului Apărării la capitolul conferirii gradelor militare persoanelor aflate în evidenţa rezervei Forţelor Armate, în cadrul căruia au fost constatate derogări de la legislaţia privind acordarea gradelor militare persoanelor aflate în evidenţa rezervei militare a Forţelor Armate. Menţionează că prin Ordinul Ministrului Apărării nr.2-094 din 18 noiembrie 2010 lui Serghei Guţan, a/n. 1963, şef direcţie revizie a Departamentului Control Financiar şi Revizie, aflat în evidenţa de rezervă a Forţelor Armate la Centrul Militar Chişinău i-a fost conferit gradul militar următor - căpitan în rezervă, iar prin Ordinul Ministrului Apărării nr. 1-014 din 14 februarie 2012, căpitanului în rezervă Serghei Guţan i-a fost conferit următorul grad militar - maior în rezervă.

Susţine reclamantul că, Ordinul nr. 1-014 din 14 februarie 2012 în partea contestată a fost emis cu încălcarea prevederilor dispoziţiei art. 15 alin. 2 lit. b) şi alin.5 din Legea nr. 1244/18 iulie 2002 cu privire la rezerva Forţelor Armate, conform 1 căruia, termenul de aflare în gradul militar căpitan în rezervă constituie 4 ani, fără prevederi de conferire a gradului militar următor înainte de termen. Afirmă că Serghei Guţan a deţinut gradul militar de căpitan în rezervă doar 1 an şi 3 luni, şi anume o durată mult mai mică decât cea stabilită de Lege. Consideră drept ilegal ordinul în partea contestată, motiv pentru care la 28 septembrie 2012 ordinul menţionat a fost contestat cu recurs, iar la 23 octombrie 2012 Şeful Marelui Stat Major al Armatei Naţionale, Comandant al Armatei Naţionale, generalul de brigadă Vitalie Stoian l-a respins, ca nefondat.

Solicită anularea pct.5 al Ordinului Ministrului Apărării nr. 1-014 din 14 februarie 2012, privind conferirea gradului militar maior în rezervă d-lui Serghei Guţan, ca fiind emis contrar prevederilor legii. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat pct. 5 din Ordinul Ministerului Apărării nr. 1-014 din 14 februarie 2012 privind conferirea gradului militar maior în rezervă domnului Serghei Guţan. La 03 aprilie 2013, Ministerul Apărării a Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 cu emiterea unei hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând a fi neîntemeiată, la examinarea pricinii ne fiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Consideră că instanţa de fond în mod eronat a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de o persoană neîmputernicită, fiind astfel încălcate prevederile art. 267 lit. c) CPC. Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 71 alin. (2) şi (3) CPC, potrivit cărora acţiunea în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime poate fi înaintată de către procuror numai la cererea scrisă a persoanei interesate, dacă aceasta nu se poate adresa în judecată personal din cauză de sănătate, vârstă înaintată, incapabilitate sau alte motive întemeiate.

Procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule. Susţine că Procuratura Generală nu a prezentat probe prin care să demonstreze prejudicierea statului prin emiterea ordinului litigios. Indică că participarea procurorului în interesele statului şi ale societăţii trebuie să poartă un caracter excepţional, subsidiar, să fie orientată spre apărarea intereselor publice, protecţia drepturilor omului şi nediscriminarea persoanei.

Consideră că Guvernul Republicii Moldova nu a fost lipsit de dreptul de a se adresa personal în instanţa de judecată. De asemenea invocă că prin scrisoarea nr. 11-170/13-2315 din 25 martie 2013, Procuratura Generală i-a comunicat că ordinile Ministerului Apărării privind acordarea gradelor militare persoanelor aflate în evidenţa rezervei militare a Forţelor Armate, în temeiul pct. 4 a Hotărârii Curţii Constituţionale nr. 46 din 21 noiembrie 2012, sunt acte de comandament cu caracter militar şi potrivit art. 4 lit. d) a Legii contenciosului administrativ, nu pot fi contestate în instanţa de contencios administrativ.

2 Susţine că prima instanţă a încălcat prevederile art. 204, 211, 213, 23, 233 CPC, la examinarea cauzei nefiind studiat Ordinul Ministerului Apărării nr. 1-014 din 14 februarie 2012, iar în circumstanţele menţionate, consideră că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele esenţiale ale pricinii, urmând să se expună asupra fiecărei pretenţii, prin prisma normelor de drept material ce guvernează raportul juridic şi în concurs cu probele anexate la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii primei instanţe a fost expediată în adresa recurentului la 25 februarie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 48). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul a fost declarat la 03 aprilie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serghei Guţan, Procuratura Generală a Republici Moldova solicitat anularea pct.5 al Ordinului Ministrului Apărării nr. 1-014 din 14 februarie 2012, privind conferirea gradului militar maior în rezervă d-lui Serghei Guţan, ca fiind emis contrar prevederilor legii. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, se constată că prima instanţă motivat şi amplu argumentat, cu referire la probele administrate şi prevederile ce guvernează raportul juridic în litigiu corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine că la caz s-a constatat cu certitudine faptul că Procuratura Generală a Republicii Moldova a efectuat controlul privind legalitatea emiterii actelor instituţionale de către conducerea Ministerului Apărării al RM la capitolul conferirii gradelor militare persoanelor aflate în evidenţa rezervei Forţelor Armate, în cadrul căruia au fost constatate derogări de la legislaţia privind acordarea gradelor militare persoanelor aflate în evidenţa rezervei militare a Forţelor Armate. În acest sens, s-a constatat că prin Ordinul Ministerului Apărării nr. 2-094din 18 noiembrie 2010 lui Serghei Guţan, a/n. 1963, şef direcţie revizie al Departamentului Control Financiar şi Revizie, aflat în evidenţa de rezervă a Forţelor Armate la Centrul Militar Chişinău i-a fost conferit gradul militar următor - căpitan în rezervă.

Ulterior, prin Ordinul Ministrului Apărării nr.1-014 din 14 februarie 2012, căpitanului în rezervă Serghei Guţan i-a fost conferit următorul grad militar - maior în rezervă. La acest capitol, cadrul legal se desprinde din prevederile art. 15 alin. 2 ale Legii nr. 1244 cu privire la rezerva Forţelor Armate, potrivit căruia termenul de aflare a 3 rezerviştilor în gradele militare pentru conferirea următorului grad militar pentru căpitan în rezervă este de 4 ani, pe cînd, aflarea rezervistului Guţan Serghei în gradul militar de căpitan în rezervă a constituit doar 1 an şi 3 luni, şi anume o durată mult mai mică decât cea stabilită de legiuitor. Totodată, la caz, instanţa de recurs reţine şi prevederile alin. (5) art. 15 a Legii cu privire la rezerva Forţelor Armate, potrivit căruia acordarea gradelor militare în rezervă înainte de termen nu se prevede.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că lui Serghei Guţan a fost conferit ilegal gradul de maior în rezervă, în condiţiile în care dânsul a deţinut gradul militar de căpitan în rezervă doar 1 an şi 3 luni, pe când, legiuitorul stabilind termenul de 4 ani, fără prevederi de conferire a gradului înainte de termen. Potrivit art.4 al Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării, structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acestuia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.939 din 16 august 2007 şi art.28 alin.1 al Legii nr.345 din 25 iulie 2002 cu privire la apărarea naţională, Ministerul Apărării este organul central de specialitate al administraţiei publice, care elaborează şi promovează politica statului în asigurarea apărări naţionale, conduce, coordonează şi organizează, potrivit legii, activităţile în domeniu apărării naţionale.

În circumstanţele menţionate nu poate fi reţinut argumentele recursului cu referire la faptul că procurorul nu este în drept de a înainta acţiunea de faţă, în condiţiile în care Ordinul nr. 1-014 din 14 februarie 2012 în partea ce se referă la conferirea gradului militar următor maior în rezervă dlui Serghei Guţan a fost emis contrar prevederilor legale, iar recursul înaintat de Procuratura Generală a RM a fost respins ca neîntemeiat.

Sunt apreciate critic şi argumentele recurentului precum că la conferirea gradului militar următor s-a condus de prevederile art. 33 alin. (6) a Legii cu privire la statutul militarilor nr. 162 din 22 iulie 2005, potrivit căruia gradul militar următor pentru efectivul de subofiţeri şi corpul de ofiţeri, până la gradul de colonel inclusiv, poate fi acordat înainte de termen, o singură dată pe timpul îndeplinirii serviciului militar, după ce a expirat cel puţin jumătate din termenul de aflare în gradul militar deţinut, iar pentru merite deosebite manifestate la apărarea ţării în timp de război, indiferent de termenul de aflare în gradul militar deţinut, cu respectarea condiţiilor stabilite de prezenta lege.

Aici, instanţa remarcă că raportul juridic litigios este guvernat de prevederile Legii cu privire la rezerva Forţelor Armate, care pentru speţa în cauză reprezintă legea specială. De altfel, este irelevantă şi jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie invocată de recurent, or, obiectul litigiul în cauză este conferirea gradului militar următor persoanelor aflate în evidenţa rezervei militare a Forţelor Armate, în condiţiile în care legea nu prevede acordarea gradului înainte de termen, pe când în speţă la care face trimitere recurentul, obiectul litigiului, este retragerea gradului militar a unui militar, pentru care legea admite acordarea înainte de termen a gradului militar următor.

Nici susţinerile precum că ordinul contestat nu este obiect al contenciosului administrativ nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, or, potrivit art. 3 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl 4 constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârea primei instanţe este legală, fiind adoptată în limitele competenţei sale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi contradictorii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Apărării al Republicii Moldova. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare depusă de Procuratura Generală a Republicii Moldova în interesele Guvernului Republicii Moldova împotriva Ministrului Apărării al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Serghei Guţan cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva 5