3ra-1155/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-1155/13 DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva examinînd recursul declarat de Croitoru Tatiana şi Zama Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Croitoru şi Zama Vitalie împotriva Consiliului municipal Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 29 mai 2010, Croitoru Tatiana şi Zama Vitalie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii au indicat că la data de 08 august 2008 au încheiat căsătoria, iar la data de 14 septembrie 2008, au încheiat un contract de comodat cu privire la folosinţă gratuită a unei odăi cu suprafaţa totală de 14 m.p., din apartamentul nr. 28, str. Trandafirilor 31/2, mun. Chişinău, în calitate de locuinţă pentru trai. Reclamanta, Tatiana Croitoru, susţine că potrivit informaţiei eliberate de autorităţile publice, dînsa nu a participat la procesul privatizării fondului de locuinţe şi împreună cu Zama Vitalie nu deţin bunuri imobile cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii Moldova. Afirmă că familia lor nou-formată nu este asigurată cu spaţiu locativ.

Invocă că la data de 05 martie 2010, a înaintat o cerere prin care a cerut de la Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău atribuirea unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit familiei sale ca nou formată. Prin răspunsul din 22 martie 2010, Consiliul Municipal Chişinău i-a comunicat că conform articolului nr. 77 alin.(5) din Legea privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică.

Consideră refuzul pârâtului Consiliului Municipal Chişinău ca fiind neîntemeiat şi ilegal, invocînd în susţinerea poziţiei sale prevederile art. 11 din Codul Funciar, care indică că atribuirea sectoarelor de teren din intravilan pentru case, anexe gospodăreşti şi grădini - autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate: atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe — de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale — pînă la 0,12 hectare. Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale.

Insistă că argumentul pârâtului precum că înstrăinarea terenurilor, conform art.77 Legea privind administraţia publică locală, se efectuează la licitaţie nu are suport legal, or art.77 alin. (5) Legea nr.436-XVI din 28 noiembrie 2006 privind administraţia publică locală prevede că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, iar din textul normei de drept citate rezultă că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică. Atribuirea terenurilor familiilor nou-formate prevăzută de prevederile art. 11 Cod Funciar are loc gratuit, fără plată.

Astfel, consideră că, atribuirea terenurilor gratuit, fără plată se prezumă a fi făcută în lipsa licitaţiei publice. Mai invocă că, conform art. 10 alin. (8) lit. c) Legea nr. 121-XVI din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, nu se permite înstrăinarea cu titlu gratuit sau darea în comodat persoanelor fizice sau persoanelor juridice cu capital privat a bunurilor domeniului privat al statului sau al unităţii administrativ-teritoriale, cu excepţia cazurilor în care aceste bunuri: reprezintă terenuri care se atribuie persoanelor fizice: intru construcţia caselor individuale, în conformitate cu legea. La fel invocă că potrivit art. 6 alin.(3) Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală.

În caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special. Astfel, susţine că ţinând cont că art.77 alin.(5) Legea privind administraţia publică locală are caracter general şi prevede excepţii, iar art. 11 Cod Funciar şi art. 10 al Legii nr.121-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, au caracter special, care expres prevăd atribuirea gratuită familiilor nou- formate a terenurilor. Cu referire la dispoziţiile citate, insistă că refuzul pârâtului Consiliului municipal Chişinău de a-i atribui un sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit familiei nou-formate este contrar prevederilor legii.

Solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului pîrîţilor Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău în atribuirea a unui teren pentru construcţia casei de locuit şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia cu privire la atribuirea familiei sale a unui sector de teren din intravelanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,06 ha. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2010, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2011, a fost admis recursul declarat de către Croitoru Tatiana şi Zama Vitalie, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2011, acţiunea a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2012, încheierea de scoaterea cererii de pe rol a fost anulată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 aprilie 2013, Croitoru Tatiana şi Zama Vitalie, au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. În susţinerea pretenţiilor sale invocă practica judiciară naţională în materie, considerînd că hotărîrea contestată este contrară practicii judiciare, care stabileşte condiţiile care urmează a fi întrunite de persoane pentru a-şi realiza dreptul de atribuire a unui teren pentru construcţia casei de locuit.

La fel în susţinerea poziţiei sale invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului în materia practicii neuniforme, şi anume cauza „Beian c. României” din 06 decembrie 2007. Totodată, invocă că pretinsa lipsa de terenuri în fondul de rezervă în mun. Chişinău este neîntemeiată, deoarece răspunsul autorităţii intimate la adresarea prealabilă, nu a menţionat nimic despre „pretinsa lipsa de terenuri în fondul de rezervă” şi „neînregistrarea lor în lista persoanelor”, în particular conform art. 77 alin.(5) di Legea privind administraţia publică locală. Menţionează că pe cauza Hyde Park şi alţii contra Moldovei, Curtea de la Strasbourg a condamnat Republica Moldova constatînd încălcarea art. 6 din Convenţie, drept la un proces echitabil, pentru faptul că instanţele judecătoreşti naţionale au adus şi alte motive decît cele conţinute în răspunsurile acestora la adresarea prealabilă cînd au respins acţiunile de anulare a deciziilor autorităţii intimate.

Afirmă că, în municipiul Chişinău nu este epuizat fondul de rezervă, fapt demonstrat prin Planul Urbanistic General şi de comunicatele informative prin care autoritatea intimată anunţă despre organizarea licitaţiilor funciare cu strigare privind vînzarea-cumpărarea şi obţinerea dreptului de încheiere a contractului de arendă a terenurilor din intravelanul mun. Chişinău. Suplimentar invocă că prin răspunsul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a RM din 19 iunie 2012, au fost informaţi că suprafaţa fondului de rezervă a mun. Chişinău constituie 6761,58 ha de teren. Prin urmare, consideră că decizi nr. 4/11-3din 15 mai 2012 este inconsistentă situaţiei de fapt reale şi este în aparenţă o încercare de eschivare de executare a obligaţiilor legale.

În ceea ce priveşte pretinsa exceptare a aplicabilităţii prevederilor art. 11 din Codul funciar asupra cazurilor din municipii, invocă decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-603/10, în care se atenţionează că norma la care s-a referit autoritatea publică în răspunsul său la cererea prealabilă şi anume, norma menţionată, nu prevede astfel de excepţii. Consideră că respingerea acţiunii sale constituie o încălcare a drepturilor la un proces echitabil, art. 6.1 din Convenţie şi dreptul la respectul proprietăţii art. 1Protocolul nr.1la Convenţie În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din actele cauzei rezultă că copia hotărîrii motivate din 14 decembrie 2012, a fost expediată în adresa recurenţilor la data de 28 ianuarie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d.

143), totodată, recurenţii insistă că cu hotărîrea motivată au făcut cunoştinţă la data de 30 ianuarie 2013, iar alte probe care ar confirma contrariu la materialele cauzei lipsesc. Astfel, declarând recursul la 01 aprilie 2013 recurenţii s-au conformat prevederilor legale, recursul fiind declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă că Croitoru Tatiana s-a adresat Consiliului municipal Chişinău şi primăriei mun. Chişinău cu o cerere prin care a solicitat repartizarea a unui teren pentru construcţia casei de locuit particulară, în conformitate cu art. 11 al Codului funciar. De asemenea actele cauzei denotă că, prin răspunsul nr.21/350 din 22 martie 2010, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, i-a comunicat Tatianei Croitoru că potrivit art. 77 alin.(5) din Legea privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Totodată, comunicîndu-i că, conform art. 11 din Codul funciar, se atribuie familiilor nou formate un sector de pămînt, cu excepţia cazurilor din municipii. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, Croitoru Tatiana şi Zama Vitalie, au solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului pîrîţilor Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău în atribuirea a unui teren pentru construcţia casei de locuit şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia cu privire la atribuirea familiei sale a unui sector de teren din intravelanul mun.

Chişinău pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,06 ha Instanţa de recurs constată că prima instanţă fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, reieşind din obiectul acţiunii şi temeiurile invocate, just a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, reţinând în acest sens că pretenţiile înaintate de Tatiana Croitoru şi Zama Vitalie nu întrunesc condiţiile normelor de drept material, pentru a fi obligată autoritatea administraţiei publice locale să atribuie un lot de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit individuale în conformitate cu prevederile art. 11 Cod Funciar. Instanţa de recurs conchide, că o astfel de soluţie este corectă, fapt ce rezultă din interpretarea corectă a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Conform art. 11 Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare, eliberîndu-le titluri de proprietate. Raportînd la caz prevederile enunţate, instanţa de recurs ţine să menţioneze că anterior, în baza Legii pentru modificarea şi completarea Codului funciar nr. 369 din 10 februarie 1995, prevederile art. 11 Cod funciar, în sensul normei menţionate, erau aplicabile şi pentru municipii, însă prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului funciar nr. 173 din 22 octombrie 1998 din aliniatul (1), subaliniatul 2 al art. 11 Cod funciar cuvîntul „municipii” a fost exclus.

Prin urmare, dispoziţiile art. 11 Cod funciar referitor la atribuirea în proprietate fără plată a terenurilor din rezerva intravilanului în scopul construcţiilor caselor de locuit, pentru municipii nu se extind. În asemenea împrejurări se atestă temeinicia refuzului Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău exprimat prin răspunsul nr. 21/350 din 22 martie 2010 cu privire la atribuirea Tatianei Croitoru a unui teren pentru construirea unei case de locuit în condiţiile art. 11 Cod funciar ca familiei nou-formate. Drept urmare, se reţine ca corectă şi informarea de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău a recurentei cu privire la faptul că atribuirea terenurilor aflate în gestiunea unităţii administrativ- teritoriale, la caz, în gestiunea Consiliului mun.

Chişinău, se efectuează prin intermediul licitaţiilor funciare, în condiţiile art. 77 alin. (5) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, fapt ce indică la netemeinicia acţiunii formulate de către Croitoru Tatiana şi Zama Vitalie, precum şi la legalitatea hotărârii primei instanţe. La acest capitol instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că atribuirea sectorului de teren din intravilanul localităţii, prin prisma prevederilor art. 11 Cod funciar, are ca scop îmbunătăţirea condiţiilor locative a solicitanţilor, respectiv, celor ce necesită acordarea de spaţii locative, care sunt luaţi la evidenţă în modul prevăzut, pe cînd în speţă Tatiana Croitoru nu a făcut dovada faptului, în acest sens, prin prezentarea documentelor justificative.

În reiterare se va remarca, că însăşi faptul că nici Tatiana Croitoru şi nici soţul acesteia, Zama Vitalie, nu au participat la procesul privatizării fondului de locuinţe pe teritoriul mun. Chişinău şi nu dispun de bunuri imobile cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii Moldova nu-i acordă ultimilor dreptul de a solicita, în condiţiile art. 11 Cod funciar, atribuirea unui lot de teren din intravilanul mun. Chişinău ca familiei nou-formate. Prin urmare, cele menţionate mai sus resping afirmaţiile recurentei invocate în recurs. În consecinţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temei pentru recunoaşterea ilegalităţii refuzului Consiliului mun.

Chişinău şi a Primăriei mun. Chişinău cu privire la atribuirea Tatianei Croitoru a unui lot de pământ pentru construcţie casei particulare nu este, aspect care indică şi la netemeinicia pretenţiei cu privire la obligarea Consiliului mun. Chişinău de a atribui familiei Tatianei Croitoru un sector de teren pentru construcţia casei de locuit individuale. În aceste condiţii, se constată netemeinicia criticelor formulate în recurs, care, în esenţa lor, sunt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi sunt expuse asupra circumstanţelor, cărora le-a fost dată o apreciere corectă.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, aceasta fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, totodată în cadrul judecării pricinii fiind create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tatiana Croitoru şi Zama Vitalie şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445, al. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tatiana Croitoru şi Zama Vitalie. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Croitoru şi Zama Vitalie împotriva Consiliului municipal Chișinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva