2rc-252/13 — Încasarea arvunei duble

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 2rc-252/13 instanţa de recurs: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Compania de Producţie şi Comerţ „Apollo-N” Societate cu Răspundere Limitată şi Gîncu Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Talis Grup” împotriva Companiei de Producţie şi Comerţ „Apollo-N” Societate cu Răspundere Limitată şi Gîncu Lilian, intervenient accesoriu Societate Comercială „Tenvico CNG” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea arvunei duble, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 prin care apelul declarat de către Compania de Producţie şi Comerţ „Apollo-N” Societate cu Răspundere Limitată şi Gîncu Lilian a fost restituit, c o n s t a t ă La 23 mai 2012 SRL „Talis Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CPC „Apollo-N” SRL şi Gîncu Lilian, intervenient accesoriu SC „Tenvico CNG” SRL cu privire la încasarea arvunei duble.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 27 octombrie 2011 SRL „Talis Grup” reprezentat prin administratorul Popanu Svetlana, în calitate de comitent locatar, şi pîrîtul CPC „Apollo-N” SRL reprezentat prin administratorul Gîncu Fiodor şi reprezentantul întreprinderii Gîncu Lilian, în calitate de comitent locator, au încheiat acordul de intenţie şi anexa nr. 1 la acest acord. Conform p. 1 al acordului de intenţie din 27 octombrie 2011, scopul încheierii acordului dat şi a anexei nr. 1 din 27 octombrie 2011, este încheierea contractului de locaţiune a încăperii cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa totală de 185 m.p., nr. cadastral 0100520.141.02.001, amplasat la et. 1 a imobilului situat pe str. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 103, mun.

Chişinău cu terasa adiacentă cu suprafaţa totală de 250 m.p. Potrivit p. 3 al acordului de intenţie, părţile au convenit asupra faptului că din momentul semnării acordului dat, contractul de locaţiune nr. 1 din 19 iulie 2011, încheiat între SRL „Apollo-N” şi SC „Tenvico CHG” va fi reziliat, iar suma de 12 000 euro achitată pîrîtului CPC „Apollo-N” SRL de către ultimul cu titlu de plată pentru chirie se va cesiona de la acesta la reclamant. Suma dată de 12 000 euro, conform p.p. 1 şi 2 al acordului de intenţie din 27 octombrie 2011 a rămas cu titlu de arvună pentru încheierea ulterioară a contractului de locaţiune. Menţionează reclamantul că suma de 12 000 euro a fost inclusă ca plată pentru chirie pentru ulterioara încheiere a contractului de locaţiune, ce se confirmă prin semnarea de către părţi a acordului de intenţie din 27 octombrie 2011. De asemenea, întru încheierea şi executarea contractului de locaţiune, potrivit clauzelor prevăzute în p.p.

1 şi 2 al acordului de intenţie, SRL „Talis Grup” a transmis CPC „Apollo-N” SRL arvună în mărime de 6 000 euro cu titlu de plată pentru chirie. Astfel, pîrîţii au primit în total arvună în mărime de 18 000 euro cu titlu de plată pentru chirie întru încheierea şi executarea contractului de locaţiune a încăperii cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa totală de 185 m.p., amplasat pe str. Ştefan cel Mare, 103, mun. Chişinău cu terasa adiacentă cu suprafaţa totală de 250 m.p. Potrivit acordului de intenţie din 27 octombrie 2011, pîrîţii s-au obligat să încheie contractul de locaţiune pînă la data de 27 februarie 2012. Valoarea plăţii de chirie a fost stabilită de comun acord de către părţi, în mărime de 18 000 euro.

Necătînd la faptul că SRL „Talis Grup” şi-a onorat pe deplin obligaţiunea sa contractuală, pîrîţii au ignorat prevederile acordului de intenţie şi a anexei nr. 1 din 27 octombrie 2011, pînă în prezent nesemnînd contractul de locaţiune a încăperii nelocative cu suprafaţa totală de 185 m.p., amplasat pe str. Ştefan cel Mare, 103, mun. Chişinău cu terasa adiacentă cu suprafaţa totală de 250 m.p. Indică reclamantul că, prin neexecutarea de către pîrîţi a obligaţiilor înserate în antecontract, şi anume prin nesemnarea contractului de locaţiune şi prin reţinerea arvunei pe perioada de 6 luni, i-au fost cauzate prejudicii considerabile. La 13 martie 2012 şi ulterior la 08 mai 2012 reclamantul a înaintat pîrîţilor somaţii privind executarea integrală a obligaţiilor contractuale al acordului de intenţie din 27 octombrie 2011, iar în cazul neexecutării în termen de 7 zile a obligaţiilor, restituirea arvunei duble achitate la semnarea acordului de intenţie.

Însă solicitările înaintate de către reclamant au fost ignorate de către pîrţi. Astfel, solicită reclamantul încasarea de la SRL „Apollon-N” şi Gîncu Lilian suma de 589 509, 04 lei, ce constituie echivalentul a 36 000 euro – plata arvunei duble conform contractului de intenţie din 27 octombrie 2011 şi a anexei nr. 1 la acest acord, precum şi compensarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 15 000 lei şi achitarea taxei de stat în mărime de 17 685 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se în mod solidar de la SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian în beneficiul SRL „Talis Grup” dublul arvunei în mărime de 36 000 euro, convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian în beneficiul SRL „Talis Grup” suma de 16 367,83 lei pentru achitarea taxei de stat şi suma de 15 000 euro pentru asistenţa juridică. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi li-a fost acordat SRL „Apollo-N” şi lui Gîncu Lilian termen pînă la 13 martie 2013, ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 12 276. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cererea de apel depusă de către SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a achitat taxa de stat.

La 03 mai 2013 SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian prin intermediul avocatului Tăut Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurenţii în motivarea recursului au invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 17 aprilie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 22 aprilie 2013. Astfel, recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului rezultă că recurenţii SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 nu au achitat taxa de stat şi nici nu au solicitat scutirea de la plata acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian, fiindu-le acordat ultimilor termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 12 276 lei pînă la 13 martie 2013, ora 10.00.

După cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 13 martie 2013, Gîncu Fiodor, directorul SRL „Apollo-N” la 12 martie 2013 a solicitat amînarea şedinţei pentru 13 martie 2013, din motivul că reprezentantul apelanţilor avocatul Taut Gheorghe este ocupat, însă fără a prezenta dovada achitării taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea protocolară a dispus amînarea examinării pricinii pentru 17 aprilie 2013, astfel prelungind de facto termenul acordat pentru achitarea taxei de stat respectiv pînă la această dată. 3 Din considerentele că recurenţii-apelanţi SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 20 februarie 2013, nici la data de 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 aprilie 2013, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. Astfel, în condiţiile în care, recurenţii-apelanţi SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian n-au achitat taxa de stat în termenul acordat repetat de către instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Nu pot fi reţinute drept temei de admitere a recursului şi casare a încheierii recurate argumentele recurenţilor precum că şedinţa de judecată din 17 aprilie 2013, la care s-a dispus restituirea cererii de apel a avut loc în lipsa reprezentantului lor, care a solicitat amînarea examinării cauzei, deoarece acest fapt nu atestă imposibilitatea recurenţilor-apelanţi de a îndeplini acţiunile procedurale în termen, şi anume de a achita taxa de stat la depunerea apelului instituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013. Astfel, instanţa de recurs reţine că unicul argument invocat în cererea de recurs precum că la emiterea încheierii contestate instanţa de apel a ignorat cererea depusă de către reprezentantul său cu privire la amînarea şedinţei instanţei de apel din 17 aprilie 2013 nu poate constitui temei de admitere a recursului, deoarece actele cauzei denotă incontestabil că prin încheierea protocolară din 13 martie 2013 (f. d. 120) instanţa de apel a amînat şedinţa de judecată, pentru care reprezentantul recurenţilor-apelanţi SRL „Apollo-N” şi Gîncu Lilian a solicitat amînarea examinării pricinii din motivul imposibilităţii avocatului de a se prezenta în şedinţă, însă nici pînă la următoarea şedinţă de judecată din 17 aprilie 2013 de către recurenţii-apelanţi nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor precum că prin restituirea cererii de apel li s-a îngrădit accesul la justiţie, fiind încălcat şi dreptul lor la un proces echitabil, garantat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale, din următoarele. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este 4 impusă, cum ar fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. Materialele cauzei atestă că recurenţii-apelanţi atît la depunerea cererii de apel, cît şi în termenul acordat de instanţă nu au achitat taxa de stat şi nici nu au solicitat scutirea sau amînarea achitării taxei de stat, nu au invocat careva motive ce ar demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat.

În circumstanţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Compania de Producţie şi Comerţ „Apollo-N” Societate cu Răspundere Limitată şi Gîncu Lilian.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Talis Grup” împotriva Companiei de Producţie şi Comerţ „Apollo-N” Societate cu Răspundere Limitată şi Gîncu Lilian, intervenient accesoriu Societate Comercială „Tenvico CNG” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea arvunei duble. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Corolevschi 5