2ra-1872/13 — Încasarea arvunei

Dosarul nr. 2ra-1872/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Vîlcov, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bujor Serghei în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bujor Serghei împotriva BC „Moldindconbank” SA, cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă şi la cererea reconvenţională a BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Bujor Serghei, cu privire la reţinerea arvunei, încasarea venitului ratat şi a taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA a fost admis, CONSTATĂ : La 22 mai 2012, Bujor Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către BC „Moldindconbank” SA, solicitînd încasarea arvunei în sumă de 60 000 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 26 noiembrie 2010 a încheiat cu BC „Moldindconbank” SA, filiala „Telecomtrans” antecontractul de vînzare- cumpărare a căsuţei de vacanţă cu suprafaţa de 130,3 m2, nr. cadastral 5530306.017.01 amplasată pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,06823 ha din satul Suruceni, raionul Ialoveni. Conform pct. 3.1 a antecontractului, preţul obiectului, stabilit de părţi, constituia 300 000 lei, care urmau a fi achitaţi după următorul grafic: suma de 30000 lei cu titlu de arvună la data semnării contractului; suma de 200000 lei pe parcursul a 3 luni din data semnării antecontractului; suma de 70000 lei pe parcursul a 6 luni din data semnării antecontractului.

Intru executarea antecontractului a achitat pîrîtului suma de 30 000 lei cu titlu de arvună. Conform pct. 4.1.1 a antecontractului, vînzătorul s-a obligat să ridice schestrele şi alte interdicţii de pe obiect în termen de 90 de zile din data semnării antecontractului, iar conform pct. 4.1.4 în cazul neîndeplinirii obligaţiunii de anulare a sechestrelor şi altor interdicţii asupra obiectului, prevăzute de pct.4.1.1 al prezentului contract, să restituie în termen de 3 zile sumele băneşti plătite de cumpărător în baza prezentului contract, iar suma de 30000 lei, plătită ca arvună, să fie restituită în mărime dublă în conformitate cu art.663 al Codul civil. În termenul indicat de 90 zile, BC„Moldindconbank” SA nu a ridicat sechestrele şi alte interdicţii de pe bunul imobil şi, nici pînă în prezent nu a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

Bujor Serghei cere încasarea de la BC „Moldindconbank,” SA în beneficiul său dublul arvunei în sumă de 60 000 lei pentru neexecutarea obligaţiunilor antecontractuale. 1 La 09 octombrie 2012, BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Bujor Serghei cu privire la reţinerea arvunei, încasarea venitului ratat şi a taxei de stat. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că Bujor Serghei în respectarea pct.3.1 a antecontractului din 26 octombrie 2010 a achitat doar prima tranşă în sumă de 30000 lei.

La 20 decembrie 2012, Bujor Serghei a înaintat către BC „Moldindconbank “ SA pretenţia privind restituirea dublei arvune în temeiul pct. 4.1.1 prin care BC „Moldindconbank” SA s-a obligat să ridice sechestrele şi alte interdicţii de pe obiectul antecontractului în termen de 90 zile din data semnării antecontractului şi pct. 4.1.4 care prevede că în cazul neîndeplinirii obligaţiunii de anulare a sechestrelor şi altor interdicţii asupra obiectului prevăzute de pct. 4.1.1 al prezentului contract, să restituie în termen de 3 zile sumele băneşti plătite de cumpărător în baza prezentului contract, iar suma de 30000 lei, plătită ca arvună, să fie restituită în mărime dublă în conformitate cu art. 663 al Codului civil.

Totodată pct. 4.2.2 a antecontractului prevede că în cazul neîndeplinirii de către cumpărător a obligaţiunilor de plată conform pct. 3.1 al prezentului contract vînzătorul BC „Moldindconbank” SA în baza art. 633 CC are dreptul să-şi reţină suma de 30000 lei, plătită de cumpărător ca arvună. Mai mult ca atît, la data înaintării pretenţiei către BC “Moldindconbank” SA, adică în data de 20 februarie 2012, obiectul antecontractului din 26 octombrie 2010 a fost eliberat de oricare sechestre ori interdicţie.

Astfel, la data semnării antecontractului din 26 octombrie 2010, asupra obiectului erau aplicate sechestre prin încheierile executorului judecătoresc Anatolie Chihai din 18 martie 2008, din 09 martie 2009, din 08 iunie 2009, de asemenea prin încheierea executorului judecătoresc Svetlana Mocan din 24 august 2009, prin încheierea executorului judecătoresc Liudmila Şpac din 23 noiembrie 2010. Ulterior, semnării antecontractului au fost aplicate sechestre şi interdicţii prin încheierea executorului judecătoresc Vlad Zaporojan din 18 iulie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi din 20 iulie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Svetlana Guţu din 04 mai 2012. BC “Moldindconbank” ,SA a întreprins toate măsurile în vederea îndeplinirii obligaţiunilor, astfel a întocmit cereri de ridicare a sechestrului adresate fiecărui executor judecătoresc, o parte au fost anulate, o parte nu au ridicat benevol sechestrul, ce s-a soldat cu adresări în instanţele judecătoreşti pentru anularea sechestrelor.

Luînd în consideraţie că reclamantul Bujor Serghei nu şi-a onorat obligaţiunile şi nu a achitat în termen sumele potrivit pct. 3.1 al antecontractului din 26 octombrie 2010, pentru prima tranşă de 200000 lei x 16,5% - 33000 lei - ce constituie dobînda anuală (venit ratat anual în cazul dat) şi pentru a două tranşă 70000 lei x 16,5%" 1 1550 lei - ce constituie dobînda anuală (venit ratat anual în cazul dat). Venitul ratat raportat la ziua de 08 octombrie 2012 constituie în total suma de 68 214,45 lei. BC „Moldindconbank" SA cere reţinerea arvunei în sumă de 30000 lei, încasarea venitului ratat în sumă de 68214,45 lei şi taxa de stat achitată la înaintarea cererii reconvenţionale în sumă de 2946,43 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2012, acţiunea iniţială a fost admisă ca întemeiată. A fost încasat din contul BC 2 „Moldindconbank” SA în beneficiul lui Bujor Serghei arvuna în mărime dublă în sumă de 60 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1800 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, în total suma de 63300 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională a BC „Moldindconbank” SA. BC „Moldindconbank” SA, la 22 ianuarie 2013, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2012, prin care, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu rejudecarca pricinii în fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea reconvenţională şi respinsă acţiunea iniţială ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, a fost admis apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2012, în partea admiterii acţiunii iniţiale a lui Bujor Serghei împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care a fost încasat de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul lui Bujor Serghei suma de 30000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1900 lei, în sumă totală de 31900 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărîrea primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a fost menţinută.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, menţionînd că antecontractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil din 26 noiembrie 2010 are caracter sinalagmatic, iar obligaţiile părţilor au caracter reciproc fiind interdependente, în sensul art. 704 din Codul civil, coroborat cu art. 709 din Codul civil, instanţa de apel a indicat că încheierea contractului de vînzare- cumpărare nu a avut loc din vina ambelor părţi.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03 aprilie 2013, Bujor Serghei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 în partea admiterii acţiunii iniţiale, cu menţinerea în această parte a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 05 noiembrie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Totodată, a fost indicat că, instanţa de apel eronat a constatat că contractul de vînzare- cumpărare nu a fost încheiat din vina ambilor părţi, iar prima instanţă corect a stabilit că vinovat de neexecutarea antecontractului este pîrîtul în cauză.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau 3 aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Bujor Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bujor Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bujor Serghei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bujor Serghei împotriva BC „Moldindconbank” SA, cu privire la încasarea arvunei în mărime dublă şi la cererea reconvenţională a BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Bujor Serghei, cu privire la reţinerea arvunei, încasarea venitului ratat şi a taxei de stat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Vîlcov Iuliana Oprea 4