2ra-1915/13 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Căuşeni Dosarul nr. 2ra-1915/13 Judecător: Gh. Marchitan Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Vîlcov, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Machidon Alexandru în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Machidon Alexandru către Primăria oraşului Căuşeni cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Primăria or.

Căuşeni a fost admis, CONSTATĂ : La 25 februarie 2011, Machidon Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria oraşului Căuşeni, solicitînd încasarea sumei de 156 187 lei, inclusiv: 17 578 lei - valoarea cheltuielilor suportate la reparaţia apartamentului repartizat de primăriei lui ilegal; 565 lei - suma achitată pentru privatizarea apartamentului repartizat ilegal; suma de 36 000 lei - pentru chiria achitată pe parcursul ultimilor 3 ani de zile; suma de 100 000 lei - drept prejudiciu moral; cheltuieli legate de această acţiune (taxa de stat -1686 lei si asistenţă juridică -1500 lei). În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin dispoziţia Primarului or. Căuşeni nr. 02/1-7-330 din 24 februarie 2004 i-a fost repartizat apartamentul nr. 14 din blocul nr. 27 de pe strada Poleanicichin din or.

Căuşeni şi i sa eliberat bonul de repartiţie nr. 5172 din 09 septembrie 2004. În baza deciziei comisiei de privatizare din 14 iulie 2006 a achitat 100% din costul acestui apartament, total a achitat 565,22 lei, devenind proprietar al acestui apartament drept, pe care 1-a înregistrat la OCT, la data de 19 iulie 2006. Pe parcurs, din motiv că acest apartament nu era amenajat, pentru a putea în el locui (erau deteriorate toate uşile şi ferestrele, nu era lumină, gaz, apă), a perfectat proiectele respective, a tras apă potabilă, a tras energie electrică, a schimbat toate ferestrele şi a produs 5 uşi, una din metal a fost instalată la intrare în apartament, 2 la 2 odăi, una la baie şi una la veceu, a reparat parţial interiorul apartamentului, pentru ce a achitat, conform devizului local, 17 578,59 lei.

Aceste lucrări le-a efectuat în anul 2007. 1 Prin decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 02/1-24-1372 din 11 septembrie 2007 a fost informat de a stopa lucrările la acest apartament şi el le-a stopat, dar la acea etapă suma indicată mai sus era deja cheltuită. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 19 martie 2008 a fost anulată dispoziţia primarului or. Căuşeni nr. 02/1-7-330 din 24 februarie 2004 privind repartizarea apartamentului nr. 14 din blocul nr. 27 de pe strada Poleanicichin din or. Căuşeni şi sa declarat nul bonul de repartiţie nr. 5172 din 09 septembrie 2004, totodată sa obligat Primăria or. Căuseni de a-i acorda lui şi membrilor familiei sale o altă locuinţă, care să corespundă cerinţelor sanitare şi tehnice prevăzute de legislaţia în vigoare.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 iunie 2008 această hotărîre a fost menţinută. Cu toate acestea, Primăria or. Căuşeni pînă în prezent nu i-a repartizat un alt apartament, nu i-a restituit cheltuielile suportate la reparaţia apartamentului sus indicat. În prezent este nevoit să închirieze un apartament şi să achite lunar cîte 1 000 lei. De cînd sa iniţiat procedura de anulare a actelor administrative emise ilegal de Primăria or. Căuşeni şi pînă în prezent a suportat umilinţe şi înjosiri în faţa autorităţilor, ce 1-a făcut să sufere psihic pe parcursul a peste 3,5 ani, pe care le estimează la suma de 100 000 lei. Cere, reclamantul Machidon Alexandru, admiterea acţiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la bugetul Primăriei Căuşeni în folosul lui Machidon Alexandru suma de 17 578 lei, cheltuieli pentru reparaţie; 565 lei, cheltuieli pentru privatizarea apartamentului; 36 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru închiriere a altui spaţiu locativ; 1 500 lei şi 1 686 lei, cheltuieli legate de asistenţa juridică şi plata taxei de stat. A fost încasat de la bugetul Primăriei Căuşeni în folosul lui Machidon Alexandru 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, prejudiciul moral a fost respins ca cerut exagerat. În total, a fost încasată suma de 62 429 lei. La 29 februarie 2012, Primăria or. Căuşeni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Căuşeni, A fost casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat în beneficiul lui Machidon Alexandru din contul Primăriei or. Căuşeni suma de 565 lei - cheltuieli pentru privatizarea apartamentului. În rest, acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat.

Astfel, instanţa de apel a conchis că reclamantul a probat doar existenţa reală a cheltuelilor suportate pentru privatizarea apartamentului în sumă de 565 lei. În rest, reclamantul nu a prezentat probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art. 121-122 din CPC, care să justifice pretenţiile sale, argumentele invocate în acţiune. 2 Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 05 aprilie 2013, Alexandru Machidon a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 decembrie 2011. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Tototdată, a indicat că acţiunea a fost respinsă nefiind indicate motivele respingerii. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe 3 cînd în recursul declarat de către Machidon Alexandru asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Machidon Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Machidon Alexandru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Machidon Alexandru către Primăria oraşului Căuşeni cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Vîlcov Iuliana Oprea 4