3r-249/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr. 3r-249/13 instanţa de recurs: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Boţ Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Boţ împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Boţ Tamara împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 03 martie 2011 Boţ Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin decizia Comisei specializate de examinare a cauzelor de consum a gazelor naturale a SRL „Chişinău-Gaz” din 30 septembrie 2010 s-a dispus încasarea din contul său a sumei de 24 233,50 lei pentru consumul de gaze. Consideră reclamanta decizia susmenţionată ca fiind emisă contrar legii, deoarece cazanul de încălzire nu a fost racordat la reţeaua de alimentare cu gaze naturale şi la ţevile sistemului de încălzire a apei. Acest fapt este confirmat şi prin raportul de constatare tehnico-ştiiţifică nr. 2849 din 08 decembrie 2010, întocmit de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară a Ministerului Justiţiei. Prin urmare, este imposibil consumul gazelor naturale în condiţia neconectării cazanului la toate sistemele necesare.

Menţionează reclamanta că, s-a adresat către SA „Moldova-Gaz” cu cerere privind anularea deciziei Comisiei specializate de examinare a cauzelor de consum a gazelor naturale a SRL „Chişinău-Gaz” din 30 septembrie 2010, însă prin răspunsul din 13 februarie 2011 cererea a fost respinsă din motivul omiterii termenului de prescripţie. Cu referire la netemeinicia răspunsului SA „Moldova-Gaz”, reclamanta indică că, la 06 ianuarie 2011 prin scrisoarea nr. 24 a fost informată despre decizia din 30 septembrie 2010 şi despre recalculările efectuate în sumă de 24233,5 lei. De asemenea, indică reclamanta, la 01 octombrie 2010 a fost efectuată examinarea suplimentară a locului aflării cazanului de încălzire, iar abia la 07 ianuarie 2011 a luat cunoştinţă cu rezultatul examinării.

În astfel de circumstanţe, reclamanta consideră că cererea prealabilă a depus-o cu respectarea legislaţiei în vigoare. Solicită reclamanta anularea deciziei Comisei specializate de examinare a cauzelor de consum a gazelor naturale a SRL „Chişinău-Gaz” din 30 septembrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 recursul declarat de către Boţ Tamara a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Boţ Tamara împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012. La 09 aprilie 2013 Boţ Tamara a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi remiterea pricinii la rejudecare. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele dosarului lipseşte informaţia privind data expedierii de către Curtea de Apel Chişinău a copiei încheierii din 14 martie 2013 în adresa recurentei.

La fel, lipsesc date referitor la primirea de către recurentă a copiei de pe încheierea recurată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. La 30 mai 2013 în adresa SRL „Chişinău-Gaz” a fost expediată copia recursului declarat de către Boţ Tamara, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 14 martie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 14 ianuarie 2013 recurenta-reclamantă Boţ Tamara a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, invocînd drept temei de revizuire faptul că după emiterea hotărîrii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei anterior, şi anume legitimaţia nr. 29235 care confirmă invaliditatea sa, acest fapt îi 2 conferă înlesniri şi priorităţi fiind scutită la plata în întregime pentru consumul de gaze naturale.

De asemenea, în cererea de revizuire Boţ Tamara a indicat şi faptul că contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 2063 din 18 ianuarie 2001 încheiat cu SRL „Chişinău-Gaz” nu este semnat de către dînsa, din ce considerente intimatul nu are nici un suport juridic în obligarea de a plăti suma de 24 233,50 lei. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire - devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Astfel, temeiurile invocate de către revizuienta Boţ Tamara ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale a pricinii, şi anume faptul că este invalidă de gradul II, prezentînd în acest sens legitimaţia ce confirmă acest fapt, precum şi faptul că contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 2063 din 18 ianuarie 2001 încheiat cu SRL „Chişinău-Gaz” nu este semnat de către dînsa, nu pot fi admise în condiţiile în care despre aceste fapte revizuienta în cadrul examinării pricinii pe căi ordinare putea oricînd să le invoce în susţinerea pretenţiilor sale. Or, faptele invocate de către revizuientă nu constituie circumstanţe noi despre care aceasta nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte anterior pronunţării hotărîrii.

Nu pot fi reţinute drept temei de admitere a cererii de revizuire nici argumentele invocate de către Boţ Tamara în cererea de recurs referitor la greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 la indicarea numelui unui judecător, deoarece nu se încadrează în temeiurile consemnate la art. 449 CPC. Mai mult ca atît, această greşeală în temeiul art. 249 CPC a fost corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind 3 respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Boţ Tamara ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Boţ Tamara. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Boţ împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Corolevschi 4