2rac-292/13 — Obligarea de a include compensaţia în contul plăţii pentru chirie

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr. 2rac-292/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC,,Zilux- Com” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC"Zilux- Com" SRL către SC"Servcom-Panda"SRL cu privire la obligarea de a include compensaţia în contul plăţii pentru chirie şi cererea reconvenţională depusă de SC"Servcom-Panda"SRL împotriva SC"Zilux-Com" SRL privind încasarea datoriei, evacuarea din bunul imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de SC,,Zilux-Com” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2012 SC,,Zilux-Com”SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC"Servcom-Panda"SRL cu privire la obligarea de a include compensaţia în contul plăţii pentru chirie. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20.06.2005 între SC"Servcom-Panda"SRL în calitate de locator şi SC,,Zilux-Com" în calitate de locatar a fost încheiat contractul de locaţiune a spaţiului comercial situat în mun.Chişinău, bl. Dacia 18/1, cu suprafaţa de 113 m.p., potrivit căruia ultimul s-a obligat să plătească o chirie lunară în sumă de 339 dolari SUA, iar prin p.5.8 al contractului, părţile semnatare au prevăzut faptul că SC"Servcom-Panda"SRL se va obliga să includă drept compensare pentru chiria lunară cheltuielile de construcţie şi finisare, suportate de către SC"Zilux-Com" SRL în sumă de 1995 dolari SUA.

Mai indică reclamantul că, la 25.06.2005 a fost semnat acordul adiţional la contractul din 20.06.2005, prin care s-a stipulat faptul că suma achitată pentru chirie nu poate depăşi valoarea de 1695 dolari SUA. 1 Ulterior, SC"Servcom-Panda"SRL" a înştiinţat SC"Zilux-Com"SRL, că începînd cu 01 septembrie 2011 plata pentru chirie se va modifica şi va constitui suma de 1695 dolari SUA, la care prin scrisoarea din 10.08.2011 SC"Zilux-Com" SRL a solicitat locatorului SC"Servcom-Panda"SRL" să respecte punctul 5.8 al contractului de locaţiune şi a explicat faptul că locatorul urma să includă iniţial suma de 1995 dolari SUA cu titlu de compensare pentru plata chiriei, la momentul cînd plata pentru chirie constituia suma de 339 dolari SUA, iar suma compensatorie prevăzută la punctul 5.8 al contractului acoperă în volum deplin plata pentru chirie pe un termen de şase luni de zile.

La 06.09.2011 SC"Servcom-Panda"SRL" prin scrisoarea expediată locatarului a explicat că nu este de acord cu suma de 1995 dolari SUA pretinsă pentru cheltuieli de finisaj şi reparaţie, deoarece această sumă nu are nici o confirmare, ci reprezintă doar o înţelegere prealabilă dintre părţi cu privire la compensarea chiriei din contul lucrărilor de construcţie şi finisaj în sumă de 1995 dolari SUA. Susţine că, la 28.03.2012 SC"Servcom-Panda"SRL a solicitat plata chiriei în mărime 1695 dolari SUA pentru luna martie, anul 2012 şi plata penalităţii în sumă de 729,18 lei, ulterior fiind expediată şi înştiinţarea despre desfacerea unilaterală a contractului din 20.06.2005, acordînd termen de 5 zile pentru ca locatarul să elibereze bunul dat în locaţiune şi să achite restanţele la plata chiriei.

Consideră reclamantul acţiunile pîrîtului SC"Servcom-Panda"SRL" ca fiind ilegale, abuzive şi neîntemeiate juridic care au adus un prejudiciu considerabil activităţii sale comerciale. Solicită, obligarea SC"Servcom-Panda"SRL să includă compensaţia prevăzută la punctul 5.8 al contractului de locaţiune din 20.06.2005, ce constituie suma de 1995 SUA, la momentul cînd plata pentru chirie constituia 339 dolari SUA. La rîndul său, SC"Servcom-Panda"SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SC"Zilux-Com" SRL privind încasarea datoriei în mărime de 122 642 lei, penalităţii de 804,35 lei şi evacuarea din bunul ocupat, indicînd că p.5.8. al contractului din 20.06.2005 este o condiţie nulă şi nu poate servi drept temei pentru satisfacerea acţiunii, precum şi faptul că SC"Zilux-Com" SRL nu a prezentat actele care ar confirma mărimea cheltuielilor şi lucrărilor efectuate, precum şi acordul SC"Servcom- Panda"SRL la efectuarea acestor lucrări.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 septembrie 2012 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC"Zilux-Com" SRL ca neîntemeiată şi s-a admis cererea reconvenţională depusă de SC,,Servcom-Panda”SRL. S-a încasat din contul SC"Zilux-Com" SRL în beneficiul SC"Servcom- Panda"SRL datoria în sumă de 122 642 lei, penalitatea în sumă de 804, 35 lei şi taxa de stat în suma de 500 lei. 2 S-a încasat din contul SC"Zilux-Com"SRL în beneficiul statului taxa de stat în suma de 3 179,26 lei. S-a evacuat SC"Zilux-Com"SRL din încăperea amplasată pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia 18/1, cu suprafaţa de 113 m.p. Împotriva hotărîrii primei instanţe, SC"Zilux-Com" SRL a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de SC,,Zilux-Com” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 s-au respins observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată înaintate de SC,,Zilux- Com”SRL. La 08 aprilie 2013 SC,,Zilux-Com”SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În susţinerea recursului s-a invocat că, hotărîrile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural.

Indică recurentul că, a fost lipsit de posibilitatea de aşi apăra interesele deoarece acţiunea a fost examinată de către prima instanţă în lipsa reprezentantului. La fel menţionează că instanţa de judecată a primit spre examinare cererea reconvenţională contrar normelor stabilite, nu a înştiinţat recurentul despre examinarea acesteia şi nu a luat în considerare faptul că intimatul nu a respectat procedura de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară, iar pretenţia anexată la acţiune nu a fost expediată societăţii. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC,,Zilux-Com” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată 3 în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC,,Zilux-Com” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept 4 material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC,,Zilux- Com”SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SC,,Zilux-Com” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 5 6