2ra-2043/13 — Anularea ordinelor şi restabilirea în funcţie

prima instanţă: I.Timofei dosarul nr. 2ra-2043/13 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bordeniuc Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bordeniuc Iurii împotriva Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind anularea ordinelor şi restabilirea în funcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2012, Bordeniuc Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind anularea ordinelor şi restabilirea în funcţie. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 23 august 2011 i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr.332-p din 20 iulie 2001 privind concedierea din funcţia de şef de birou a Biroului Făleşti de examinare şi evidenţă a transportului, începînd cu 23 iulie 2011. Consideră că ordinul contestat a fost emis ilegal, deoarece la data concedierii se afla în concediu medical. La eliberarea din funcţia de şef de Birou nu s-a luat în consideraţie perioada sa de activitate în cadrul sistemului şi nu i s-a propus o altă funcţie, ceea ce constituie o îngrădire a dreptului la muncă garantat de Constituţia Republicii Moldova.

Menţionează reclamantul că, la 23 septembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea ordinului indicat, însă nu a primit răspuns, iar la 23 noiembrie a depus la Curtea de Apel Chişinău cererea de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011 cauza civilă a fost strămutată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău conform competenţei jurisdicţionale. 1 Susţine că, la 30 martie 2012 a aflat despre faptul că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 februarie 2012 acţiunea a fost scoasă de pe rol, dar nu a primit nici o citaţie şi nu a fost înştiinţat despre examinarea cauzei, fiind nevoit să înainteze repetat aceiaşi cerere de chemare în judecată.

Solicită reclamantul, anularea ordinului Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nr.332-p din 20 iulie 2011 de încetare a contractului individual de muncă şi restabilirea în funcţia de şef de birou a Biroului Făleşti de examinare şi evidenţă a transportului.

Prin cererea de concretizare şi majorare a pretenţiilor reclamantul Bordeniuc Iurii a solicitat repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, declararea nulităţii prevederilor pct.1.1., 2.3 lit.a), 4.2 lit.a) şi 6.1 lit.a) a contractului individual de muncă nr. 2644 (157/10), încheiat între Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Bordeniuc Iurii la 22 iulie 2010; anularea ordinului Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nr. 254-p din 22 iulie 2010 privind angajarea în funcţie şi ordinului nr.332-p din 20 iulie 2011 de încetare a contractului individual de muncă, cu restabilirea în funcţia de şef de birou a Biroului Făleşti de examinare şi evidenţă a transportului, indicînd că clauzele cuprinse la pct. 1.1., 2.3 lit.a), 4.2 lit.a) şi 6.1 lit.a) a contractului individual de muncă nr. 2644 (157/10) din 22 iulie 2010 sunt ilegale şi contravin prevederilor Codului muncii, fiind impuse prin exercitarea presiunilor asupra sa, cu încălcarea principiului egalităţii părţilor la etapa încheierii contractului individual de muncă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind repus Bordeniuc Iurii în termenul de înaintare a acţiunii în instanţa de judecată. S-au anulat ordinele Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nr. 254-p din 22 iulie 2010 şi nr.332-p din 20 iulie 2011. Bordeniuc Iurii fiind restabilit în funcţia de şef de birou a Biroului Făleşti de examinare şi evidenţă a transportului a Întreprinderii de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul lui Bordeniuc Iurii salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 24 iulie 2011 pînă la 04 decembrie 2012 în mărime de 93 775 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 11 aprilie 2013 Bordeniuc Iurii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul 2 declarat de către Bordeniuc Iurii urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bordeniuc Iurii este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

3 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bordeniuc Iurii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bordeniuc Iurii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4