2ra-1711/13 — Recunoaşterea ordinelor de sancţionare disciplinară ilegale, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1711/13 prima instanţă: I. Timofei, instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat REGISTRU”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorojneac Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat REGISTRU” cu privire la recunoaşterea ordinelor de sancţionare disciplinară ilegale, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Dorojneac Gheorghe şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 octombrie 2012, de respingere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 mai 2012, Dorojneac Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat REGISTRU” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară nr. 135 с din 30.09.2011, nr. 9 с din 02.02.2012 şi de concediere nr. 58 с din 11.04.2012 în temeiul lit. g) alin. 1 art. 86 din Codul Muncii, restabilirea în funcţia anterior deţinută de şef al Biroului de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei r-nul Teleneşti a ÎS „CRIS „Registru”, încasarea prejudiciului material şi moral suportat ca urmare a pretinsei concedieri ilegale, a cheltuielilor de judecată legate de asistenţa juridică acordată de avocat, cheltuielile legate de multiplicarea documentelor şi de transport.

În motivarea acţiunii, reclamantul Dorojneac Gheorghe, a invocat că la 01.08.2005 a fost angajat în baza Contractului individual de muncă nr. 3010 în calitate de şef al secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei Teleneşti al Subdiviziunilor teritoriale al Direcţiei Generale de Documentare a Populaţiei al Centrului registrelor de stat, cu un salariu de funcţie de 2000 lei. La 20.08.2008, angajatorul a încheiat cu el un acord suplimentar privind efectuarea unor modificări a Contractului individual de muncă nr. 3010 prin care reclamantul a fost transferat în funcţia de şef BEDP Teleneşti pentru o durată nedeterminată. În perioada 02.09.2011-05.09.2011 la Biroul de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei Teleneşti a fost efectuată o anchetă de serviciu cu privire la executarea obligaţiilor de serviciu de către angajaţii subdiviziunii în urma căruia a fost Întocmită nota de serviciu cu nr. 905 din 23.09.2011.

De asemenea indică reclamantul că la 30.09.2011, angajatorul, datorită relaţiilor tensionate din cadrul colectivului de muncă şi considerând acţiunile sale ilegale, a emis ordinul nr. 135 privind aplicarea faţă de el a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, fără a fi indicate just temeiurile de fapt şi de drept, termenul de atac şi organul în care sancţiunea poate fi contestată, fiindu-i imputată încălcarea gravă a pct.7 a Regulamentului Biroului de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei Teleneşti.

Susţine reclamantul că la data de 02.02.2012, angajatorul a emis Ordinul nr. 9 c prin care i-au fost imputate mai multe fapte descrise şi în sancţiunea disciplinară precedentă, de care consideră că nu este responsabil şi respectiv aplicată sancţiunea disciplinară mustrare aspră repetat, iar la 11.04.2012, neţinându-se cont despre mai multe circumstanţe ale cauzei, de faptul că între părţi a fost intentat deja un litigiu de drept şi a fost depusă de către reclamant la data 03.01.2012, cererea de chemare în judecată în instanţa de judecată, fiind emis ordinul despre concedierea sa din funcţia de şef al BEDP Teleneşti potrivit art. 86 alin. 1 lit. g) a CM.

Consideră reclamantul, ordinele de sancţionare disciplinară emise de pârât din 30.09.2011 din 02.02.2012 şi ordinul de concediere emis din data 11.04.2012 vădit nelegitime şi neîntemeiate, întrucât el, în rândul colegilor de serviciu se bucură de o reputaţie profesională ireproşabilă şi până la data de 11.04.2012 îşi îndeplinea sârguincios atribuţiile de serviciu, conform contractului individual de muncă şi fişei postului aprobat de şef. Consideră că faptul dat este recunoscut de colegii de serviciu şi de către organul sindical din care el face parte. Reclamantul mai pretinde că ordinele de aplicare a sancţiunii disciplinare contestate sunt ilegale şi contravin vădit prevederilor art. art. 206 - 210 din Codul muncii, deoarece în ordinele date nu au fost menţionate temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii disciplinare în privinţa reclamantului.

Aceste elemente sînt esenţiale şi obligatorii pentru aplicarea sancţiunii disciplinare şi în absenţa acestora ordinul de sancţionare este lovit de nulitate absolută. De asemenea reclamantul consideră că aplicarea sancţiunii disciplinare nu este legată cu încălcarea regulilor ordinei interioare sau a disciplinei de muncă, şi anume nu este indicat, ce atribuţii de serviciu anume nu a îndeplinit conştiincios reclamantul sau a îndeplinit în mod necorespunzător, precum şi că a fost sancţionat de două ori pentru aceiaşi evenimente şi fapte.

Solicită Dorojneac Gheorghe anularea ordinelor de sancţionare disciplinară nr. 135 с din 30.09.2011, nr. 9 с din 02.02.2012 şi de concediere nr. 58 с din 11.04.2012 în temeiul lit. g) alin. 1 art. 86 din Codul Muncii, restabilirea în funcţia anterior deţinută de şef al Biroului de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei r-nul Teleneşti a ÎS „CRIS „Registru”, încasarea prejudiciului material şi moral suportat ca urmare a pretinsei concedieri ilegale, a cheltuielilor de judecată legate de asistenţa juridică acordată de avocat, cheltuielile legate de multiplicarea documentelor şi de transport Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.10.2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Dorojneac Gheorghe în cadrul examinării apelului a înaintat cerere de completare a acţiunii, solicitând încasarea forţată din contul pîrîtului în beneficiul său a salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, începând cu data concedierii 11.04.2012 până la ziua restabilirii în funcţie, în sumă de 60400 lei, cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului prejudiciul material în mărime de 50000 lei, cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului cheltuielile juridice în sumă de 5000 lei şi taxa de participare în sumă de 500 lei (pentru 8 şedinţe = 4000 lei), în mărime de 9000 lei, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului, cheltuielile pentru xerox 2-ă bonuri (42 lei + 89,201ei =131.20 lei) şi încasarea forţată din contul pârâtului în beneficiul reclamantului, cheltuielile pentru transport tur-retur 26 ori, în sumă de 953,30 lei, iar în total: 120484,50 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Dorojneac Gheorghe, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.10.2012, şi pronunţată o hotărâre nouă, de admitere parţială a acţiunii. A fost anulat ordinul de concediere nr. 58c din 11.04.2012, cu restabilirea lui Dorojneac Gheorghe în funcţia anterior ocupată de Şef al Biroului de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei r-lui Teleneşti. S-a încasat de la ÎS „CRIS „Registru” în folosul lui Dorojneac Gheorghe salariul pentru absenţa forţată de la serviciu începând cu 11.04.2012 până la 07.02.2013, în sumă de 60400 lei, s-a încasat de la ÎS „CRIS „Registru” în folosul lui Dorojneac Gheorghe cheltuielile de judecată în sumă de 953 lei şi 2000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, s-a încasat de la ÎS „CRIS” Registru”taxa de stat în bugetul statului în mărime de 1920 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

La 20 februarie 2013, ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta ÎS „CRIS „Registru” a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat a concluzionat precum că nu au fost respectate de către recurent termenul de o lună pentru aplicarea sancţiunii disciplinare, dar fiind faptul că intimatul s-a aflat în concediu medical, din care considerente termenul nu a fost încălcat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materiale dosarului s-a stabilit că Dorojneac Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat REGISTRU” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară nr. 135 с din 30.09.2011, nr. 9 с din 02.02.2012 şi de concediere nr. 58 с din 11.04.2012 în temeiul lit. g) alin. 1 art. 86 din Codul Muncii, restabilirea în funcţia anterior deţinută de şef al Biroului de Evidenţă şi Documentare a Populaţiei r-nul Teleneşti a ÎS „CRIS „Registru”, încasarea prejudiciului material şi moral suportat ca urmare a pretinsei concedieri ilegale, a cheltuielilor de judecată legate de asistenţa juridică acordată de avocat, cheltuielile legate de multiplicarea documentelor şi de transport Instanţele inferioare au emis hotărîrile sus indicate.

Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel a fost adoptată în contradicţie cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea incorectă şi incompletă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care, de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată ilegală şi neîntemeiată. Conform art. 239 CPC hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Potrivit art. 240 alin. (1) CPC la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Contrar acestor norme instanţa de apel nu şi-a întemeiat hotărîrea pe circumstanţele constatate de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată, nu a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii. Actele cauzei denotă că Gheorghe Dorojneac la 01.08.2005, a fost angajat în baza Contractului individual de muncă nr. 3010 în calitate de şef al secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei Teleneşti al Subdiviziunilor teritoriale al Direcţiei Generale de Documentare a Populaţiei al Centrului registrelor de stat, cu un salariu de funcţie de 2000 lei.

iar la 20.08.2008 cu el a fost încheiat un acord suplimentar privind efectuarea unor modificări a Contractului individual de muncă nr. 3010, prin care Gheorghe Dorojneac a fost transferat în funcţia de şef al Biroului de Evidenta si Documentare a Populaţiei Teleneşti (în continuare: BEDP) pentru o durată nedeterminată. Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 40c, din 25 mai 2011, lui Gheorghe Dorojneac i-a fost aplicată sancţiune disciplinară „mustrare” pentru încălcarea regulilor de documentare a populaţiei la documentarea cet. Gheorghe Tastanovschi, Ivan Bivol, controlul slab asupra respectării a funcţiilor şi atribuţiilor de serviciu de către subalterni, încălcarea prevederilor pct. 3.4.6 şi 3.4.7 ale Instrucţiunii privind modul de aprobare a actelor de identitate cetăţenilor RM, aprobate prin ord.

ÎS „CRIS „Registru” nr. 22 din 24.01.2007, pct. 5.1 şi 7.1 ale Regulamentului BEDP Teleneşti, pct. 2.2 lit.a) a Regulamentului intern al ÎS „CRIS „Registru”, aprobat prin ordinul nr. 272 din 05.08.2010, pct. 24 al Contractului colectiv de muncă al ÎS „CRIS „Registru” pentru anii 2010-2012. Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 135c din 30 septembrie 2011, lui Gheorghe Dorojneac i-a fost aplicată sancţiune disciplinară „mustrare aspră” pentru atitudine iresponsabilă faţă de exercitarea obligaţiilor de serviciu, încălcarea regulilor de documentarea cet. Gheorghiţă O., Laşcu T., Muradu R. şi Cristea N., controlul insuficient asupra angajaţilor din subordine, organizarea slabă a activităţii subdiviziunii şi neverificarea dosarelor de pierdere a paşapoartelor ex-sovietice ( Gh.

Balan, I. Fendic, Iu. Godoroja şi M. Oniţă) încălcarea regulilor de documentarea a populaţiei cu acte de identitate (minorul D. Eşanu), încălcarea prevederilor pct. 6.10 şi pct. 7.1 alin.1, a Regulamentului Biroului evidenţă şi documentarea populaţiei Teleneşti, pct. 2.2 lit.a) a Regulamentului Intern a ÎS „CRIS „Registru” aprobat prin ordinul nr. 272 din 05.08.2010. Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 9c din 02 februarie 2012, lui Gheorghe Dorojneac i-a fost aplicată sancţiune disciplinară „mustrare aspră” pentru îndeplinirea necorespunzătoare şi oportună a obligaţiilor de serviciu, manifestarea prin control insuficient asupra activităţii angajaţilor din subordine, încălcarea prevederilor pct. pct. 7.1 a Regulamentului Biroului evidenţă şi documentarea populaţiei Teleneşti.

La şedinţa Comitetului sindical al ÎS „CRIS „Registru” din data de 27 martie 2012, s-a decis de a fi acceptată concedierea lui Gheorghe Dorojneac. Prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 58c din 11 aprilie 2012, Gheorghe Dorojneac a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii. Conform art. 86 alin. (1) lit. g) Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare. Admiţînd apelul intimatului Gheorghe Dorojneac instanţa de apel a făcut trimitere la un şir de norme din Codul muncii, însă fără a motiva aplicarea acestora la circumstanţele de fapt ale litigiului.

Instanţa de apel în mod eronat constată că ordinele de sancţionare contestate au fost semnate de către conducătorul instituţiei şi, deci, urma ca anume această persoană în calitate de şef superior, sa verifice cert existenta culpei salariatului si prin probe admisibile şi veridice, să dovedească că angajatul este un şef cu o responsabilitate şi disciplină slabă, că, reclamantului nu i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - avertismentul, iar mustrările aspre, aplicate repetat şi vădit imediat, într- un mod abuziv reprezintă altceva decât o încălcare flagrantă a prevederilor art. 206 alin. 4 a Codului Muncii, ori, pentru una şi aceiaşi faptă, salariatul nu poate fi sancţionat decât singură dată.

De fapt, s-a menţionat deja că anterior aplicării sancţiunii sub formă de concediere prin ordinul nr. 58c din 11 aprilie 2012, reclamantul a mai fost sancţionat anterior prin ordinele nr. 40c, din 25 mai 2011, nr. 135c din 30 septembrie 2011, nr. 9c din 02 februarie 2012. Conform ordinului nr. 40 din 25 mai 2011 s-au constatat încălcări la documentarea cetăţenilor Bivol şi Tastanovschi. Conform ordinului nr. 135c din 30 septembrie 2011 s-au constatat încălcări la documentarea cetăţenilor Gheorghiţă Oleg Ion, Laşcu Tudor Ilie, Muradu Raisa Nicolae, Cristea Natalia Anatolie, Balan Gheorghe Xenofontie, Fendic Irina Vasile şi a cet. Godoroja Iurii Alexei, Oniţă Mihail Vasile. Conform ordinului nr. 58c din 11 aprilie 2012 s-au constatat încălcări deja la 12.11.2011 în procesul documentării iniţiale a cet.

Cojocaru Natalia Grigore, la 20.12.2011 în privinţa cet. Malcoci Grigorii Mihail, la 23.12.2011 pe numele Harea Simion Simion, la 06.12.2011 pe numele Chipăruş Ana Constantin, la 07.12.2011 pe numele Ţurcan Vasilii Victor ş.a. Astfel, se constată că sancţiunile disciplinare au fost aplicate pentru diferite fapte, avute loc în diferite perioade şi nu repetat pentru aceleaşi fapte. Instanţa de apel nu a analizat aceste circumstanţe, confirmate în opinia recurentului cu note informative, ordine, explicaţii ş.a., dar a făcut doar constatări de ordin general, fără o apreciere a tuturor motivelor şi argumentelor părţilor pe litigiul în cauză. Or, o hotărîre judecătorească trebuie să fie clară, să corespundă tuturor normelor de drept, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod strict şi expres la toate cerinţele şi obiecţiile formulate de părţi.

Conform art. 208, 209, 210 Codul muncii pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces- verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare. Sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financiare – după expirarea a 2 ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale. Sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu: a) temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; b) termenul în care sancţiunea poate fi contestată; c) organul în care sancţiunea poate fi contestată.

Ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, cu excepţia sancţiunii disciplinare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit.d) care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3), se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filială, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate – în termen de cel mult 15 zile lucrătoare şi produce efecte de la data comunicării. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Nici aceste aspecte legale nu au fost verificate de către instanţa de apel, iar angajatorul – recurent a susţinut pe tot parcursul examinării cauzei că a respectat prevederile legale cu privire la sancţionarea reclamantului, aceste aspecte şi motive rămînînd neelucidate de către instanţa de apel. Avînd în vedere cele expuse şi că în instanţa de apel părţile pot să argumenteze poziţiile şi să prezinte noi argumente şi probe, ţinînd cont de caracterul superficial al examinării precedente a litigiului în instanţa de apel, Colegiul consideră că erorile judiciară nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, de aceea decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în apel.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de dat o apreciere obiectivă tuturor circumstanţelor litigiului prin prisma normelor de drept aplicabile, de creat părţilor condiţii egale pentru respectarea drepturilor lor procedurale, de aplicat corect legea şi de adoptat o hotărîre întemeiată în corespundere cu condiţiile legii. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat REGISTRU”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dorojneac Gheorghe împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat REGISTRU” cu privire la recunoaşterea ordinelor de sancţionare disciplinară ilegale, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral şi cheltuielilor de judecată şi cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima