2ra-1776/13 — Recunoaşterea ilegală a sancţiunii disciplinare

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-1776/13 instanţa de apel: E. Clim M. Anton, I. Secrieru DECIZIE 05 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de ÎS „CRIS REGISTRU", în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonti Carolina împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" cu privire la anularea punctului 1 al ordinului nr. 163c din 09 noiembrie 2011 al Directorului General al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" şi obligarea Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" de a-i achita indemnizaţia în mărime de 5000 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 07 februarie 2012 Leonti Carolina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" cu privire la anularea punctului 1 al ordinului nr. 163c din 06 noiembrie 2011 al Directorului General al întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" şi obligarea Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" de a-i achita indemnizaţia în mărime de 5000 lei.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că din anul 2004 activează în calitate de inspector al Secţiei evidenţă şi documentare a Populaţiei Orhei, subdiviziunea IS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru". Prin ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" nr.163c din 09.11.2011 i-a fost aplicată 1 sancţiune disciplinară „mustrare", pentru încălcarea regulilor de documentare a minorilor Cojuşnean Valeria şi Cojocari Serghei, întocmirea greşită a cererii- chestionar CA a Alei Andriţcaia, cu încălcarea prevederilor pct.pct.2.3, 2.3.2 şi pct.2.3.9 a Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, aprobat prin ordinul nr.22 din 24.01.2007 al ÎS „Centrului Resurselor Informaţionale de Stat „Registru", pct.pct.3.1.2.

3.3 şi 5.2 al fişei de post, pct.2.2 lit.a) al Regulamentului intern al ÎS „CRIS „Registru", aprobat prin ordinul nr.272 din 05.08.2010, încălcarea Dispoziţiei nr.l8-D din 11.04.2011 „Cu privire la completarea datelor privind certificatele şi datele de stare civilă în formulare electronice întocmite la documentarea/înregistrarea persoanelor". Din cauza aplicării sancţiunii disciplinare, nu i-a fost calculată şi achitată indemnizaţia unică la sfârşitul anului 2011, care a fost achitată tuturor colaboratorilor nesancţionaţi cu menţiunea „pentru alte realizări". Reclamanta Leonti Carolina, consideră că ordinul nr.l63c din 09.11.2011 este ilegal şi solicită anularea punctului 1 al ordinului nr.l63c din 09.11.2011 al ÎS „Centrului Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară „mustrare" şi obligarea ÎS„Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" de a-i achita indemnizaţia în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a recunoscut ca ilegal pct.l al ordinului nr. 163c din 09 noiembrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare a unui grup de angajaţi a SEDP Orhei, emis de ÎS „CRIS"REGISTRU". În rest cerinţele s-au respins ca nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. ÎS „CRIS REGISTRU" a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

In motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că intimata Leonti Carolina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" şi a solicitat anularea punctului 1 al ordinului nr.l63c din 09.11.2011 al ÎS „Centrului Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară „mustrare" şi obligarea ÎS„Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" de a-i achita indemnizaţia în mărime de 5000 lei. 2 Prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a recunoscut ca ilegal pct.l al ordinului nr.163c din 09 noiembrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare a unui grup de angajaţi a SEDP Orhei, emis de ÎS „CRIS"REGISTRU". În rest a respins cerinţele ca nefondate.

Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă corect a recunoscut ca ilegal pct.l al ordinului nr. 163c din 09 noiembrie 2011 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare a unui grup de angajaţi a SEDP Orhei, emis de ÎS „CRIS"REGISTRU". Conform contractului individual de muncă nr.115 din 15 martie 2004 intimata a fost angajată în cadrul secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei Orhei, subdiviziune a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" începând cu 15 martie 2004 (f.d.24-26).

Prin ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" nr.163c din 09.11.2011 intimatei i-a fost aplicată sancţiune disciplinară „mustrare", pentru încălcarea regulilor de documentare a minorilor Cojuşnean Valeria şi Cojocari Serghei, întocmirea greşită a cererii-chestionar CA a Alei Andriţcaia, cu încălcarea prevederilor pct.pct.2.3, 2.3.2 şi pct.2.3.9 a Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, aprobat prin ordinul nr.22 din 24.01.2007 al ÎS „Centrului Resurselor Informaţionale de Stat „Registru", pct.pct.3.1.2.

3.3 şi 5.2 al fişei de post, pct.2.2 lit.a) al Regulamentului intern al ÎS „CRIS „Registru", aprobat prin ordinul nr.272 din 05.08.2010, încălcarea Dispoziţiei nr.l8-D din 11.04.2011 „Cu privire la completarea datelor privind certificatele şi datele de stare civilă în formulare electronice întocmite la documentarea/înregistrarea persoanelor". Conform art. 206 alin. (1) al Codului muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: avertismentul, mustrarea, mustrarea aspră, concedierea (în temeiurile prevăzute la art. 86 alin. (1) lit. g)-r)). Articolul 207 alin. (1) al Codului muncii prevede, că sancţiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcţie) a salariatului respectiv.

Conform art. 208 alin. (1) şi alin. (2) al Codului muncii, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinarea, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta explicaţie cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. În funcţie de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să organizeze şi o anchetă de serviciu. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul să-şi explice atitudinea şi să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele şi justificările pe care le consideră necesare.

Articolul 209 alin. (1) al Codului muncii stipulează, că sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. 3 Intimatei i-au fost imputate următoarele abateri ale atribuţiilor funcţionale, şi anume: cu referire la documentarea cu acte de identitate a minorei Valeria Cojuşnean, care nu a fost identificată de către un reprezentant legal sau unul din părinţi. Conform pct. 2.3.9 al Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, pentru eliberarea buletinului de identitate copiii pînă la majorat se prezintă cu unul din părinţi pentru identificare, stabilirea statutului juridic şi domiciliul.

La 15 iunie 2011 la secţia evidenţă şi documentare a populaţiei Orhei s-a prezentat minora Valeria Cojuşnean împreună cu mama sa, care anterior a fost documentată cu paşaport naţional, prin care i-a fost atribuit codul de identitate şi care a solicitat perfectarea buletinului de identitate. Instanţa de recurs consider, că instanţele de judecată corect au concluzionat, că în acţiunile intimatei nu sunt constatate abateri de la prevederile pct. 2.3.9 a Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, deoarece minora Valeria Cojuşnean fiind la a doua documentare, deţinea deja un document emis legal de ÎS „CRIS „Registru” şi anume, paşaportul naţional care conţine şi fotografia beneficiarului cu toate datele de identificare, inclusiv, IDNP, la solicitarea perfectării fiind prezentă mama minorei, care a confirmat în scris identitatea sa, anexând şi o declaraţie notarială în acest sens.

Cu referire la cazul minorului Cojocari Serghei, născut la 15 mai 1995, instanţele de judecată corect au constatat, că la completarea cererii-chestionar a minorului, intimata a introdus mamei minorului „Cojocar”, conform certificatului eliberat de către Primăria Pohrebeni. Numele şi prenumele mamei minorului în certificatul de naştere a solicitantului Cojocari Serghei este Cojocari Maria. Ulterior, aceasta s-a recăsătorit şi si-a schimbat numele în Saharnean Maria. Conform prevederilor anexei G al Instrucţiunii privind modul de eliberare a actelor de identitate cetăţenilor Republicii Moldova, inspectorul care completează chestionarul, va nota numele şi prenumele tatălui şi al mamei din certificatul de naştere al solicitantului.

Astfel, intimata corect a inclus în rubrica „date despre părinţi” numele şi prenumele mamei minorului, Cojocari Maria, conform prevederilor Instrucţiunii. Conform ordinului contestat, intimatei i-a fost imputat şi faptul, că la 21 iunie 2011, Andrişcaia Ala a prezentat actele necesare pentru perfectarea buletinului de identitate la vîrsta de 45 ani. La întocmirea cererii-chestionar, intimata a introdus greşit numele soţului solicitantei „Andrişcaia” în loc de „Andrişchi”. Intimata la introducerea datelor a indicat greşit numele soţului în cererea- chestionar a solicitantei Andrişcaia Ala, or cele comise constituie o greşeală mecanică. Prin ordinul nr. 19c din 17 februarie 2012 ÎS „CRIS „Registru” a dispus revocarea sancţiunii disciplinare, invocând drept temei înaltă competenţă profesională a intimatei, respectarea disciplinei muncii şi rezultatele înalte în 4 activitatea de serviciu, or cele menţionate denotă cert caracterul nejustificat al sancţiunii aplicate.

Corect instanţele de judecată au respins cerinţa intimatei de încasare a îndemnizaţiei de care a fost lipsită la sfârşitul anului, în legătură cu aplicarea sancţiunii disciplinare, deoarece aceasta nu a contestat în această parte hotărîrea instanţei de fond, ceia ce denotă limitarea judecării pricinii în ordine de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărârile judecătoreşti sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎS „CRIS REGISTRU". Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 29 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonti Carolina împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" cu privire la anularea punctului 1 al ordinului nr. 163c din 09 noiembrie 2011 al Directorului General al Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" şi obligarea Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU" de a-i achita indemnizaţia în mărime de 5000 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5