2r-460/13 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 2r-460/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Spînu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şendrea Andrei împotriva lui Spînu Dumitru privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Spînu Dumitru a fost restituit, c o n s t a t ă La 16 iunie 2011 Şendrea Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Dumitru privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 04 noiembrie 2009 a încheiat în scris cu pârâtul în prezenţa a doi martori un contract de împrumut pentru suma de 2 000 euro pe un termen de un an, cu scadenţă la 04 noiembrie 2010. Dat fiind faptul că împrumutatul Spînu Dumitru se eschivează de la rambursarea împrumutului, nenumăratele solicitări nefiind soldate cu careva succes, el şi-a pierdut speranţa soluţionării situaţiei iscate pe cale amiabilă. Consideră reclamantul că Spînu Dumitru urmează să restituie suma împrumutată şi dobânda de întârziere conform art. 619 Cod Civil, precum şi să repare prejudiciul moral cauzat reprezentat prin stres, nelinişte şi anxietate.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 2 000 Euro cu titlu de datorie, a sumei de 100 Euro dobândă de întârziere, a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 996 lei şi cheltuieli de transport şi a sumei de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 17 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Spînu Dumitru în beneficiul lui Şendrea Andrei suma de 2 000 euro cu titlu de datorie, suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 828,46 lei cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile au fost respinse.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 în temeiul art. 368 alin. (1) CPC – instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii de apel dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat – nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Spînu Dumitru împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 17 februarie 2012, apelantului fiindu-i acordat un termen până la 16 ianuarie 2013 pentru a lichida neajunsurile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC – instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel – apelul declarat de către Spînu Dumitru a fost restituit.

La 01 martie 2013 Spînu Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat că nu a recepţionat copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi astfel nu a cunoscut despre faptul că cererii sale de apel nu i s-a dat curs, cu acordarea unui termen de până 16 ianuarie 2013 pentru a lichida neajunsurile, şi anume a achita taxa de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 08 februarie 2013, fiind recepţionată de către acesta la 14 februarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 22 mai 2013 în adresa intimatului Şendrea Andrei a fost expediată copia recursului declarat de către Spînu Dumitru, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea intimatului. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 noiembrie 2012, la care s-a pronunţat încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Spînu Dumitru, 2 rezultă că participanţii la proces nu s-au prezentat din motive necunoscute instanţei fiind citaţi legal.

Potrivit avizului poştal de recepţie (f.d. 100) rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 16 ianuarie 2013 expediate în adresa recurentului-apelant Spînu Dumitru, domiciliat în r. Criuleni, s. Drăsliceni, a fost returnată de către serviciul ÎS „Poşta Moldovei” fără a fi înmânată destinatarului din cauza neindicării de date complete (adresă, anul naşterii, patronimic). Instanţa de recurs reţine că la indicarea numelui şi prenumelui recurentului- apelant pe plicul şi avizul poştal de recepţie a fost comisă o eroare mecanică de către colaboratorii Curţii de Apel Chişinău, şi anume în mod greşit indicat destinatarul Spînu Andrei în locul lui Spînu Dumitru, fapt care a şi condiţionat imposibilitatea remiterii în adresa recurentului a copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, precum şi a înştiinţării privind data ulterioară a şedinţei de judecată.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Curtea de Apel Chişinău prin comiterea erorii privind indicarea incorectă a numelui recurentului-apelant în actele poştale, prin care în adresa dânsului au fost expediate copia de pe încheierea din 28 noiembrie 2012 şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 16 ianuarie 2013, şi-a încălcat obligaţiunile privind comunicarea corespunzătoare a actelor de procedură, plasându-l pe Spînu Dumitru într-o situaţie nefavorabilă în raport cu alţi participanţi la prezentul litigiu. Astfel, este întemeiat argumentul recurentului precum că el a aflat despre faptul acordării unui termen de până la 16 ianuarie 2013 pentru a lichida neajunsurile pe marginea cererii de apel depuse, abia la 14 februarie 2013, când a recepţionat copia de pe încheierea recurată.

Instanţa de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care lui Spînu Dumitru i s-a acordat un termen până la 16 ianuarie 2013 în vederea achitării taxei de stat, nu a parvenit în adresa recurentului-apelant din motive imputabile instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel din 16 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina în instanţa de apella faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Spînu Dumitru. 3 Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şendrea Andrei împotriva lui Spînu Dumitru privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi 4