2ra-3831/13 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-3831/13 prima instanţă: Gh. Comerzan instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Spînu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Spînu Andrei împotriva lui Muntean Adrian cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Spînu Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 12 februarie 2013, c o n s t a t ă La 23 aprilie 2010 Spînu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Muntean Andrei cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului încheiat verbal în toamna anului 2009, a prestat lui Muntean Adrian servicii de procurare şi transportare din sursele financiare proprii a pietrei tăiate (cotileţ) la locul de construcţie a casei de locuit în or. Ialoveni str. Moldova. La început pîrîtul achita regulat costul serviciilor prestate, iar pentru facturile fiscale din 13 şi 14 octombrie 2009, de procurare a 14 m3 de piatră în sumă de 6300 lei şi serviciul de transportare în sumă de 1900 lei, în total 8200 lei, ultimul a refuzat să le achite integral. Restanţa în sumă de 2095 lei pentru servicii de procurare şi transportare a pietrei tăiate nu a fost achitată. La solicitarea pîrîtului, au mai fost transportate la şantierul nominalizat blocuri de beton pentru fundamentul casei în sumă de 600 lei, pe cînd Muntean Adrian a achitat suma de 250 lei, astfel a mai acumulat o restanţă în sumă de 350 lei.

1 Datoria totală a pîrîtului constituie suma de 10654 lei ce se confirmă prin facturile fiscale şi bonurile de plata anexate la facturi şi la cerere, precum şi prin ordonanţa procurorului de neîncepere a urmăririi penale. Pîrîtul nu neagă faptul prestării serviciului nominalizat, însă menţionează că serviciul a fost achitat complet, însă fără a fi prezentate careva probe. Cere, Spînu Andrei încasarea din contul lui Muntean Adrian în beneficiul său datoria în suma de 10 645 lei, taxă de stat în sumă de 319 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei, Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2010 acţiunea a fost admisă. S-a încasat din contul lui Muntean Adrian în beneficiul lui Spînu Andrei suma de 10 645 lei datorie, suma de 319 lei taxa de stat şi suma de 1 000 lei asistenţă juridică (f.d.22-23).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de către Muntean Adrian şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 cererea de recurs declarată de Muntean Adrian a fost admisă. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei, Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2010, cu remiterea cauzei spre examinare după competenţă la Judecătoria Briceni. La 05 decembrie 2012, Spînu Andrei a înaintat cerere de majorare a cuantumului acţiunii înaintate, solicitînd încasarea din contul lui Muntean Adrian în beneficiul său suma de 1 600 lei cheltuieli de transport, suma de 5 085,89 lei dobînzi de întîrziere şi suma de 3 000 lei prejudiciu moral.

În motivarea cererii de majorare a cuantumului pretenţiilor înaintate, Spînu Andrei a invocat că în legătură cu strămutarea examinării pricinii din mun. Chişinău după competenţă la Judecătoria Briceni, suportă cheltuieli suplimentare pentru deplasarea sa la şedinţele de judecată preconizate de către instanţă, ce constituie suma de 1 600 lei. Luînd în consideraţie faptul că prîrîtul nu achită mai mult de trei ani suma datoriei acumulate, i-a fost calculată dobîndă de întîrziere conform art. 619 CC, ce constituie suma de 5 085,89 lei. Consideră reclamantul că prin comportamentul lui Muntean Adrian i s-a cauzat un prejudiciu moral estimat în mărime de 1 000 lei. Cere, Spînu Andrei încasarea din contul lui Muntean Adrian suma de 10 645 lei datorie, suma de 1 600 lei cheltuieli de transport, suma de 5 085,89 lei dobîndă de întîrziere, suma de 3 000 lei pagubă morală, suma de 1 000 lei asistenţă juridică şi cheltuielile taxei de stat în sumă de 319 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 12 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Spînu Andrei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 12 septembrie 2013, Spînu Andrei, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 şi a hotărîrii primei instanţe, solicitând 2 admiterea recursului, casarea actelor contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, dat fiind faptul că decizia instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 18 iulie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii. În motivarea recursului Spînu Andrei invocă că instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material şi astfel au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 18 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Muntean Adrian, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Muntean Adrian nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menţionează că în cererea de recurs depusă de către Spînu Andrei, nu a fost invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Spînu Andrei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Spînu Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 4