2ra-1658/13 — Privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public

Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti – A. Bostan Dosarul nr. 2ra-1658/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Iulia Sîrcu, Judecătorii Iuliana Oprea, Tamara Chişcă-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd cererea de recurs declarată de către Breahnă Vasile, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Penu Aurel împotriva lui Breahnă Vasile şi Consiliului orăşenesc Hînceşti privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 11/01 din 08 februarie 2008, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Breahnă Vasile, CONSTATĂ: La 14 noiembrie 2007 Penu Aurel a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Breahnă Vasile şi Consiliului orăşenesc Hînceşti privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 11/01 din 08 februarie 2008. În motivarea acţiunii, Penu Aurel a invocat că, de fapt locuieşte în microraionul din or.

Hînceşti, denumit "Cot" pe str. Gura Cotului 33, iar una din căile de acces către strada şi respectiv locuinţa sa, este prin preajma străzii Fulga - peste podul ce delimitează strada respectivă de strada Gura Cotului. Locatarii microraionului "Cot" pe cont propriu au efectuat lucrări de restabilire şi reconstruire a podului-trecere peste rîpa din preajmă, pentru a-şi asigura accesul liber la locuinţele sale, inclusiv pentru transportul rutier. Trecerea peste podul stricat de Breahnă Vasile şi reconstruit de locatari este anevoioasă din motivul îngustării stradelei dinspre rîpă de la 8 m. - pînă la 3 m. - fapt ce a dus la închiderea scurgerii apei în rîpă şi acumularea acesteia în formă de băltoacă, astfel încît trecătorii pentru a trece ocolind apele acumulate, sînt nevoiţi sa se urce pe fundamentul gardului din preajmă, sau să sară peste el şi să treacă pe lotul de alături, care de asemenea este teritoriu privat a cet.

Breahnă Vasile. Solicita Penu Aurel ca, sa fie obligat Breahnă Vasile să demoleze fundamentul gardului de lîngă pod, astfel încît să lărgească stradela în regiunea podului cu 2 m., iar stradela podului la intersecţia cu str. Ion Fulga să aibă dimensiunile de 11,4 m - conform ultimelor măsurători cadastrale efectuate la 17 mai 2007, la construcţia gardului spre pod să fie ocolită fîntîna, care la moment este astupată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 august 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 11/1 din 08 februarie 2008. S-a obligat Breahnă Vasile să elibereze terenul ce a fost ocupat nelegitim fiind alipit sectorului de teren ce-i aparţine cu nr. cadastral 5301209216, din partea drumului de trecere cu suprafaţa totală de 73 m.p.

sau pe lungimea cu 2.0 – 2.7 m., conform anexei nr. 4 la raportul de constatare a specialiştilor OCT Hînceşti ce se deţine în materialele cauzei civile. S-a încasat din contul lui Breahnă Vasile în folosul statului taxa de stat în mărime de 100 lei şi suma de 1009 lei în contul OCT Hînceşti cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea raportului de constatare. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 decembrie 2012, a respins cererea de apel depusă de Breahnă Vasile. La 28 martie 2013, Breahnă Vasile a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 28 august 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, s-a invocat că, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa jduecătorească a interpretat în mod eronat legea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 13 decembrie 2012 şi a fost expediată participanţilor la proces la 21 ianuarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 28 martie 2013, luînd în consideraţie că la 2 materialele cauzei nu sînt date de recepţionare, recursul se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, instanţele ierarhic inferioare au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi au concluzionat în mod corect că, dispoziţiile procedurale au fost respectate în tot, astfel, instanţa de apel a dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părţi, a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîre fiind în corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material au fost aplicate corect. Din materialele cauzei s-a constat că, strada dintre cele două terenuri proprietate privată a lui Breahnă Vasile, face parte din domeniul public al unităţii administrativ teritoriale or.

Hînceşti. Chiar şi în cazul în care, aceasta nu ar avea conform Planului urbanistic al localităţii statutut de drum public, acesta este un teren public, strict delimitat, care pe parcursul anilor fiind folosit de persoane atît pentru deplasarea pietonală cît şi pentru trecerea vehicolelor, a căpătat destinaţie de drum. Astfel, decizia nr. 11/1 din 08 februarie 2008, emisă de Consiliul local Hînceşti cu privire la schimbarea terenului proprietate privată a lui Breahnă Vasile cu drumul public este ilegală, deoarece schimbul este o modalitate de înstrăinare, iar, art. 75 alin. (3) din Legea privind administraţia publică locală, prevede că bunurile domeniului public de interes local sînt inalienabile, imprescriptibile şi sesizibile.

De asemenea, Consiliul orăşensec dispunînd schimbul acestor terenuri, nu a schimbat destinaţia terenului respectiv. Decizia menţionată nu conţine identificarea şi indicarea unor parametri concreţi, nu se identifică nici suprafaţa concretă cu care se dispune schimbul terenurilor, clauzele acesteia fiind abstracte şi ambigue. Nu a fost concret refelectat care difirenţă din suprafaţa urmează a fi folosită pentru drum, iar fiind menţionat schimbarea conturului drumului, de asemenea nu s-a anexat în acest sens o schemă cu parameteri identificaţi concret.

Colegiul menţionează că, referitor la capătul de cerere privind obligarea pîrîtului de a înlătura obstacole în folosirea drumului public, Curtea de Apel Chişinău corect a apreciat faptul că, prin constatarea specialistului efectuată în baza încheierii instanţei de fond din 12 iulie 2011, au fost efectuate măsurările şi verificările de rigoare la faţa locului, ca urmare a faptului au fost determinate hotarele cu interes public pentru drum. Astfel, conform concluziilor specialistului OCT Hînceşti, sectorul de teren din str. Ion Fulga, 25, or. Hînceşti, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Breahnă Vasile a fost înregistrat în Registrul bunului imobil în baza 3 contractului de vînzare – cumpărare nr. 733 din 22 martie 2006, fiind procurat de la proprietarul anterior – Tonu Veronica.

Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5301209216 din 10 ianuarie 2011 a fost perfectat pe numele Veronicăi Tonu în cadrul lucrărilor cadastrale de înregistrare primară masivă, implimentate de Oficiul de implimentare a primului proiect „Cadastru” cu suprafaţa 0,1027 ha – în temeiul dispoziţiei primarului nr. 380 din 02 august 2000. De asemenea din actele cauzei s-a atestat că, informaţia privind stabilirea hotarelor terenului în natură de către administraţia publică locală la atribuirea terenului în proprietate privată lipsesc. Măsurările în teren au fost efectuate în sistemul de coordonare cu racordare la reţeua geodezică de stat. Pe sectorul de teren nu sînt amplasate construcţii.

Ulterior, în cadrul lucrărilor cadastrale a fost elaborat act de constatare pe teren la modificarea planului cadastral la teren cu nr. 5301209216 în temeiul cererii lui Breahnă Vasile, prin care s-a modificat suprafaţa (0,0959 ha) şi amplasarea terenului, situaţie care nu a fost înregistrată pînă în prezent în Registrul bunurilor imobile. Potrivit materialelor dosarului, terenul cu numărul cadastral 5301209215 se suprapune cu terenul de uz public, cu o suprafaţa de 224 m.p. sau 0,0224 ha sau cu 4,3 – 4,7 m. pe toată lungimea, iar terenul cu numărul cadastral5301209216 se suprapune cu terenul de uz public, cu o suprafaţă de 73 m.p. sau 0,0073 ha sau cu 2,0 – 2,7 m., din partea drumului de trecere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că,instanţa de apel corect a menţionat că, a fost stabilit faptul modificării dimensiunii dintre cele două sectoare de teren proprietate a lui Breahnă Vasile, în anul 2000 dimensiunea din partea str. Ion. Fulgă dintre cele două loturi de teren constă 14.5 m, iar din partea podului dintre cele două loturi de teren constă 7.8 m, iar în anul 2011 dimensiunea din partea str. Ion Fulgă dintre cele două loturi de teren constă 8.6 m, din partea podului dintre cele două loturi de teren constă 3.4 m. Astfel, fundamentul gardului – împrejmuire la lotul de teren cu nr. cadastral 301209216 ce aparţine lui Breahnă Vasile este situat pe porţiunea de drum ce desparte cele două loturi de teren şi care constituie proprietate din domeniu public, creînd astfel obstacole în folosirea acestuia, inclusiv locuitorilor din preajmă.

Prin urmare, instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat de a-l obliga pe Breahnă Vasile să elibereze terenul ce a fost ocupat nelegitim, fiind alipit sectorului de teren ce-i aparţine cu număr cadastral 5301209216, din partea drumului de trecere, cu suprafaţa totală de 73 m.p. sau pe lungimea cu 2.0 – 2.7 m, conform anexei nr. 4 la raportul de constatare a specialităţilor OCT Hînceşti ce se deţine în materialele cauzei. Instanţa de recurs menţionează că, cerinţele invocate de recurs urmează a fi respinse, deoarece cerinţele date au fost examinate în prima instanţă şi instanţa de apel, în urma cărora s-a dat o apreciere corectă şi întemeiată.

4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Breahnă Vasile.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Penu Aurel împotriva lui Breahnă Vasile şi Consiliului orăşenesc Hînceşti privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Hînceşti nr. 11/01 din 08 februarie 2008. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Iuliana Oprea Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Corolevschi Judecător Ion Vîlcov 5