2ra-2644/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2ra-2644/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nadejda Metaxa şi Alina Metaxa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Metaxa, Alinei Metaxa şi a lui Valerii Metaxa împotriva Nataliei Dintova, Întreprinderii cu capital străin „Stroy Master Domofon” societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 16 şi intervenienţilor accesorii proprietarii apartamentelor din scara nr. 1 a imobilului cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valerii Metaxa, Nadejda Metaxa şi Alina Metaxa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2012, Nadejda Metaxa, Alina Metaxa şi Valerii Metaxa au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Dintova, ÎCS „Stroy Master Domofon” SRL cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că sunt proprietarii apartamentului nr. 27 din scara nr. 1 al blocului locativ din str. O. Ghibu,2/3, mun. Chişinău. Menţionează că iniţial uşa centrală a scării a fost dotată cu un mecanism de lacăt mecanic cifrat, care era cunoscut tuturor proprietarilor celor 27 de apartamente. La 20 august 2012, pe uşa de la intrare în bloc a fost instalat un lacăt electro- magnetic, care limitează accesul liber la intrarea în apartamente. Susţin că ei au fost împotriva instalării acestui lacăt, însă din banii pentru lacăt, care au fost colectaţi de către Natalia Dintova, a fost instalat lacătul electro- magnetic fără acordul reclamanţilor. La fel, Natalia Dintova a semnat din numele proprietarilor ai 13 apartamente contractul de prestare a servicilor nr. 0287 Киш/ТО, încheiat cu ÎCS „Stroy Master Domofon” SRL.

Afirmă că la cererea lor adresată ÎCS „Stroy Master Domofon” SRL de a deconecta lacătul eletro-magnetic, ei au primit răspuns, prin care au fost informaţi că instalarea lacătului a fost efectuată cu acordul locatarilor şi le-a recomandat să procure chei. Adresarea la ÎMGFL nr. 16, la fel, nu a avut rezultat, fiind primit răspuns, prin care au fost informaţi să se adreseze la agentul economic, care a instalat lacătul. Invocă că instalarea lacătului fără acordul lor le creează disconfort, ei urmând de fiecare dată să solicite ajutorul vecinilor pentru a deschide uşa centrală, iar vizitarea de către rude şi prieteni este împovărătoare, ei fiind nevoiţi să se coboare de la ultimul etaj pentru a le deschide uşa de la scară.

Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor să înlăture obstacolele în folosirea apartamentului nr. 27 din str. O.Ghibu,2/3, mun. Chişinău prin demontarea lacătului electro-magnetic de la uşa de intrare în scară, încasarea în mod solidar de la pârâţi a cîte 25000 lei pentru fiecare, a cheltuielilor de asistenţă juridică şi a taxei de stat. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2012 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii proprietarii apartamentelor din scara nr. 1 a imobilului din str. O. Ghibu,2/3, începând cu apartamentul nr. 1 pînă la nr. 27. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valerii Metaxa, Nadejda Metaxa şi Alina Metaxa şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 27 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Nadejda Metaxa şi Alina Metaxa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii, cu încasarea de la intimaţi a cheltuielilor de judecată suportate în instanţa de apel. Recurentele Nadejda Metaxa şi Alina Metaxa, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, precum şi a încălcat normele de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nadejda Metaxa şi Alina Metaxa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Nadejdei Metaxa şi al Alinei Metaxa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Nadejdei Metaxa şi al Alinei Metaxa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi