2r-437/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 2r-437/13 instanţa de apel: E. Clim I. Secrieru, M. Anton DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ludmila Morari reprezentată de către Sergiu Brînză, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Doicimoldor” societate cu răspundere limitată împotriva Ludmilei Morari şi Irinei Cijevschi cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Morari, c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2009, ÎM „Doicimolder” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Morari şi Irinei Cijevschi cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 iunie 2008, între conducerea SRL „Doicimolder”, în calitate de angajator şi Ludmila Morari şi Irina Cijevschi, în calitate de angajaţi, a fost încheiat contractul de răspundere materială colectivă (de brigadă) deplină. Ambele angajate deţineau funcţia de vânzătoare la magazinul „Decor 1”, ce aparţine SRL „Doicimolder”. Menţionează că în urma activităţii angajatelor, s-a stabilit prin ordinul nr. 02 din 19 mai 2009 efectuarea inventarierii bunurilor la magazinul „Decor-1”. Conform actului cu privire la rezultatul inventarierii din 29 iunie 2009 s-a constatat un neajuns de marfă în sumă de 149772,36 lei, ca urmare a acţiunilor membrilor colectivului de brigadă, Ludmila Morari şi Irina Cijevschi.

La 22 iulie 2009, prin decizia nr. 1, angajatorul le-a propus să restituie suma neajunsului. Susţine că Ludmila Morari, prin angajamentul de plată din 22 iulie 2009, s- a obligat să achite suma de 81829 lei, dintre care 29590 lei în termen de 30 zile, iar restul sumei s-a obligat să o achite în termen de 24 luni pînă la 21 iulie 2011, însă pînă la data depunerii prezentei cereri, aceasta nu a achitat nici o sumă în contul restituirii neajunsului. Afirmă că Irina Cijevschi a refuzat să restituie neajunsul, fapt confirmat prin actul din 22 iulie 2009, semnat de către directorul societăţii, contabilul-şef şi contabilul întreprinderii. Prin urmare, solicită încasarea de la Ludmila Morari a sumei de 81829 lei şi de la Irina Cijevschi a sumei de 67943,36 lei şi încasarea de la pârâte a cheltuielilor de judecată.

La 07 mai 2010, ÎM „Doicimoldor” SRL a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâte a sumei neajunsului în mărime de 149772,36 lei şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, ÎM „Doicimoldor” SRL a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâte a sumei neajunsului în mărime de 90671,61 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 27280,95 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Ludmila Morari şi irina Cijevschi în beneficiul ÎM „Doicimoldor” SRL prejudiciul cauzat prin neajunsuri de bunuri în cîte ½ cotă- parte fiecare din suma de 90672 lei şi taxa de stat cîte 1360 lei fiecare.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 27 aprilie 2012, Ludmila Morari a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, scutirea de plata taxei de stat, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea parţială de plata taxei de stat depusă de către Ludmila Morari şi nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Ludmila Morari, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1035,36 lei pînă la 22 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Morari.

La 29 martie 2013, Ludmila Morari reprezentată de către Sergiu Brînză a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. Recurenta Ludmila Morari reprezentată de către Sergiu Brînză, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală. Instanţa de apel, contrar prevederilor legale, nu a citat legal recurenta şi nici reprezentantul acesteia despre şedinţele de judecată din 05 decembrie 2012 şi 22 ianuarie 2013 şi nu le-a comunicat încheierea din 05 decembrie 2012. Menţionează că mici recurenta şi nici reprezentantul acesteia nu au cunoscut despre soluţia emisă de către instanţa de apel vis-a-vis de cererea acesteia cu privire la scutirea parţială de plata taxei de stat.

Consideră că instanţa de apel, restituind cererea de apel, a încălcat flagrant dreptul recurentei la un proces echitabil prin îngrădirea accesului acesteia la justiţie. De asemenea, a mai indicat că au făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel din 22 ianuarie 2013 abia la 14 martie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierilor instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că recurenta Ludmila Morari a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând, totodată, scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea instanţei de apel din 05 decembrie 2012 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Ludmila Morari, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pînă la 22 ianuarie 2013, iar prin încheierea instanţei de apel din 22 ianuarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ludmila Morari.

Din materialele dosarului rezultă că indicaţiile din încheierea instanţei de apel din 05 decembrie 2012 nu au fost îndeplinite de către recurentă în termenul indicat, deoarece ultima nu a primit copia acestei încheieri. Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că recurenta Ludmila Morari nici nu a fost înştiinţată despre şedinţa de judecată din 22 ianuarie 2013, deoarece lipseşte dovada înmânării citaţiei recurentei. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la citarea părţilor în proces şi cu privire la obligativitatea comunicării părţii care a depus cererea de apel despre faptul achitării taxei de stat, ceea ce constituie temei de casare a încheierilor judecătoreşti menţionate.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierile instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ludmila Morari reprezentantă de către Sergiu Brînză. Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi din 05 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Doicimoldor” societate cu răspundere limitată împotriva Ludmilei Morari şi Irinei Cijevschi cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi