2r-465/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă:G. Lungu dosarul nr. 2r-465/13 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, L. Popova, M. Guzun DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cecan Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Cecan Boris cu privire la încasarea prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din27 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Cecan Boris, constată: La 04 aprilie 2012, SA „Moldcargo” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cecan Boris cu privire la încasarea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii a indicat că la 28 iulie 2009 între SA „Moldcargo” SRL şi Cecan Borist a fost încheiat un contract de mandat, obiectul căruia î-1 constituia activitatea de intermediere în vînzarea poliţelor de asigurare.

Susţine că în urma încheierii contractului sus-menţionat pîrîtului i-au fost eliberate sub gestiune pentru realizare blanchete de strictă evidenţă, şi anume: poliţele AORC Seria AT nr. 0004392-0004396; Poliţele de asigurare Medicale Seria MC nr. 33419 – 33536; Poliţele de asigurare Medicale Seria MC nr. 29296 – 29301; Poliţele de asigurare Medicale Seria MC nr. 33654 – 33674; Poliţele de asigurare Medicale Seria MC nr. 33747 – 33750; Bonuri de plată Seria EB nr. 687402 – 687450; Poliţe de asigurare contra accidente nr. 805 – 809. Afirmă că la data de 08 februarie 2010, SA „Moldcargo” SRL a înaintat faţă de pîrît scrisoarea nr. 131, prin care a solicitat să le pună la dispoziţie raportul despre realizarea poliţelor de asigurare menţionate sau să le restituie, la care nu au primit nici un răspuns.

Menţionează că, ulterior, la data de 22 februarie 2012, SA „Moldcargo” SRL a înaintat faţă de Cecan Boris pretenţia nr. 309, prin intermediul căreia a solicitat în mod repetat să le pună la dispoziţie raportul despre realizarea poliţelor de asigurare menţionate sau să le restituie, la care pînă în prezent nu au primit nici un răspuns. Solicită obligarea pîrîtului să prezinte raportul de realizare a poliţelor de asigurare sau să restituie blanchetele de strictă evidenţă şi obligarea pîrîtului la compensarea tuturor cheltuielilor de judecată. În cadrul dezbaterilor judiciare, SAR „Moldcargo” SA a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea din contul pîrîtului Cecan Boris în beneficiul său a sumei datorate în mărime de 70660 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2119,80 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă şi încasat de la Cecan Boris în beneficiul SAR „Moldcargo” SA datoria în sumă de 70660 lei şi cheltuieli de judecată suportate în sumă de 2119,80 lei, iar în total suma de 72779,80 lei. La 05 decembrie 2012, Cecan Boris a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe. Totodată apelantul a menţionat că apelul motivat va depune după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe. Prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 s-a dispus de a primi spre examinare în instanţa de apel pricina civilă, stabilind termenul pentru examinare a pricinii în ordine de apel pentru data de 20 februarie 2013, fiind propus apelantului să prezinte apelul motivat, probe cu privire la omiterea termenului de apel, cît şi să achite taxa de stat în mărime de 1589,85 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Cecan Boris, fiind comunicat apelantului Cecan Boris despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1589,85 lei şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 20 martie 2013. La fel a fost explicat apelantului Cecan Boris, că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost restituită apelantului Cecan Boris cererea de apel şi remise în adresa ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 22 aprilie 2013, Cecan Boris a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi prematură, emisă în mod pripit de către instanţa de apel, lipsind apelantul în acest sens de la exercitarea în volum deplin dreptul la folosirea căilor de atac, unde în conformitate cu prevederile art.15 CPC RM, participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii, contrar normei, consideră că dînsul a fost privat de dreptul de a fi verificată corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la emiterea actului judiciar, ori în conformitate cu prevederile art.373 alin.6 CPC RM, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel.

Afirmă că, prin emiterea încheierii recurate, s-a îngrădit dreptul la un proces echitabil, ori potrivit art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii în mod echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Consideră că, în aceste condiţii, instanţa de apel, prin emiterea încheierii recurate, i-a îngrădit posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecata şi, respectiv, de a prezenta probe si alte date importante pentru soluţionarea apelului, precum si de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. La fel consideră neîntemeiate susţinerile instanţei de apel precum că fiindu-i stabilit un termen pentru depunerea apelului motivat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1589, 85 lei, dînsul fără motive întemeiate, nu s-a conformat indicaţiilor impuse primului, deoarece, despre existenţa încheierii Colegiului Civil al Curţii de Apel din 20 februarie 2013, a aflat cu mult mai tîrziu de la momentul recepţionării actului procesual enunţat, asupra cărui moment statuează instanţa de apel, deoarece, la adresa indicată locuiesc părinţii săi, care şi au recepţionat plicul cu încheierea nominalizată.

Totodată invocă că la data de 26 martie 2013, prin fax a expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău o cerere de amînare, din motiv de boală, iar dovada în acest sens urma să fie prezentată la următoarea şedinţă, circumstanţă care nu a fost luată în calcul de către instanţa de apel. Prin urmare, insistă că, în pofida faptului acordării termenului într-u stingerea tuturor neajunsurilor a apelului declarat de către el, instanţei de apel nu-i era o piedică de a amîna şedinţa de judecată din data de 27 martie 2013, mai mult ca atît fiind prima şedinţă de examinare a apelului. Reieşind din încălcările grave admise de către instanţa de apel la emiterea actului juridic a cărei casare se solicită, insistă asupra temeiniciei recursului dat, fapt pentru care şi solicită admiterea acestuia în formula care a fost întocmit, cu casarea încheierii Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 03 aprilie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 87), însă date cu privire la recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Cecan Boris a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2012, însă fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că apelantul la depunerea apelului nemotivat din 05 decembrie 2012, a menţionat despre faptul că va depune cererea de apel motivată după ce va face cunoştinţă cu actele cauzei, iar din probele anexate la dosar, şi anume din avizul de recepţie (f.d. 63) rezultă că ultimul a primit copia hotărîrii motivate a Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2012 la data de 15 noiembrie 2012, însă neconformîndu-se prevederilor art. 365 alin.(11) CPC, care indică că, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale, Cecan Boris nu a depus motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Aici urmează de remarcat şi faptul că deşi apelantul, Cecan Boris, a fost înştiinţat despre data examinării cererii de apel din 20 februarie 2012 şi necesitatea prezentării apelului motivat, probelor cu privire la omiterea termenului de apel şi dovezii achitării taxei de stat în valoare de 1589,85 lei (f.d. 70, 72), însă ultimul în şedinţă de judecată din 20 februarie 2013 nu s-a prezentat şi nu a prezentat nici apelul motivat şi nici dovada achitării taxei de stat. Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Cecan Boris, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1589,85 şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 20 martie 2013. La fel a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi va fi restituită.

Astfel, deşi Cecan Boris avea la cunoştinţă despre încheierea nominalizată, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 81), cu toate acestea, de către Cecan Boris nu au fost înlăturate neajunsurile nominalizate, respectiv, pîna la data stabilită de 20 februarie 2013, nefiind prezentate nici dovada de plată a taxei de stat şi nici motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, astfel apelantul manifestând un abuz de drepturile sale procedurale. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Cecan Boris nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul recurentului precum că despre existenţa încheierii instanţei de apel din 20 februarie 2013, a aflat cu mult mai tîrziu de la momentul recepţionării actului procesual enunţat, deoarece la adresa indicată locuiesc părinţii săi nu poate fi reţinut, deoarece în acest sens nu a fost prezentată nici o probă care ar confirma cele invocate, mai mult că apelantul nu a comunicat instanţei o altă adresa la care urmează a fi expediate actele de dispoziţie emise de instanţa sau înştiinţările despre locul data şi ora şedinţei de judecată. Nu pot fi reţinute nici argumentele recursului cu referire la cererea de amînare a examinării cauzei din 27 martie 2013, deoarece cererea menţionată a fost expediată prin fax şi recepţionată de instanţa de apel cînd cauza era deja examinată, mai mult ca atît cererea de amînare nu s-a confirmat prin certificat de boală.

De altfel, Colegiul consideră necesar de remarcat şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre data deliberării şi pronunţării hotărîrii primei instanţe, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), fiind înştiinţat legal despre şedinţa de judecată din 20 februarie 2013, recurentul aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte.

Nici argumentul invocat în recurs precum că instanţa nejustificat a restituit apelul, fără a ţine cont de cererea apelantului cu privire la amânarea examinării cauzei, din motiv de boală, care a fost expediată în adresa Curţii de Apel Chişinău la data de 26 martie 2013, prin fax, deoarece cum a fost menţionat mai sus cererea de apel a fost restituită apelantului pentru neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi nu pentru neprezentarea apelantului, mai mult că neajunsurile menţionate urmau a fi înlăturate pînă la data de 20 martie 2013. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Cecan Boris în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cecan Boris. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări „Moldcargo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Cecan Boris cu privire la încasarea prejudiciului cauzat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva