2ra-1793/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: I. Busuioc dosar nr. 2ra-1793/13 instanţa de apel: N. Vascan, T. Pelin, Iu. Cotruţă DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea de asigurări „Moldcargo”, societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ceban Vasile împotriva societăţii de asigurări „Moldcargo”, societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii compania de asigurări „Transelit”, societate cu răspundere limitată şi Cociu Viorelia cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Ceban Vasile şi de societatea de asigurări „Moldcargo”, societate cu răspundere limitată, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 decembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 20 iunie 2011 reclamantul Ceban Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei SA „Moldcargo” SRL, intervenienţi accesorii CA „Transelit” SRL şi Cociu Viorelia cu privire la repararea prejudiciului material cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamantul Ceban Vasile a indicat, că la data de 09.03.2010 a încheiat cu pîrîta contractul nr. 081/2010 cu privire la asigurarea benevolă a mijlocului de transport, a utilajului suplimentar, a şoferului şi a pasagerilor de accidente. Conform pct. 3.1 al contractului, obiect al asigurării a fost automobilul de model „Hyundai Tucson”, cu numărul de înmatriculare C VC 505, proprietarul căruia este reclamantul.

1 La data de 06.01.2011, reclamantul Ceban Vasile, fiind la volanul automobilului respectiv a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia vehiculul a fost deteriorat considerabil. Ulterior, reclamantul Ceban Vasile a anunţat în scris asigurătorul SA „Moldcargo” SRL despre survenirea cazului asigurat şi achitarea despăgubirii de asigurare. Din motivul, că asigurătorul SA „Moldcargo” SRL nu a întocmit în termen calculul prejudiciului, reclamantul Ceban Vasile a fost nevoit să se adreseze la un expert independent, căruia a achitat pentru servicii suma de 700 lei. Conform devizului estimativ întocmit de către expert, rezultă că suma despăgubirii de asigurare constituie 5367,87 euro. Reclamantul Ceban Vasile invocă faptul, că pînă în prezent pîrîta SA „Moldcargo” SRL nu a achitat despăgubirile de asigurare.

Iar, conform pct. 8.25 al contractului de asigurare, părţile au stabilit plata unei penalităţi în mărime de 0,1 % din despăgubirea de asigurare, în cazul întîrzierii achitării acesteia şi solicită încasarea penalităţii în sumă de 11575 lei. Mai indică reclamantul Ceban Vasile, că în perioada 06.01.2011 - 11.04.2011 a fost nevoit să închirieze un alt automobil pentru deplasare, deoarece pîrîta tergiversa repararea automobilului şi din aceste considerente solicită încasarea sumei de 2770 euro, bani pe care reclamantul i-a achitat pentru locaţiunea mijlocului de transport. În afară de aceasta, reclamantul Ceban Vasile menţionează, că din cauza neachitării despăgubirii de asigurare de către SA „Moldcargo” SRL a fost nevoit să împrumute mijloace băneşti pentru reparaţia automobilului şi procurarea pieselor de schimb, pentru ce achitat dobînzi în sumă de 1120 euro.

Reclamantul Ceban Vasile consideră, că prin acţiunile asigurătorului SA „Moldcargo” SRL i-au fost cauzate suferinţe morale şi din aceste considerente solicită încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Cu concretizările ulterioare, reclamantul Ceban Vasile a solicitat încasarea din contul SA „Moldcargo” SRL în folosul lui Ceban Vasile a sumei de 101009,84 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 2770 euro cu titlu de cheltuieli pentru închirierea altui automobil, suma de 2520 euro cu titlu de dobînda la împrumutul contractat, suma de 25412 lei în calitate de penalitate de întîrziere, suma de 146505 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 6000 lei şi pentru taxa de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21.12.2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SA „Moldcargo” SRL în beneficiul lui Ceban Vasile suma totală de 132697,19 lei, dintre care suma de 90435,19 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare, suma de 25412 lei cu titlu de penalităţi, suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma de 6000 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţa juridică şi suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.01.2013 au fost admise apelurile declarate de Ceban Vasile şi de SA „Moldcargo” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21.12.2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. S-a încasat de la SA „Moldcargo” SRL în beneficiul lui Ceban Vasile despăgubirile de asigurare în sumă de 101009,84 lei, penalitatea în sumă de 18180 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 700 lei, taxa de stat în sumă de 1150 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 6000 lei, iar, în total suma de 127039, 84 lei. Pretenţiile lui Ceban Vasile împotriva SA „Moldcargo” SRL privind încasarea cheltuielilor pentru închirierea automobilului în sumă de 2770 euro, dobînzile la împrumut în sumă de 2520 euro, dobînzile de întîrziere în sumă de 28383,52 lei şi în sumă de 163634,58 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50000 lei au fost respinse, ca fiind nelegitime şi neîntemeiate.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, SA „Moldcargo” SRL, la data de 22.02.2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea din contul SA „Moldcargo” SRL în folosul lui Ceban Vasile a diferenţei despăgubirii de asigurare în sumă de 17413,99 lei, a penalităţii în sumă de 3134,51 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 700 lei, precum şi a taxei de stat în sumă de 150 lei. În rest, cerinţele lui Ceban Vasile urmează a fi respinse, ca neîntemeiate. În motivarea amplă a recursului, recurenta SA „Moldcargo” SRL, în esenţă a indicat că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material.

În acest context, a indicat că, intimatul Ceban Vasile nu s-a prezentat la sediul recurentei SA „Moldcargo” SRL pentru a primi despăgubirea de asigurare în sumă de 67199,29 lei. Prin urmare, consideră recurenta că, în folosul intimatului Caban Vasile urmează a fi încasată diferenţa între suma de 67199,29 lei conform devizului de calcul întocmit de recurentă şi suma de 101009,84 lei conform raportului de expertiză nr. 2500 din 13.12.2012 întocmit de expertul CNEJ, minus suma TVA în mărime de 16396,56 lei, deoarece conform legii, asigurătorul de răspundere civilă nu achită TVA, astfel suma diferenţei fiind de 17413,99 lei. De asemenea, penalitatea urma să fie calculată din diferenţa sumei de 17413,99 lei pentru perioada de 180 zile, ceea ce constituie suma de 3134,51 lei.

În argumentarea poziţiei sale, recurenta SA „Moldcargo” SRL a invocat că, instanţa de apel, contrar prevederilor pct. 8.34.8 din contractul CASCO nr. 081/2010 din 09.03.2010 a dispus încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 6000 lei. Recurenta SA „Moldcargo” SRL a mai indicat că, instanţa de apel în mod neîntemeiat a dispus încasarea în folosul intimatului Ceban Vasile a taxei de stat în mărime de 1150 lei, deşi acesta din urmă, prin cererea de chemare în judecată a solicitat numai suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei de stat. 3 În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii.

Actele cauzei denotă că, intimatul Ceban Vasile s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva împotriva SA „Moldcargo” SRL, intervenienţi accesorii CA „Transelit” SRL şi Cociu Viorelia, solicitînd încasarea din contul SA „Moldcargo” SRL în folosul lui Ceban Vasile a sumei de 101009,84 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 2770 euro cu titlu de cheltuieli pentru închirierea altui automobil, suma de 2520 euro cu titlu de dobîndă la împrumutul contractat, suma de 25412 lei în calitate de penalitate de întîrziere, suma de 146505 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral precum şi cheltuielile de judecată.

Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. În acest sens, a reţinut că, de la compania de asigurare conform clauzelor contractului de asigurare urmează a fi încasate suma de 90435,19 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, punînd la bază devizul de cheltuieli efectuat de SRL „Exauto-Plus”, suma de 25412 lei cu titlu de penalitate de întîrziere, suma de 10000 lei ca prejudiciu moral, suma de 700 lei în calitate de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma de 150 lei pentru taxa de stat, precum şi suma de 6000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. În, rest cerinţele intimatului Ceban Vasile privind încasarea sumei de 2520 euro cu titlu de dobînda la împrumutul contractat, suma de 146505 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, suma de 2770 euro cu titlu de cheltuieli pentru închirierea altui automobil, au fost respinse ca neîntemeiate.

Instanţa de apel a admis apelurile declarate de Ceban Vasile şi de SA „Moldcargo” SRL, hotărîrea primei instanţe, fiind casată, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de apel a invocat în favoarea temeiniciei încasării despăgubirii de asigurare în mărime de 101009,84 lei, conform raportului de expertiză nr. 2500 din 13.12.2012. 4 Instanţa de apel a considerat întemeiată încasarea penalităţii de întîrziere pentru o perioadă de 180 zile, în mărime de 18180 lei. Conform pct. 8.34 din contractul de asigurare facultativă CASCO nr. 081 din 09.03.2010, instanţa de apel a respins încasarea de la recurenta SA „Moldcargo” SRL a dobînzii la împrumut în sumă de 2520 euro, a cheltuielilor pentru închirierea automobilului în sumă de 2770 euro şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

De asemenea, instanţa de apel nu a reţinut cerinţa privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 146505 lei pe motiv că nu este clar şi coerent momentul punerii în întîrziere şi lipseşte calculul corect al dobînzii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. După cum s-a constatat, la data de 09.03.2010, între SA „Moldcargo” SRL în calitate de asigurător şi SA „BS-Leasing Grup” în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO şi conform pct. 3 al acestui contract, obiect al asigurării este automobilul de model „Hyundai Tucson”, cu numărul de înmatriculare C VC 505, care se află în posesia şi folosinţa reclamantului Ceban Vasile în temeiul relaţiilor de leasing cu SA „BS-Leasing Grup”.

În temeiul acestui contract a fost emisă poliţa de asigurare facultativă a autovehiculelor nr.AV 113 2010 valabilă pînă la data de 08.03.2011. La data de 06.01.2011, în mun. Chişinău, conducătorul automobilului de model „Volkswagen Golf”, cu numprul de înmatriculare C LJ 136 Cociu Viorelia a tamponat automobilul de model „Hyundai Tucson”, cu numărul de înmatriculare C VC 505, condus de către intimatul Ceban Vasile, iar conform procesului-verbal cu privire la contravenţie, vinovat de comiterea accidentului rutier respectiv a fost declarată intervenientul accesoriu Cociu Viorelia. Ulterior, intimatul Ceban Vasile s-a adresat la recurenta SA „Moldcargo” SRL cu cerere privind constatarea daunelor şi achitarea despăgubirilor de asigurare conform contractului de asigurare facultativă din 09.03.2010.

La data de 12.01.2011 de către asigurătorul SA „Moldcargo” SRL, în prezenţa intimatului Ceban Vasile a fost întocmit procesul-verbal de constatare a daunelor, completat de părţi la data de 28.02.2011, conform căruia au fost constatate deteriorările rezultate în urma evenimentului asigurat. Recurenta SA „Moldcargo” SRL a efectuat devizul de calcul a costului lucrărilor reparaţiei în cuantum de 67199 lei şi conform ordinului nr. 287-d din 14.04.2011 a dispus achitarea asiguratului SA „BS Leasing Grup” a despăgubirii de asigurare în această sumă. Conform raportului de expertiză nr. 2500 din 13.12.2012, întocmit de către expertul Centrului Naţional de Expertize Judiciare, rezultă că prejudiciul material cauzat posesorului automobilul de model „Hyundai Tucson”, cu numărul de înmatriculare C VC 505, la data de 06.01.2011, conform defectelor indicate în 5 procesul-verbal de constatare a daunelor din 12 ianuarie 2011 constituie 101009,84 lei.

Părţile nu au obiectat împotriva acestui raport de expertiză. În conformitate cu prevederile art. 5 alin.3 al Legii nr. 407 din 22.12.2006 cu privire la asigurări, în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contract de asigurare. Condiţiile asigurărilor benevole (facultative) sînt stabilite de asigurător, în conformitate cu legislaţia şi cu actele normative ale autorităţii de supraveghere. Conform pct. 8.11 al contractului de asigurare din 09.03.2010 rezultă, că în cazul deteriorării parţiale a automobilului, se achită integral costul reparaţiei automobilului în temeiul calculului întocmit de o instituţie de expertiză, iar potrivit pct. 8.2 al contractului de asigurare, despăgubirea de asigurarea se va efectua fără includerea uzurii la piesele de schimb.

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale şi contractuale sus-indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată soluţia privind încasarea din contul recurentei SA „Moldcargo” SRL în folosul intimatului Ceban Vasile a despăgubirii de asigurare în mărime de 101009,84 lei, avînd la bază constatarea faptului producerii accidentului rutier cu implicarea automobilului de model „Hyundai Tucson”, cu numărul de înmatriculare C VC 505, asigurat prin contractul de asigurare din din 09.03.2010, precum şi concluzia raportului de expertiză nr. 2500 din 13.12.2012, întocmit de către expertul Centrului Naţional de Expertize Judiciare.

În acest context, argumentele recurentei SA „Moldcargo” SRL privind stabilirea sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 17413,99 lei, ca fiind diferenţa între suma de 67199,29 lei conform devizului de calcul întocmit de recurentă şi suma de 101009,84 lei conform raportului de expertiză nr. 2500 din 13.12.2012 întocmit de expertul CNEJ, minus suma TVA în mărime de 16396,56 lei, sînt neîntemeiate. Or, acestea nu au suportul juridic reglementat prin Legea nr. 407 din 22.12.2006 cu privire la asigurări, precum şi prin contractul de asigurare din 09 martie 2010. În conformitate cu prevederile art. 624 alin. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

În temeiul pct. 8.25 al contractului de asigurare din 09.03.2010, pentru fiecare zi de întîrziere din vina asigurătorului, asiguratului i se va achita 0,1 % din suma despăgubirii de asigurare. Iar, conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Avînd în vedere susţinerea soluţiei instanţei de apel privind stabilirea sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 101009,84 lei, instanţa de recurs reţine şi concluzia instanţei de apel, potrivit căreia, intimatul Ceban Vasile este îndreptăţit să solicite încasarea din contul recurentei SA „Moldcargo” a penalităţii în mărime 6 de 18180 lei, calculată conform cotei de 0,1 % din suma despăgubirii de asigurare pentru o perioadă de 180 zile.

Prevederile pct. 8.34.8 din contractul CASCO nr. 081/2010 din 09.03.2010 statuează precum că, nu sînt recunoscute cazuri asigurate şi nu se efectuează despăgubiri pentru beneficiul nerealizat, întreruperile, pierderea venitului ca rezultat al cazului de asigurare, cheltuielile suplimentare care pot fi suportate în urma survenirii evenimentului asigurat: amenzi, utilizarea mijlocului de transport închiriat, cheltuielile de cazare în hotel în perioada reparaţiei, cheltuielile de delegaţie, profit ratat, staţionare, pagube materiale legate de expirarea termenului de garanţie, prejudicii morale, servicii juridice. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Drept urmare, instanţa de recurs consideră justă soluţia instanţei de apel privind încasarea din contul recurentei SA „Moldcargo” SRL în folosul intimatului Ceban Vasile a cheltuielilor pentru asistenţa juridică, în mărime de 6000 lei, confirmată prin bonul de plată nr. 019623 din din 08.07.2011. Respectiv, această sumă s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile în prezentul litigiu în raport cu complexitatea pricinii, munca depusă şi numărul de şedinţe judecătoreşti. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei SA „Moldcargo” SRL privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică contrar prevederilor pct. 8.34.8 din contractul CASCO nr. 081/2010 din 09.03.2010. Or, prevederile pct. 8.34.8 din contractul de asigurare din 09.03.2010, în ceea ce priveşte nerambursarea cheltuielilor pentru servicii juridice nu pot fi aplicate în cazul iniţierii unui proces de judecată.

Totodată, cheltuielile pentru asistenţa juridică, conform art. 90 lit. i) CPC, se atribuie la categoria cheltuielilor de judecată. Iar, partea care a avut cîştig de cauză este îndreptăţită să solicite compensarea acestor cheltuieli din contul părţii care a pierdut procesul. Conform art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel că, argumentele recurentei SA „Moldcargo” SRL cu privire la încasarea neîntemeiată din contul recurentei a cheltuielilor pentru taxa de stat în mărime de 1150 lei, urmează a fi apreciate critic.

Or, acestea nu şi-au găsit confirmare. În acest context, materialele cauzei atestă cu certitudine solicitarea intimatului privind încasarea în folosul acestuia din urmă a tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 7 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea de asigurări „Moldcargo”, societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ceban Vasile împotriva societăţii de asigurări „Moldcargo”, societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii compania de asigurări „Transelit”, societate cu răspundere limitată şi Cociu Viorelia cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 8