2ra-1554/13 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: R. Costru dosarul nr. 2ra-1554/13 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva examinând recursul declarat de către Ana Gheorghica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Gheorghica împotriva lui Vladimir Gheorghica, Danielei Spivac, Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni şi notarului public Rodion Butnaru cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Daniela Spivac, casată hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 06 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunii a fost respinsă, c o n s t a t ă La 13 iunie 2011 Ana Gheorghica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Gheorghica, Danielei Spivac, Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni şi notarului public Rodion Butnaru cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice.

În motivarea acţiunii a indicat, că în anul 1989 a înregistrat căsătoria cu Gheorghica Vladimir, în timpul căreia au procurat casa de locuit şi terenul aferent acesteia, situate pe str. Alexandru cel Bun, 19, or. Nisporeni. Susţine că ulterior casa a fost reconstruită şi dată în exploatare prin decizia Comitetului executiv Nisporeni din 21 aprilie 1994. Indică că trăieşte separat de soţul său începând cu anii 2004 - 2005, însă căsătoria a fost desfăcută doar în anul 2010. Menţionează că după revenirea acasă de peste hotarele ţării şi intenţionînd să depună actele pentru partajarea averii a constatat faptul, că imobilul de pe str. Alexandru cel Bun 19, or. Nisporeni şi terenul aferent acesteia au fost înstrăinate de Gheorghica Vladimir fratelui său Gheorghica Boris, prin contractul de donaţie din 23 iunie 2005, autentificat la biroul notarului Rodion Butnaru sub nr.0850 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni.

1 Invocă că după decesul lui Gheorghica Boris, moştenitor legal a imobilului litigios a devenit Spivac Daniela, după care este înregistrat imobilul la Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni. Consideră că contractul de donaţie şi certificatul de moştenitor legal contravin prevederilor legalei, fiind încheiate cu încălcarea drepturilor sale constituţionale, or, art. 20 Codul Familiei stipulează că bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor soţi cu drept de proprietate în devălmăşie. Solicită declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie încheiat între Gheorghica Vladimir şi Gheorghica Boris la 23 iunie 2005, prin care s-a donat construcţia locativă amplasată în or.

Nisporeni, str. Alexandru cel Bun 19 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1196 ha, certificatul de moştenitor legal din 30 noiembrie 2010 prin care Daniela Spivac a devenit moştenitoare a imobilului de pe str. Alexandru cel Bun 19, or. Nisporeni şi terenul aferent acestuia, a iradia înregistrarea imobilului şi a terenului aferent nominalizat mai sus din Registrul Bunurilor Imobile, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 06 martie 2012, acţiunea a fost admisă, şi recunoscute nule contractul de donaţie cu nr. 0850 din 23 iunie 2005, încheiat între Gheorghica Vladimir şi Gheorghica Boris şi autentificat la biroul notarului Rodion Butnaru şi certificatul de moştenitor legal pe numele Danielei Spivac cu nr. 9924 din 30 noiembrie 2010, înregistrat la notarul public Rodion Butnaru şi obligat Oficiul Cadastral teritorial Nisporeni să radieze înregistrarea imobilului şi a terenului aferent de pe strada Alexandru cel Bun 19, or.

Nisporeni din Registrul bunurilor imobile de pe numele lui Spivac Daniela, cu revenirea părţilor Gheorghica Ana şi Gheorghica Vladimir la poziţia iniţială. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Spivac Daniela, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă. La 13 februarie 2013, Ana Gheorghica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că examinarea pricinii în instanţa de apel s-a efectuat în absenţa sa, deşi dânsa a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa sa, instanţa de judecată urma să înştiinţeze despre data şi locul examinării cauzei pe avocatul său S. Tîmbur, împuternicit de dânsa pentru a-i reprezenta interesele. Afirmă că casa situată în or. Nisporeni, str. Al. cel Bun 19 a procurat-o fiind în relaţii de căsătorie cu Gheorghica Vladimir, fapt confirmat de către ultimul în cadrul dezbaterilor judiciare. Menţionează că instanţa de judecată a ignorat faptul că înstrăinarea imobilului litigios, proprietate comună în devălmăşie s-a efectuat fără acordul său, fiindu-i astfel încălcate drepturile sale în calitate de proprietar devălmaş.

Consideră că instanţa de apel urma să ţină cont de declaraţiile lui Gheorghica Vladimir, potrivit cărora dânşii s-au căsătorit în 1989 şi în timpul căsătoriei au procurat casa litigioasă, pe care soţul său a donat-o fratelui său Gheorghica Boris în lipsa acordului ei. 2 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 03 ianuarie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 169). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 februarie 2012 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Vladimir Gheorghica, Danielei Spivac, Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni şi notarului public Rodion Butnaru, Gheirghica Ana a solicitat declararea nulităţii absolute a contractului de donaţie încheiat între Gheorghica Vladimir şi Gheorghica Boris la 23 iunie 2005, prin care s-a donat construcţia locativă amplasată în or.

Nisporeni, str. Alexandru cel Bun 19 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1196 ha, certificatul de moştenitor legal din 30 noiembrie 2010 prin care Daniela Spivac a devenit moştenitoare a imobilului de pe str. Alexandru cel Bun 19, or. Nisporeni şi terenul aferent acestuia, a iradia înregistrarea imobilului şi a terenului aferent nominalizat mai sus din Registrul Bunurilor Imobile, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis acţiunea şi a recunoscut nulitatea contractului de donaţie cu nr. 0850 din 23 iunie 2005, încheiat între Gheorghica Vladimir şi Gheorghica Boris şi autentificat la biroul notarului Rodion Butnaru şi certificatului de moştenitor legal pe numele Danielei Spivac cu nr. 9924 din 30 noiembrie 2010, înregistrat la notarul public Rodion Butnaru şi l-a obligat Oficiul Cadastral teritorial Nisporeni să radieze înregistrarea imobilului şi a terenului aferent de pe strada Alexandru cel Bun 19, or.

Nisporeni din Registrul bunurilor imobile de pe numele lui Spivac Daniela, cu revenirea părţilor Gheorghica Ana şi Gheorghica Vladimir la poziţia iniţială Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Daniela Spivac, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, fiind casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea Anei Gheorghica a fost respinsă. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 2/2-802 din 19 mai 1989 (f.d.90-92) şi adeverinţei din 26 mai 1989 (f.93) proprietar al imobilului din str. Sovetscaia 19 (în prezent str. Alexandru cel Bun 19) or.

Nisporeni este Gheorghica Vladimir, pe când căsătoria dintre Gheorghica Ana şi Gheorghica Vladimir a fost încheiată la 11 noiembrie 1989, constatînd că bunul litigios este proprietate personală a lui Gheorghica Vladimir. De asemenea, instanţa de apel a apreciat ca fiind eronate concluziile primei instanţe în vederea declarării nulităţii contractului de donaţie din 23 iunie 2005 şi a 3 certificatului de moştenitor legal din 30 noiembrie 2010, reiterând în acest sens că contractul de donaţie a fost încheiat conform prevederilor normative, nefiind necesar acordul Anei Gheorghica la încheierea acestuia.

Instanţa de recurs constată că instanţa de apel, la judecarea apelului, a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de Ana Gheorghica. Astfel, din materialele cauzei rezultă că căsătoria dintre Ana Gheorghica şi Vladimir Gheorghica a fost înregistrată de către Oficiul de Stare Civilă Nisporeni la 11 noiembrie 1989 şi desfăcută la 18 noiembrie 2010. Tot actele cauzei atestă că la data de 19 mai 1989, Gheorghica Vladimir în paza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2/2-802 a procurat construcţie locativă, cu suprafaţa de 60 m.p., fapt ce se confirmă prin adeverinţa eliberată de Biroul de Inventariere Tehnică (f.d.

93) şi contractul de vânzare-cumpărare (f.d.90-92). De asemenea materialul probator denotă că în timpul căsătoriei, soţii au reconstruit casa situată în or. Nisporeni, str. Alexandru cel Bun 19 şi au dat-o în exploatare prin decizia Comitetului Executiv Nisporeni din 18 mai 1995 ,,Cu privire la primirea şi exploatarea casei individuale”, prin care a fost întărit actul de primire şi dare în exploatare (f.d.96). Aici se va remarca că din Extrasul din Registrul Bunurilor Imobile din 21 iunie 2005 (f.d.94) este de înţeles că Vladimir Gheorghica a înregistrat dreptul de proprietate a casei de locuit cu suprafaţa de 154,50 m.p.

la 10 iulie 2001, respectiv a fost înregistrat dreptul de proprietate a unei case noi, cu o suprafaţă mai mare decât cea pe care a procurat-o Gheorghica Vladimir în anul 1989. În acest sens, prima instanţă corect a reţinut prevederile art. 20 alin. (1) şi (3) a Codului Familiei, potrivit cărora bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sunt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sânt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi.

Cu referire la prevederile normei enunţate corect prima instanţă a reţinut că deşi căsătoria dintre Ana şi Vladimir a fost înregistrată în anul 1989 şi iar Gheorghica Vladimir a procuratul terenul şi construcţia locativă până la încheierea căsătoriei, însă, dreptul de proprietate a casei de locuit a fost înregistrat la 10 iulie 2001 asupra unei construcţii locative cu suprafaţa de 154,50 m.p., fapt ce atestă că bunul litigios este proprietate comună în devălmăşie. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel, precum că bunul litigios a fost procurat de către Gheroghica Vladimir până la încheierea căsătoriei, constituind astfel, proprietatea personală a acestuia, or, acest bun a fost reconstruit din contul mijloacelor comune a ambilor soţi şi înregistrat la organele cadastrale în timpul căsătoriei.

De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea primei instanţe cu privire la faptul că bunul litigios este proprietate comună în devălmăşie, mai mult însăşi Gheorghica 4 Vladimir în cadrul dezbaterilor judiciare a recunoscut că locul de casă l-a procurat în anul 1989, însă casa a construit-o împreună cu soţia sa din bani comuni (f.d.48). La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile art. 123, alin. (6) CPC, potrivit cărora faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Relevante sunt şi prevederile art. 23 Cod Familiei, potrivit căruia bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajare etc.) Reieşind din constatările enunţate, se atestă corectitudinea concluziei primei instanţe cu referire la faptul că bunul litigios aparţine Anei Gheorghica şi lui Vladimir Gheroghica, fiindu-i aplicat regimul juridic de proprietate comună în devălmăşie.

Aici urmează de reţinut şi prevederile art. 21, alin. (1), (2), (3) şi (5) Codul Familiei, care direct indică că, soţii, de comun acord, posedă, folosesc şi dispun de bunurile comune. Fiecare dintre soţi este în drept să încheie convenţii prin care să dispună de bunurile comune, cu excepţia bunurilor imobile, acordul celuilalt soţ fiind prezumat. Convenţia contrară dispoziţiilor prezentului cod, prin care se micşorează ori se suprimă comunitatea de bunuri, este declarată nulă de către instanţa judecătorească. Unul dintre soţi nu poate, fără consimţământul expres al celuilalt, să rezilieze contractul de închiriere a spaţiului de locuit, să înstrăineze casa sau apartamentul ori să limiteze prin acte juridice dreptul la locuinţă al celuilalt soţ.

În speţă însă, Gheorghica Vladimir, la 23 iunie 2005, în timpul căsătoriei cu Gheorghica Ana, a înstrăinat prin contractul de donaţie fratelui său Gheorghica Boris, construcţia locativă situată în or. Nisporeni, str. Alexandru cel Bun, 19, în lipsa consimţământului soţiei sale (f.d. 13). În această ordine de idei, se atestă şi corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la anularea contractului de donaţie, or acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale, consecinţă care a generat şi anularea certificatului de moştenitor legal din 30 noiembrie 2010, eliberat pe numele Danielei Spivac în urma decesului lui Gheorghica Boris, în baza căruia Spivac Daniela, soţia defunctului, a devenit proprietara bunului imobil situat în or.

Nisporeni, str. Alexandru cel Bun 19 (f.d. 12). Or, potrivit art. 219 alin. (1) şi (2), Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. În conexiunea celor relatate, se constată că instanţa de apel, nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis acţiunea Anei Gheorghica.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Ana Gheorghica. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 06 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Anei Gheorghica împotriva lui Vladimir Gheorghica, Danielei Spivac, Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni şi notarului public Rodion Butnaru cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6