2ra-1552/13 — Privind anularea actului şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni – G. Lungu Dosarul nr. 2ra-1552/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Chiruţa Tatiana, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nemţanu Victor împotriva Primăriei şi Consiliului s. Suruceni, r-nul Ialoveni, Chiruţa Ghenadie, Chiruţa Tatiana, ÎS “Cadastru”, intervenient accesoriu notarul O. Chetranu privind anularea actului şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Chiruţa Tatiana şi Chiruţa Ghenadie, CONSTATĂ: Nemţanu Victor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului s. Suruceni, r-nul Ialoveni, Chiruţa Ghenadie, Chiruţa Tatiana, ÎS “Cadastru”, intervenient accesoriu - notarul O. Chetranu prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului local nr. 6/3(1) din 29 septembrie 2010 în partea ce ţine de privatizarea lotului cu nr. cadastral 5530305713, declararea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a imobilului din 31 decembrie 2010, încheiat între Primăria Suruceni şi Chiruţa Ghenadie, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nemţanu Victor asupra terenului cu suprafaţa de 0,0615 ha amplasat în s. Suruceni,

r-nul Ialoveni, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a lui Chiruţa Ghenadie şi Chiruţa Tatiana ca proprietar a imobilului şi înscrierea în Registrul bunurilor imobile ca proprietar a imobilului după Nemţanu Victor, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, Nemţanu Victor a invocat că, potrivit contractului de vînzare – cumpărare din 01 aprilie 1996, încheiat între Primăria s. Suruceni, r-nul Ialoveni şi Nemţanu Victor, ultimul a procurat terenul cu suprafaţa de 600 m.p. la preţul de 749 lei, fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 5530305713. Ulterior, a aflat că Primăria şi Consiliul local Suruceni ilegal l-au deposedat de terenul în cauză ca proprietate privată şi la 31 decembrie 2010 imobilul în cauză a fost vîndut lui Chiruţa Ghenadie în baza deciziei Consiliului local Suruceni 6/3(1) din 29 septembrie 2010, iar ultimul a fost înregistrat şi ca proprietar în Registrul bunurilor imobile.

Nemţanu Victor a mai menţionat că, administraţia publică locală din s. Suruceni, r-nul Ialoveni ilegal l-a deposedat de proprietate cu implicarea Biroului notarial Oleg Chetranu şi ÎS “Cadastru” fil. Ialoveni, care erau obligaţi la efectuarea acestei tranzacţii şi înregistrarea ei să stabilească că bunul imobil în litigiu nu este liber, nu este proprietatea administraţiei publice locale, dar proprietatea lui Nemţanu Victor de care în aşa mod l-au deposedat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 iunie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat ca ilegală decizia Consiliului local Suruceni, r-nul Ialoveni nr. 6/3(1) din 29 septembrie 2010 în partea ce ţine de privatizarea lotului cu nr. cadastral 5530305713. S-a declarat nul contractul de vînzare – cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 5530305713 din 31 decembrie 2010, încheiat între Primăria Suruceni şi Chiruţa Ghenadie.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Nemţanu Victor asupra terenului cu suprafaţa de 0,0615 ha amplasat s. Suruceni, r- nul Ialoveni. S-a radiat din registrul bunurilor imobile Chiruţa Ghenadie şi Chiruţa Tatiana ca proprietar a acestui imobil şi s-a obligat ÎS “Cadastru” fil. Ialoveni să înregistreze în registrul bunurilor imobile ca proprietar a acestui imobil pe Nemţanu Victor. S-a încasat de la Primăria Suruceni, r-nul Ialoveni în beneficiul lui Nemţanu Victor taxa de stat achitată în sumă de 150 lei şi cheltuielile suportate pentru citarea publică – 102 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 decembrie 2012, a respins apelul declarat de către Chiruţa Ghenadie şi Chiruţa Tatiana.

La 13 martie 2013, Chiruţa Tatiana a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 06 decembrie 2012 şi a fost expediată către Chiruţa Tatiana la 18 ianuarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 13 martie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, Chiruţa Tatiana a invocat că, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite; au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural; circumstanţele situaţiei de fapt nestabilite în instanţa de fond şi apel.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Chiruţa Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Chiruţa Tatiana, a invocat că, concluziile atît a primei instanţe cît şi a instanţei de apel, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Chiruţa Tatiana împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chiruţa Tatiana împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nemţanu Victor împotriva Primăriei şi Consiliului s. Suruceni, r-nul Ialoveni, Chiruţa Ghenadie, Chiruţa Tatiana, ÎS “Cadastru”, intervenient accesoriu - notarul O. Chetranu privind anularea actului şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Ion Vîlcov 4