2ra-1411/13 — Încasarea datorie, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2ra-1411/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul comercial, civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa : Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarate de către Druţă Zinovia reprezentată de avocatul Armaşu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinoviei Druţă împotriva lui Fulga Alexei cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere şi la cererea reconvenţională a lui Fulga Alexei împotriva Zinoviei Druţă cu privire la declararea nulităţii a recipisei de împrumut şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Fulga Alexei, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 august 2012, în partea admiterii pretenţiei cererii iniţiale cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere şi în această parte emisă o nouă hotărîre de respingerea acţiunii, în rest hotărîrea fiind menţinută, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2011, Druţă Zinovia reprezentată de Ştirbu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Fulga Alexei cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că în aprilie 2008 între părţi a avut loc o înţelegere verbală, prin care Fulga Alexei s-a obligat să execute lucrări de săpare a unei sonde de apă, iar reclamanta Druţă Zinovia să achite serviciile prestate în sumă de 45000 lei. Susţine că reclamanta Druţă Zinovia a achitat lui Fulga Alexei suma de 45000 lei, însă peste o perioadă de timp Fulga Alexei a comunicat reclamantei cu privire la imposibilitatea executării lucrărilor menţionate, propunînd restituirea sumei de 45000 lei, propunere care a fost acceptată.

La data de 22 februarie 2009, Fulga Alexei a achitat reclamantei Druţă Zinovia suma de 20000 lei, iar restul sumei în mărime de 25000 lei s-a obligat să o achite până la data de 30 mai 2009, întocmind o recipisă în acest sens. Menţionează că deoarece pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia în termenul stabilit, solicită instanţei încasarea de la Fulga Alexei datoria în sumă de 25000 lei, penalitatea contractuală în sumă de 54000 lei, cît şi dobînda de întîrziere. La data de 02 februarie 2012 Fulga Alexei a înaintat către Druţă Zinovia cerere reconvenţională şi care a fost concretizată ulterior, solicitînd declararea nulităţii recipisei din 22 februarie 2009 cu privire la împrumut cu încasarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

In motivarea pretenţiilor cererii reconvenţionale, Fulga Alexei, a indicat, că în luna mai 2008 s-a înţeles cu Druţă Zinovia să sape în curtea casei o fîntînă cu adîncimea de aproximat 84 metri contra sumei de 66000 lei, fiindu-i achitată suma de 40000 lei şi ulterior, în luna august, i-a mai fost achitată suma de 5000 lei. Susţine că lucrările de forare a fîntînii au durat o perioadă de 10 zile, care s-au finalizat cu un debit suficient de apa. La mijlocul lunii decembrie 2008 Fulga Alexei a fost telefonat de feciorul Zinoviei Druţă, care 1-a rugat să rezolve problema micşorării debitului de apă.

Menţionează că după curăţirea fîntînii a constatat, că debitul de apă este mai mic decît cel iniţial, ceea ce a trezit revolta din partea reclamantei Druţă Zinovia, care a condiţionat restituirea utilajului cu achitarea sumei de 45000 lei, iar deoarece avea nevoie de utilaj dînsul a achitat pe data de 22 februarie 2009 reclamantei Druţă Zinovia suma de 20000 lei şi a semnat o foaie de hîrtie necitind conţinutul înscrisului, însă ultima i-a infirmat că este o confirmare că a luat utilajul de pe teritoriul său. Consideră că cererea înaintată de Druţă Zinovia este neîntemeiată, deoarece dînsul lucrările de forare a fîntînii le-a îndeplinit în termen, iar aceasta s-a folosit de fîntînă şi careva pretenţii faţă de el nu a înaintat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 august 2012, acţiunea iniţială a fost admisă şi încasat de la Fulga Alexei în beneficiul Zinoviei Druţă datoria în sumă de 25000 lei,penalitatea în sumă de 54000 lei, dobînda de înîrziere în sumă de 9398 lei şi cheltuieli de judecată, ce constituie din taxa de stat în sumă de 1209 şi cheltuieli pentru citare în sumă de 8,5 lei, menţionînd că în cazul în care prezenta hotărîre nu va fi executată de către Fulga Alexei în termen de 90 zile din data rămînerii definitive, asupra sumelor dispuse încasării şi neachitate se va aplica dobînda de întîrziere în conformitate cu art. 619 Cod civil. Totodată, a fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de Fulga Alexei împotriva Zinoviei Druţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Fulga Alexei, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Fulga Alexei în beneficiul Zinoviei Druţă a penalităţii în sumă de 54 000 lei şi dobînzii de întîrziere în sumă de 9398 lei şi emisă în această parte o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă. La 15 februarie 2013, Druţă Zinovia, reprezentată de Armaşu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel în parte în care au fost respinse cerinţele cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

Consideră eronate concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că raporturile juridice dintre părţile, Druţă Zinovia şi Fulga Alexei sunt raporturi care pot fi reglementate prin contractul de antrepriză şi nu prin contractual de împrumut, deoarece, deşi, iniţial între părţi au avut loc careva raporturi de antrepriză cu privire la lucrările de forare a unei sondei de apă, însă aceste raporturi de antrepriză au încetat odată cu finalizarea lucrărilor, ulterior, Fulga Alexei a recunoscut faptul ca lucrările efectuate au fost efectuate necorespunzător şi în acest sens a propus restituirea sumei de bani, întocmind în acest sens o recipisă.

Prin urmare, recipisa întocmită, ar cădea sub normele unui contract de împrumut, avînd iniţial şi elemente de antrepriză, or, potrivit articolului 1 alin. (2) din Codul Civil al Republicii Moldova, este consfinţit principiul libertăţii contractuale, în care se menţionează, persoanele fizice şi juridice sînt libere să stabilească pe bază de contract drepturile şi obligaţiile lor, orice alte condiţii contractuale, dacă acestea nu contravin legii. Penalitatea a fost stabilită contractual, iar dobînda de întîrzire este prevăzută de legea civilă. Mai mult ca atît aceste instituţii civile sunt instituţii generale prevăzute în capitolul 5 (efectele neexecutării obligaţiei) şi 6 (mijloacele de garantare a obligaţiilor) al Codului Civil şi se aplică ori de cîte ori există o neexecutare a unei obligaţiuni pecuniare, or, potrivit art.619 alin. (1) din Codul Civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Afirmă că instanţa de apel, eronat a interpretat norma de drept material în partea ce ţine de penalitatea şi dobînda de întîrziere, pe motiv că articolul 619 şi 624-630 din Codul Civil al RM sunt norme generale şi nu speciale şi se aplică ori de cîte ori există o neexecutare a unei obligaţiuni civile, o executare necorespunzătoare sau o executare tardivă.

Mai invocă că atît în cererea reconvenţională, cît şi în cererea de apel, intimatul - Fulga Alexei a solicitat declararea nulităţii recipisei din 22 februarie 2009 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, însă, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au respins cererea reconvenţională a intimatului şi a constatat faptul că, consimţămîntul lui Fulga Alexei n-a fost viciat la încheierea recipisei din 22 februarie 2009. De asemenea, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au constatat că recipisa în speţă este perfect valabilă, însă instanţa de apel n-a recunoscut condiţiile recipisei cu privire la penalitate stabilită contractual şi dobînda de întîrziere stabilită prin legea civilă, asta chiar în pofida faptului că Fulga Alexei n-a solicitat reducerea acestor penalităţii, nici în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel, iar în consecinţă instanţa de apel s-a pronunţat din oficiu asupra chestiunii cu privire la excluderea penalităţii şi dobînzilor de întîrziere, deşi, acesta pretenţie n-a fost solicitată de Fulga Alexei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2012 a fost expediată recurentului la data de 20 decembrie 2012, ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire a recursului (f.d. 84). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 februarie 2013 este în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei prin micşorarea cuantumului penalităţii încasate, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze decizia instanţei de apel şi să modifice hotărîrea primei instanţe.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Fulga Alexei, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, în partea încasării penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, fiind casată hotărârea primei în partea admiterii pretenţiilor privind încasarea de la Fulga alexei în beneficiul Zinoviei Druţă penalitatea în mărime de 54000 lei şi dobînda de întîrziere în sumă de 9398 lei şi pronunţată în această parte o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

În susţinerea soluţiei, prin care au fost respinse pretenţiile Zinoviei Druţ cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere instanţa de apel a reţinut că raporturile juridice dintre Druţă Zinovia şi Fulga Alexei se reglementează prin contract de antrepriză şi nu rezultă din contractul de împrumut, iar ca urmare a concluzionat că pretenţiile cu privire la încasarea penalităţii de 300 lei pentru fiecare zi de întîrziere în suma totală pretinsă de 54000 lei nu au suport legal, deoarece la încheierea contractului de antrepriză părţile nu au prevăzut o clauză penală pentru neexecutarea în termen a obligaţiilor, ce ţine de dobînda de întîrziere, a menţionat că litigiului în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 872, 619 Cod civil, deoarece obligaţia restituirii sumei de 25000 lei nu rezultă din contractul de împrumut.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere şi soluţia dată în partea dată în sensul menţionat mai sus sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz. Astfel, la caz s-a constatat cu certitudine faptul că în urma înţelegerii între Druţă Zinovia şi Fulga Alexei, ultimul s-a obligat să execute în curtea casei Zinoviei Druţă lucrări de săpare a unei sonde de apă, care ar asigura un debit normal de apă, iar ultima s-a obligat să achite serviciile prestate în sumă de 45000 lei.

În confirmarea manifestării voinţei de a contracta, în sensul înţelegerii date, Druţă Zinovia a achitat lui Fulga Alexei suma de 45000 lei, însă peste o perioadă de timp, a comunicat că recurentei despre imposibilitatea executării lucrărilor menţionate, propunînd ultimei restituirea sumei de 45000 lei, propunerea care a fost acceptată de aceasta. Or, conţinutul actului juridic întocmit sub formă de recipisă la data de 22februarie 2012 (f.d.

8), confirmă cele invocate de recurenta cu privire la primirea de către intimat a sumei de 45000 lei, din care 20000 lei au fost restituiţi, iar 25000 lei ultimul s-a obligat să-i restituie pînă la data de 30 mai 2009 La caz cert a fost stabilit şi faptul că la data de 22 februarie 2009, Fulga Alexei a restituit Zinoviei Druţă suma de 20000 lei, iar restul sumei de 25000 lei s-a obligat să achite pînă la data de 30 mai 2009, întocmind în mod olograf o recipisă în acest sens, însă pînă în prezent Fulga Alexei nu a restituit Zinoviei Druţă datoria în sumă de 25000 lei.

Reieşind din constatările menţionate este cert că, recipisa din 22 februarie 2009, conţine totalitatea condiţiilor impuse de lege în vederea valabilităţii unui act juridic, referitor la consimţămînt, obiect, cauză şi formă din care rezultă obligaţia intimatului Fulga Alexei să restituie recurentei Druţă Zinovia suma de 25000 lei pînă la data de 30 mai 2009. În această ordine de idei pretenţiile Zinoviei Druţă cu privire la încasarea sumei de 25000 lei sunt întemeiate, fapt ce atestă şi temeinicia concluziei primei instanţe cu privire la încasarea acestei sume din contul lui Fulga Alexei în beneficiul Zinoviei Druţă, cît şi respingerea cererii reconvenţionale cu privire la declararea nulităţii recipise, deoarece la caz nu s-au stabilit careva circumstanţe care ar demonstra că la semnarea acesteia consimţămîntul a lui Fulga Alexei a fost viciat.

Totodată, instanţa de recurs găseşte drept greşită soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea pretenţiilor Zinoviei Druţă cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere. Pe cînd prima instanţă corecta a reţinut la acest capitol că, dreptul recurentei Druţă Zinovia de a cere dobînda de întîrziere este prevăzută de art. 585 şi art. 619 Cod civil. Or, obligaţia lui Fulga Alexei în vederea achitării sumei de 25000 lei derivă din recipisa semnată de ultimul la data de 22 februarie 2009, prin care s-a obligat s-i restituie Zinoviei Druţă suma menţionată pînă la data de 30 mai 2009 şi care a fost recunoscută de instanţe ca fiind întocmită cu respectarea prevederilor legale.

În consecinţă instanţa de recurs consideră pretenţiile Zinoviei Druţă cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere întemeiate şi care corect au fot admise de prima instanţă, cu încasarea din contul lui Fulga Alexei în beneficiul Zinoviei Druţă a sumei de 9398 cu titlu de dobîndă de întîrziere. De altfel, încasarea dobînzii de întîrziere justifică şi pretenţiile recurentei cu privire la încasarea penalităţii, însă instanţa de recurs în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora penalitatea de întîrziere, constată că prima instanţă nejustificat a încasat în din contul lui Fulga Alexei în beneficiul Zinoviei Druţă cu titlu de penalitate suma în mărime de 54000 lei, deoarece sumă dată este disproporţional de mare în raport cu dobînda de întîrziere, aceasta urmând a fi micşorată până la 10000 lei.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Druţă Zinovia reprezentată de avocatul Armaşu Valeriu, de a casa decizia instanţei de apel şi de a modifica hotărîrea primei instanţe, micşorînd cuantumul penalităţii încasate de la Fulga Alexei în beneficiul Zinovie Druţă de la 54000 lei pînă la 10000 lei, iar în rest de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu 445 alin. (1) lit. f), e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Druţă Zinovia reprezentată de avocatul Armaşu Valeriu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi se modifică hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinoviei Druţă împotriva lui Fulga Alexei cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere şi la cererea reconvenţională a lui Fulga Alexei împotriva Zinoviei Druţă cu privire la declararea nulităţii a recipisei de împrumut şi repararea prejudiciului moral, în partea încasării penalităţii de întîrziere, după cum urmează: Se micşorează cuantumul penalităţii de întîrziere încasate din contul lui Alexei Fulga în beneficiul Zinoviei Druţă de la 54000 (cinzeci şi patru mii) lei până la 10000 (zece mii) lei.

În rest decizia hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 august 2012 se menţine Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva