2ra-1368/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului de pământ

prima instanţă I. Cotea dosarul nr. 2ra-1368/13 instanţa de apel Gh. Eni T. Dimitriadi V. Movilă DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Procuratura de nivelul Curţii de Apel Cahul în interesele lui Vasili Farîma, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova cu privire la stabilirea hatului între terenuri şi înlăturarea obstaculelor în folosirea lotului de pământ şi la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Simcova împotriva Primăriei comunei Lebedenco, raionul Cahul cu privire la modificarea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Alexandra Simcova a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 noiembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea Alexandrei Simcova a fost respinsă, încetat procesul la acţiunea procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma în partea pretenţiei cu privire la stabilirea hatului terenurilor,

iar în partea pretenţiei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2007, procurorul raionului Cahul a depus în interesele lui Vasili Farîma o cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Simcova cu privire la stabilirea hatului între terenuri şi înlăturarea obstaculelor la folosirea porţiunii de teren. În motivarea acţiunii procurorul raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma a indicat că Procuratura raionului Cahul a examinat petiţia invalidului de gradul II, Vasili Farîma, locuitor al satului Ursoaia, raionul Cahul, în care a invocat că vecina Alexandra Simcova chiar pe hatul dintre terenurile aferente caselor lor a construit dependenţe şi îngrădiri, în care ultima ţine păsări domestice.

În afară de aceasta, Alexandra Simcova a mutat ilegal hatul terenului său nemijlocit sub peretele casei petiţionarului, ceea ce încalcă dreptul reclamantului de a se folosi de o parte a terenului său, precum şi îl privează de posibilitatea de a 2 întreţine respectivul perete şi acoperişul casei (tencuirea, instalarea ulucelor, întreţinerea prispei protectoare). În casă este mereu umezeală, igrasie, ceea ce are urmări nefaste asupra sănătăţii reclamantului şi a membrilor familiei lui, precum şi asupra mobilei. De asemenea, umbra copacilor de pe hat cade pe terenul petiţionarului, ceea ce influenţează negativ roada de struguri şi a altor culturi. Faptul evaluării stării tehnice şi a stării generale de corespundere a normelor sanitare de locuit este relevat în cadrul răspunsurilor primite de la medicul sanitar şef al raionului Cahul, precum şi de la şeful Inspecţiei de Stat Teritoriale Cahul în Construcţii „Sud”.

Conform răspunsului medicului sanitar şef al raionului Cahul, situarea păsărilor domestice nu corespunde normelor sanitare care prevăd ţinerea păsărilor domestice la o distanţă nu mai mică decât 15 metri de la casă. Menţionează că pârâta a fost invitată la Procuratura raionului Cahul şi a fost de acord să înlăture încălcările depistate, însă până în prezent, ea nu a întreprins măsuri concrete în acest sens. Consideră că Alexandra Simcova a săvîrşit acţiuni de atentare inadmisibilă, prevăzute de art. 379 din Codul civil, precum şi a încălcat prevederile art. 389 din Codul civil privind respectarea distanţei de sădire a copacilor de la hatul terenului.

Cere procurorul raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma obligarea Alexandrei Simcova să înceteze acţiunile de atentare inadmisibilă pe terenul de pămînt aferent casei şi casa lui Vasili Farîma, obligarea Alexandrei Simcova să schimbe locul dependenţilor şi al copacilor de pe hotarul ce desparte terenurile la o distanţă prevăzută de normele sanitare, regulamentul de urbanism, precum şi de art. 389 alin. (2) din Codul civil, obligarea Alexandrei Simcova să înlăture obstacolele în folosirea de către Vasile Farîma a terenului de pământ, ce-i aparţine şi stabilirea hatului în conformitate cu planul cadastral al terenurilor. La 10 aprilie 2008, Alexandra Simcova a depus o cerere de chemate în judecată împotriva Primăriei s. Ursoaia, raionul Cahul cu privire la modificarea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Alexandra Simcova a indicat că locuieşte în casa proprie din satul Ursoaia, r-nul Cahul, pe care a construit-o în anul 1960. Pentru construcţia acestei case de locuit i-a fost atribuit terenul de pământ cu suprafaţa de 0,1841 ha. La măsurările geodezice a terenurilor de pământ pentru eliberarea certificatului de proprietate asupra terenului de pământ, adică a titlurilor, în decizia Primăriei com. Lebedenco greşit a fost indicat că terenul atribuit ei are suprafaţa de 0,1695 ha şi nu de 0,1841 ha, fapt ce a constituit drept temei ca în decizia Primăriei com. Lebedenco nr. 10 din 16 septembrie 1992 să fie indicat că ea este proprietara terenului cu suprafaţa de 0,1695 ha, în consecinţă, i-a fost eliberat titlul asupra terenului cu suprafaţa de 0,1695 ha, ceea ce nu corespunde realităţii şi actelor iniţiale, fapt prin care îi sunt lezate drepturile sale.

3 Menţionează că la măsurările geodezice, ea nu a participat, doar a asistat vecinul său, Vasili Farîma, care intenţionat a dus în eroare geodeziştii despre hotarele terenurilor. Susţine că despre greşeala comisă a aflat la 30 ianuarie 2008 în şedinţa de judecată, cînd se examina cererea de chemare în judecată a lui Vasili Farîma împotriva ei cu privire la retrocedarea acestei diferenţe. În legătură cu aceasta, la 08 februarie 2008, ea s-a adresat la Primăria satului Ursoaia, raionul Cahul cu o cerere prealabilă despre corectarea greşelii date, dar pînă la moment nu a primit răspuns. Consideră că prin acţiunile ilicite ale Primăriei s. Ursoaia i s-a cauzat stres şi suferinţe sufleteşti şi, anume, prin certurile permanente cu vecinul Vasili Farîma, diverse plângeri din partea acestuia, ea este pensionară, în etate si toate aceste neplăceri i-a cauzat un prejudiciu moral, pe care îl evaluează la suma de 3000 lei.

De asemenea, i-a fost cauzat şi prejudiciu material, pe care îl estimează la suma de 1000 lei. Cere Alexandra Simcova obligarea Primăriei s. Ursoaia, raionul Cahul de a introduce modificările în decizia nr. 10 din 16 septembrie 1992, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu indicarea suprafeţei terenului de 0,1841 ha, aducerea mărimilor hotarului la situaţia iniţială, repararea prejudiciului material în sumă de 1000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 aprilie 2011 au fost conexate acţiunile civile menţionate într-un singur proces, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Primăria satului Lebedenco, raionul Cahul pe cauza civilă a Alexandrei Simcova împotriva Primăriei s. Ursoaia cu privire la modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

A fost considerat corect ca pârât pe cauza civilă a Alexandrei Simcova împotriva Primăriei Ursoaia, Primăria comunei Lebedenco, raionul Cahul. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea procurorului raionului Cahul. A fost stabilit hotarul dintre terenurile caselor de locuit a lui Vasili Farîma şi a Alexandrei Simcova din satul Ursoaia, comuna Lebedenco, raionul Cahul în spatele casei de locuit a lui Vasili Farîma la o distanţă de 60 cm de a lungul peretelui din spatele casei de locuit a lui Vasili Farîma pe o lungime de 18,63 m. A fost obligată Alexandra Simcova să nu pună piedici lui Vasile Farîma în folosirea porţiunii de teren în spatele casei de locuit lui Vasili Farîma cu lăţimea de 60 cm şi lungimea de 18,63 m de a lungul hotarului dintre terenurile lui Vasile Farîma şi Alexandra Simcova.

A fost obligată Alexandra Simcova să nu întreţină păsări şi animale în spatele casei lui Vasile Farîma la o distanţă nu mai mică de 15 m. A fost respinsă acţiunea Procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova în partea obligării ultimei să schimbe locul copacilor de pe hatul ce desparte terenurile lor învecinate. 4 A fost respinsă acţiunea Alexandrei Simcova. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Alexandra Simcova, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea Alexandrei Simcova. A fost încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova în partea pretenţiei cu privire la stabilirea hotarului în conformitate cu planul cadastral al terenului din motiv că nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

A fost respinsă pretenţia procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova cu privire la înlăturarea atentării inadmisibile pe terenul aferent casei, înlăturarea copacilor şi construcţiilor gospodăreşti de la hotar la o distanţă prevăzută de normele sanitare şi înlăturarea piedicilor în folosirea lotului de pământ. La 28 februarie 2013, Procuratura de nivelul Curţii de Apel Cahul în interesele lui Vasili Farîma a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea în care a fost respinsă acţiunea sa în interesele lui Vasili Farîma şi menţinerea în această parte a hotărârii primei instanţe.

Recurentul Procuratura de nivelul Curţii de Apel Cahul în interesele lui Vasili Farîma, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată în partea respingerii pretenţiei procurorului în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova cu privire la înlăturarea atentării inadmisibile pe terenul aferent casei, înlăturarea construcţiilor gospodăreşti de la hotar la o distanţă prevăzută de normele sanitare, înlăturarea piedicilor la folosirea terenului, deoarece instanţa de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, iar aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară şi selectivă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că Procuratura raionului Cahul a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2012 la 25 ianuarie 2013, iar la 28 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, a depus cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi 5 care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată în interesele lui Vasili Farîma, procurorul raionului Cahul a solicitat obligarea Alexandrei Simcova să înceteze acţiunile de atentare inadmisibilă pe terenul de pămînt aferent casei şi casa lui Vasili Farîma, obligarea Alexandrei Simcova să schimbe locul dependenţilor şi al copacilor de pe hotarul ce desparte terenurile la o distanţă prevăzută de normele sanitare, regulamentul de urbanism, obligarea Alexandrei Simcova să înlăture obstacolele în folosirea de către Vasile Farîma a terenului de pământ, ce-i aparţine şi stabilirea hatului în conformitate cu planul cadastral al terenurilor. La rândul său, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Alexandra Simcova a solicitat obligarea Primăriei com.

Lebedenco, raionul Cahul de a introduce modificările în decizia nr. 10 din 16 septembrie 1992, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu indicarea suprafeţei terenului de 0,1841 ha, aducerea mărimilor hotarului la situaţia iniţială, repararea prejudiciului material în sumă de 1000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma şi netemeiniciei acţiunii Alexandrei Simcova.

Ulterior, instanţa de apel, judecând apelul declarat de către Alexandra Simcova, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea Alexandrei Simcova, a încetat procesul la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova în partea pretenţiei cu privire la stabilirea hotarului în conformitate cu planul cadastral al terenului şi a respins pretenţiile procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma cu privire la înlăturarea atentării inadmisibile pe terenul aferent casei, înlăturarea copacilor şi construcţiilor gospodăreşti de la hotar la o distanţă prevăzută de normele sanitare şi înlăturarea piedicilor în folosirea lotului de pământ.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel, dispunând încetarea procesului în partea pretenţiei cu privire la stabilirea hotarului în conformitate cu planul cadastral al terenului, greşit a reţinut că pretenţia cu privire la stabilirea hatului (f. d. 2, vol. I) nu urmează a fi judecată în procedură civilă, dat fiind faptul că această pretenţie este una negatorie, or, prin 6 probele la dosar s-a stabilit că Alexandra Simcova a ocupat ilegal o porţiune din terenul lui Vasili Farîma, atentând la proprietatea acestuia. Această pretenţie a procurorului raionului Cahul urma să fie examinată în fond şi de către instanţa de apel, or, în alt caz litigiul rămâne fără soluţie.

La caz, se mai reţine că din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe (f. d. 153, vol. I) rezultă că preşedintele şedinţei nu a prezentat raportul asupra cauzei, nu a concretizat care sunt pretenţiile reclamanţilor, din care cauză în loc de a examina pretenţia procurorului raionului Cahul de a strămuta (stabili) hatul dintre terenurile părţilor, a examinat pretenţia cu privire la stabilirea hotarului, cu atît mai mult că o astfel de pretenţie nu a fost înaintată de către nici o parte. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, de fapt, litigiul în prima instanţă nu a fost judecat. Este greşită şi concluzia primei instanţe precum că pretenţia Alexandrei Simcova cu privire la modificarea deciziei com.

Lebedenco nr. 10 din 16 septembrie 1992 ar fi tardivă, deoarece nimeni nu a invocat faptul încălcării termenului de prescripţie privind atacarea unui act administrativ, iar instanţa nu poate invoca acest fapt din oficiu. Aceste erori nu au fost corectate de către nici de către instanţa de apel, cu toate că eroarea menţionată a fost constatată şi expusă în decizia instanţei de apel (f. d. 71, vol. II). În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Procuratura de nivelul Curţii de Apel Cahul în interesele lui Vasili Farîma.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului raionului Cahul în interesele lui Vasili Farîma împotriva Alexandrei Simcova cu privire la stabilirea hotarelor între terenuri şi înlăturarea obstaculelor în folosirea lotului de pământ şi 7 la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Simcova împotriva Primăriei comunei Lebedenco, raionul Cahul cu privire la modificarea deciziei şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi repararea prejudiciului material şi moral, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi