2ra-2365/13 — Stabilirea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a acţiunilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor şi obligarea înregistrării transmiterii dreptului de proprietate

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2ra-2365/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, D. Corolevschi, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciobanu Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Ciobanu împotriva Nataliei Zaiţeva, intervenienţi accesorii Reprezentanţa teritorială Bălţi a Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, Societatea pe acţiuni „Registrator Centru” şi Societatea pe acţiuni „Real Registr”, cu privire la stabilirea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a acţiunilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor şi obligarea înregistrării transmiterii dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Natalia Zaiţeva, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2008 Ciobanu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Zaiţeva cu privire la stabilirea valabilităţii tranzacţiei de vânzare- cumpărare a acţiunilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor şi obligarea înregistrării transmiterii dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că a activat în calitate de director al SA „Electromontaj – Nord”, în toamna anului 2003 către ea s-a adresat dereticătoarea Zaiţeva Natalia, care a pretins că este într-o situaţie financiară precară şi a propus să-i vândă 31 de acţiuni ale SA „Electromontaj – Nord” a căror proprietară este, la preţ de 13 000 lei, oferta fiind receptată de către reclamantă şi fiindu-i achitat pârâtei avansul în sumă de 4 200 lei. Ulterior peste două luni, pârâtei i-a fost achitat restul banilor în sumă de 8 800 lei, drept dovadă servind semnătura acesteia în borderoul de plată. Din motivul imposibilităţii perfectării la moment a actelor translative ale dreptului de proprietate asupra acţiunilor respective, părţile s-au înţeles despre perfectarea ulterioară a contractului de vânzare-cumpărare a valorilor mobiliare.

Susţine reclamanta că dat fiind faptul înstrăinării ilegale a unui pachet de acţiuni ale SA „Electromontaj – Nord” (inclusiv în privinţa acţiunilor în prezentul litigiu) a fost pornită urmărirea penală soldată cu un dosar penal şi sentinţă de condamnare pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal – abuzul de serviciu, iar pe registrul acţionarilor societăţii respective a fost aplicat sechestrul în baza unei încheieri judecătoreşti de aplicare a măsurilor de asigurare, perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a fost imposibilă.

Menţionează reclamanta că în urma ridicării sechestrului de pe registrul acţionarilor ale SA „Electromontaj – Nord” a solicitat Nataliei Zaiţeva perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a 31 de acţiuni efectiv înstrăinate şi achitate integral, însă în pofida faptului că aceasta a recunoscut expres faptul înstrăinării acţiunilor în cadrul examinării cauzei penale menţionate, dar şi a pricinii civile nr.2- 08/07, ea a refuzat categoric executarea obligaţiunilor sale. Solicită reclamanta stabilirea valabilităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare a 31 de acţiuni ale SA „Electromontaj – Nord”, recunoaşterea dreptului de proprietate a ei asupra acestora şi obligarea pârâtei Natalia Zaiţeva să înregistreze trecerea dreptului de proprietate la Ciobanu Galina.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta şi-a concretizat pretenţiile, solicitând suplimentar repunerea în termenul general de trei ani al prescripţiei extinctive. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 19 ianuarie 2009 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii SA „Registrator Centru” şi SA „Real Registr”. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 13 aprilie 2009 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Reprezentanţa teritorială Bălţi a Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 mai 2012 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscută valabilitatea tranzacţiei de vânzare-cumpărare a 31 de acţiuni achiziţionate de Ciobanu Galina de la Zaiţeva Natalia, şi obligată Zaiţeva Natalia să efectueze înregistrarea transmiterii dreptului de proprietate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Natalia Zaiţeva, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 07 mai 2012 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. La 23 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Ciobanu Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, apreciind arbitrar probele prezente la materialele pricinii. La 06 iunie 2013 în adresa Nataliei Zaiţeva, Reprezentanţei teritoriale Bălţi a Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, SA „Registrator Centru” şi SA „Real Registr” a fost expediată copia recursului declarat de către Ciobanu Galina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recursul respectiv.

La 20 iunie 2012 Reprezentanţa teritorială Bălţi a Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare a depus referinţă, în care s-a alăturat recursului declarat de către Ciobanu Galina, expunându-şi opinia că Curtea de Apel Bălţi în soluţia pronunţată a aplicat eronat prevederile legale pertinente. 2 La 25 iunie 2013 şi SA „Registrator Centru” a depus referinţă, în care de asemenea a susţinut recursul declarat de către Ciobanu Galina. La 15 iulie 2013 la recursul Galinei Ciobanu a depus referinţă şi SA „Real Registr”, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Intimata Natalia Zaiţeva nu şi-a valorificat dreptul procedural şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, admisibilitatea prezentului recurs examinându-se astfel în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa depusă de către SA „Real Registr”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciobanu Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

3 Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la piaţa valorilor mobiliare nr. 199 din 18 noiembrie 1998, nemodificate de la intrarea în vigoare a Legii la 23 martie 1999, tranzacţiile cu valori mobiliare se efectuează în conformitate cu prezenta lege şi cu alte acte legislative. Din momentul înregistrării în registru a dreptului de proprietate asupra valorii mobiliare, cumpărătorul obţine toate drepturile conferite de valoarea mobiliară respectivă. Conform pct. 1 al Hotărârii Comisiei naţionale a valorilor mobiliare cu privire la efectuarea operaţiunilor cu valorile mobiliare pe piaţa secundară nr. 32/9 din 07 septembrie 2000, în vigoare până la 03 decembrie 2004, valorile mobiliare, admise spre circulaţie la bursa de valori, pot fi tranzacţionate pe piaţa secundară doar prin intermediul Bursei de Valori a Moldovei.

În conformitate cu pct. 2 lit. c) al aceleiaşi Hotărâri, în redacţia Hotărârii Comisiei naţionale a valorilor mobiliare nr. 46/6 din 21 decembrie 2000, în vigoare din 11 ianuarie 2001 până la 03 decembrie 2004, cerinţele pct. 1 nu se extind asupra tranzacţiilor în care persoana fizică care înstrăinează este deţinător de valori mobiliare în volum de pînă la 1 la sută din numărul total de valori mobiliare ale unui emitent.

Din materialele prezente la materialele pricinii şi anume din declaraţiile părţilor şi din copiile de pe hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2007 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 iulie 2007 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Diaciuc, David Savciuc, Iovv Tomaşevschii, Nataliei Zaiţeva, Raisei Carp, Mariei Jumiga, Mariei Litviniuc, Annei Lungu, Igor Matvienoc, Alexandrei Mîţu, Ivan Putiuc şi Ludmilei Povaga împotriva SRL „Stridie-AF” şi Elvirei Burlacu cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor, rezultă în mod cert faptul că Zaiţeva Natalia are în proprietatea sa 31 de acţiuni ale SA „Electromontaj – Nord” înregistrate în modul corespunzător în registrul acţionarilor societăţii respective.

Din declaraţiile părţilor, inclusiv din depoziţiile recurentei-reclamante Ciobanu Galina expuse pe parcursul examinării prezentei pricini (f.d. 48 volumul I), reiese faptul că numărul de 31 de acţiuni reprezintă mai mult decât unu la sută din numărul total de 2 500 de acţiuni nominative ale SA „Electromontaj – Nord”, şi anume constituie 1,24%.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Bălţi privind respingerea acţiunii înaintate, în situaţia când conform normelor de drept aplicabile procedurii înstrăinării valorilor mobiliare, deţinătorul acţiunilor în număr de mai mare de 1 la sută urmează să le înstrăineze exclusiv prin intermediul bursei de valori, la cazul speţei nefiind respectate condiţiile procedurale de înstrăinare a valorilor imobiliare, astfel nefiind susceptibilă efectuarea legitimă a tranzacţiei de vânzare-cumpărare a acţiunilor între părţi.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere justă faptului că intimata Zaiţeva Natalia a recunoscut expres faptul înstrăinării acţiunilor în beneficiul Galinei Ciobanu în cadrul examinării cauzelor penale şi civile anterioare, deoarece 4 este irelevant, la cazul din speţă nerespectarea procedurii prescrise de înstrăinare a acţiunilor mobiliare având ca efect nulitatea absolută a oricăror eventuale tranzacţii de vânzare-cumpărare. Suplimentar, instanţa de recurs accentuează că intimata-pârâtă Natalia Zaiţeva pe parcursul examinării pricinii în fond şi în apel niciodată nu a recunoscut faptul vânzării acţiunilor sale, susţinând că a luat cu împrumut de la Ciobanu Galina suma de 11 300 lei, care ulterior a şi fost întoarsă acesteia în cabinetul propriu în prezenţa mai multor martori în anul 2007 (f.d.

70 volumul I). Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciobanu Galina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ciobanu Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5