3ra-1293/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Chiperi dosarul nr. 3ra-1293/13 instanţa de apel: M. Antonov, A. Parpalac, S. Vrabii ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport împotriva Preşedintelui raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă Combinatul de Vinuri Spumante şi de Marcă „Vismos” Societate pe acţiuni, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2010 AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă, intervenient accesoriu ÎM Combinatul de Vinuri Spumante şi de Marcă „Vismos” SA, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în perioada 15-16 mai 2009 ÎS Staţiunea didactică experimentală „Chetrosu” a efectuat tratarea culturilor cerealiere amplasate în limitele teritoriilor funciare din raionul Anenii Noi cu utilizarea unui aparat aerian, în imediată vecinătate a plantaţiilor respective aflându-se culturi vini- viticole. La 26 mai 2009, intervenientul accesoriu ÎM Combinatul de Vinuri Spumante şi de Marcă „Vismos” SA s-a adresat Preşedintelui raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă cu scrisoarea nr. 01/1-143 în care a solicitat verificarea plantaţiilor sale viticole situate în raionul Anenii Noi, pretinzând că în urma tratării culturilor cerealiere ale ÎS Staţiunii didactice experimentale „Chetrosu” au fost prejudiciate şi plantaţiile viticole aflate în proprietatea combinatului.

Menţionează reclamantul că la 01 iunie 2009 pârâtul Preşedintele raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă a emis dispoziţia nr. 118 prin care a dispus instituirea unei comisii de examinare a situaţiei fitosanitare a plantaţiilor vini- viticole amplasate pe teritoriul s. Chetrosu, r. Anenii Noi, care în comun cu comisia Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a Republicii Moldova instituită prin ordinul nr. 118 din 27 mai 2009, va examina situaţia fitosanitară a plantaţiilor şi va prezenta rezultatele examinării efectuate solicitantului Combinatului de Vinuri Spumante şi de Marcă „Vismos” SA.

Prin actul din 08 iunie 2009 cu privire la examinarea situaţiei fitosanitare a plantaţiilor viticole a ÎM „Vismos” SA, întocmit de comisia instituită prin dispoziţia Preşedintelui raionului Anenii Noi nr. 118 din 01 iunie 2009, s-a constatat afectarea plantaţiilor vini-viticole cu suprafaţa de circa 52 de ha cu un produs de uz fitosanitar (erbicid) utilizat de către ÎS „Chetrosu”, fiind depistate simptome de afectare a lăstarilor, frunzelor şi inflorescenţelor cu erbicid; tratarea la 15-16 mai 2009 a grânelor cu erbicidul Gersotyl 75 WDG de către ÎS „Chetrosu” cu utilizarea unui aparat aerian (deltaplan); organizarea tratării culturilor spicoase cu erbicid de către Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport (preşedinte I. Mîrzac) în baza contractului nr. 026 din 10 mai 2009 încheiat cu ÎS „Chetrosu”; cu elaborarea unui şir de recomandări de către comisie pe marginea constatărilor efectuate.

Consideră reclamantul că pârâtul Preşedintele raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă şi-a depăşit limitele atribuţiilor de competenţă prin instituirea comisiei nominalizate, aceasta fiind în sens legal o prerogativă a Consiliului raional Anenii Noi, iar comisia creată în baza actului ilegal respectiv în mod abuziv şi neîntemeiat a concluzionat că prejudicierea plantaţiilor de viţă de vie din proprietatea Combinatului de vinuri „Vismos” SA a avut loc în urma tratării cu substanţe ierbicide de către ÎS „Chetrosu” a culturilor sale cerealiere cu utilizarea unui aeroplan, serviciile aeriene fiind prestate de către AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport, pe când de fapt tratarea grânelor a fost efectuată cu ajutorul avionului de model „Aviatica-890 CX” al companiei „Service Aeriene” SRL.

Astfel, comisia instituită cu încălcarea legislaţiei în vigoare pertinente şi în lipsa unor împuterniciri legitime în mod abuziv a concluzionat despre cauzele prejudicierii plantaţiilor vini-viticole ale intervenientului accesoriu ÎM Combinatul de Vinuri Spumante şi de Marcă „Vismos” SA şi a adus astfel atingere drepturilor şi intereselor reclamantului, învinuindu-l de fapt de daunele produse. Susţine reclamantul că a adresat Preşedintelui raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă o cererea prealabilă, în care a cerut anularea dispoziţiei nr. 118 din 01 iunie 2009 şi a actului din 08 iunie 2009 cu privire la examinarea situaţiei fitosanitare, care prin scrisoarea de răspuns nr. 145 din 15 noiembrie 2010 a fost respinsă.

Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă nr. 118 din 01 iunie 2009 şi a actului din 08 iunie 2009 cu privire la examinarea situaţiei fitosanitare a plantaţiilor viticole a ÎM „Vismos” SA întocmit de comisia instituită prin dispoziţia respectivă. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 septembrie 2012. 2 La 29 aprilie 2013 AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe de fond, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele prezente la dosar rezultă că copia deciziei redactate a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 15 aprilie 2013, în asemenea circumstanţe recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 23 mai 2013 în adresa Preşedintelui raionului Anenii Noi şi a ÎM Combinatul de Vinuri Spumante şi de Marcă „Vismos” SA a fost expediată copia recursului declarat de către AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu au dorit să-şi valorifice dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit, admisibilitatea recursului examinându-se astfel în lipsa acestora. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut 3 duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC.

Conform art. 21 alin. (4) din Legea nr. 119 din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de uz fitosanitar şi la fertilizanţi, monitorizarea fitosanitară, agrochimică şi ecotoxicologică a plantelor, solului şi producţiei agricole o efectuează instituţiile de cercetări ştiinţifice, organizaţiile subordonate Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi/sau care funcţionează pe lîngă acesta, precum şi autorităţile administraţiei publice locale. Potrivit art. 53 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, preşedintele raionului în teritoriul administrat asigură respectarea Constituţiei, a legilor şi altor acte normative, şi contribuie la menţinerea ordinii publice, asigurarea securităţii şi apărarea drepturilor cetăţenilor.

Conform art. 54 alin. (1) al aceleiaşi Legi, în exercitarea atribuţiilor sale, preşedintele raionului emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. În lumina prevederilor normelor juridice citate supra, racordate la circumstanţele faptice ale pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind respingerea acţiunii, fiind neîntemeiate argumentele recurentului-reclamant AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport referitor la depăşirea de către intimatul-pârât Preşedintele raionului Anenii Noi Vladimir Vîzdoagă a atribuţiilor conferite de lege.

De asemenea, este corectă şi respingerea de către prima instanţă şi instanţa de apel a pretenţiei privind anularea actului din 08 iunie 2009 cu privire la examinarea situaţiei fitosanitare a plantaţiilor viticole a ÎM „Vismos” SA întocmit de comisia de examinare a situaţiei fitosanitare a plantaţiilor vini-viticole amplasate pe teritoriul s. Chetrosu, r. Anenii Noi, actul respectiv neconstituind un act administrativ şi nefiind deci susceptibil controlului legalităţii în ordinea contenciosului administrativ. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la dosar, deoarece sunt declarative, fiind invocate exclusiv în vederea încadrării în temeiurile declarării recursului.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către AO Aeroclubul din Călăraşi AIR Sport se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5