3ra-1326/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Bogoroş dosarul nr. 3ra-1326/13 ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tabuncic Serghei împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 01 iunie 2011 Tabuncic Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că el şi soţia sa Tabuncic Mariana au încheiat căsătoria la 15 iulie 2000, din căsătorie fiind născuţi trei copii minori – Tabuncic Simona (a.n. 07 martie 2001), Tabuncic Ruxanda (a.n. 07 septembrie 2002) şi Tabuncic Alexandru-Simion (a.n. 27 iulie 2006). Deşi soţia sa Tabuncic (Mocreac) Mariana a participat la privatizarea apartamentului nr. 30 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Burebista 68/1 conform hotărârii Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe a sect. Botanica mun. Chişinău nr. 581 din 25 martie 2005 pe numele chiriaşului principal Mocreac Parascovia şi are în proprietate un teren cu destinaţie pomicolă situat în raza mun.

Chişinău, familia lor nu este asigurată cu careva proprietate imobiliară (apartament sau teren pentru construcţii) care să le ofere posibilitatea să locuiască de sine stătător, ei fiind nevoiţi să locuiască împreună cu părinţii. Menţionează reclamantul că reprezentând o familie nou formată şi nefiind asiguraţi cu spaţiul locativ, la 26 aprilie 2011 el s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău cu o cerere în care a solicitat atribuirea unui sector de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia unei case de locuit individuale. Prin scrisoarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/655 din 12 mai 2011, dînsul a fost informat că atribuirea terenurilor fără plată din rezerva intravilanului pentru construcţia caselor de locuit individuale nu se extinde asupra municipiilor, aceasta efectuându-se exclusiv prin intermediul licitaţiilor funciare.

Consideră că refuzul Consiliului mun. Chişinău în atribuirea fără plată a unui sector de teren din rezerva intravilanului pentru construcţia casei de locuit individuale, contravine prevederilor legale pertinente, familia sa întrunind criteriile relevante pentru a-i fi satisfăcute solicitările. Solicită reclamantul recunoaşterea ilegalităţii refuzului nr. 21/655 din 12 mai 2011 a Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău şi obligarea pîrîtului să-i atribuie un teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construirea casei de locuit particulare pentru familia sa. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun.

Chişinău nr. 21/655 din 12 mai 2011 privind atribuirea unui lot de teren lui Tabuncic Serghei şi obligat Consiliul mun. Chişinău să-i atribuie lui Tabuncic Serghei un teren de pământ pentru construcţia casei de locuit individuale. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2011 a fost respinsă cererea Consiliului mun. Chişinău cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului şi restituit recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea lui Tabuncic Serghei privind schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011. La 15 mai 2013 Consiliul mun.

Chişinău a declarat repetat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărârii contestate Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele prezente la materialele pricinii. La 30 mai 2013 în adresa intimatului Tabuncic Serghei a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 21 iunie 2013 Tabuncic Serghei a depus referinţă la recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, recurentul în mod premeditat depunând un recurs repetat, şi a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul pronunţării şi redactării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 15 zile de la data 2 comunicării hotărîrii motivate a instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond.

Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul declarării prezentului recurs, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele prezente la dosar rezultă că copia hotărârii redactate a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 a fost expediată în adresa recurentului-pârât la 24 iunie 2011, însă nu se conţin date despre momentul recepţionării acesteia, iar în copia de pe nota informativă nr. 216 din 04 august 2011 a şefului Direcţiei asistenţă juridică a Primăriei mun. Chişinău adresată Viceprimarului Nistor Grozavu se menţionează că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011 în privinţa lui Serghei Tabuncic urmează a fi executată fără a fi atacată cu recurs, dat fiind faptul că temei legal pentru contestarea acesteia nu există.

În circumstanţele relevate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează faptul că deja la 04 august 2011 recurentul-pârât Consiliul mun. Chişinău în mod cert a cunoscut despre faptul existenţei hotărârii redactate a primei instanţe, care în opinia şefului Direcţiei asistenţă juridică a Primăriei mun. Chişinău nu conţine careva temeiuri susceptibile recursului. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 04 august 2011, ziua când se relevă cu certitudine faptul cunoaşterii textului hotărârii redactate a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, şi a încetat la 18 august 2011. Instanţa de recurs reţine că la data de 25 august 2011 recurentul Consiliul mun. Chişinău a mai declarat un recurs împotriva aceleiaşi hotărâri a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 decembrie 2011 a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că recurentul deja şi-a valorificat dreptul procedural de a ataca hotărârea judecătorească a primei instanţe cu recurs, care în urma examinării a fost restituit, astfel declararea unui recurs repetat constituind un abuz de drepturile de procedură legitim garantate.

În circumstanţele relevate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie susţine că recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău la 15 mai 2013 împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2011, urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului şi în mod repetat. Se reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor stabilite de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că declararea unui recurs repetat 3 reprezintă în sine un abuz intenţionat cu privire la drepturile garantate ale subiectului.

În susţinerea opiniei enunţate, se invocă şi decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa I.J.L. contra Marii Britanii din 06 iulie 1999, în care forul de jurisdicţie european a decis că cererea urmează a fi declarată inadmisibilă din motiv că reclamantul a ridicat în faţa Curţii aceleaşi pretenţii care au fost anterior examinate, adică cererea în esenţa sa are acelaşi conţinut cu o cerere examinată anterior de către Curte. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului şi după ce aceasta a fost deja o dată restituită, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, recursul Consiliului mun.

Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4