2rh-167/13 — Stabilirea hotarului

prima instanţă: V.Cuzneţov dosarul nr.2rh-167/13 instanţa de apel: N.Budăi, I. Secrieru, L.Popova instanţa de recurs: V.Macinskaia, N.Timofti, T.Răducanu, I.Corolevschi, V.Clevadî, ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Ciornîi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Belinscaia Nadejda împotriva lui Ciornîi Alexandru cu privire la stabilirea hotarelor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2008 prin care a fost admis recursul declarat de către Belinscaia Nadejda, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2007 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 iunie 2006, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2002 Belinscaia Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciornîi Alexandru cu privire la stabilirea hotarelor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, împreună cu pîrîtul deţin în proprietate comună un lot de teren de 612 m.p., cota fiecăruia fiind stabilită prin adeverinţa de înregistrare a dreptului de proprietate. Susţine reclamanta că de fapt are în proprietate 204 m.p., dar în realitate ocupă numai 160 m.p. Pîrîtul refuză de a legitima dreptul de proprietate asupra cotei sale de teren şi stabilirea hotarului legitim. Cere reclamanta, stabilirea hotarului prin separarea lotului de teren din str. Neculce, 13, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iunie 2006 acţiunea a fost admisă, fiind separat lotul de pămînt din str. Neculce, 13, mun. Chişinău, cu atribuirea în proprietate Nadejdei Belinscaia partea lotului de teren cu suprafaţa de 229 m.p., haşurată pe plan cu culoare albastră ce corespunde 1/3 cotă-parte, iar lui Ciornîi 1 Alexandru lotul de teren cu suprafaţa de 459 m.p., haşurată pe plan cu culoare galbenă, ce corespunde 2/3 cotă-parte. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2007, a fost admis apelul declarat de Ciornîi Alexandru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iunie 2006, fiind emisă o nouă hotărîre prin care Nadejdei Belinscaia i s-a atribuit în proprietate partea lotului nr.2 haşurată cu culoare albastră cu suprafaţa de 168,80 m.p., iar lui Ciornîi Alexandru partea lotului nr.1 haşurată cu culoare galbenă cu suprafaţa de 519,20 m.p.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2008 a fost admis recursul declarat de Belinscaia Nadejda, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2007 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 iunie 2006. La 12 martie 2013 Ciornîi Alexandru a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi reexaminarea pricinii în ordine de recurs cu emiterea unei decizii privind respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că după emiterea deciziei instanţei de recurs prin răspunsul Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr.1939 din 26 aprilie 2012 i s-a comunicat că Anatol Spasov nu se regăseşe în listele experţilor judiciari atestaţi actualizate în anul 2005 şi respective hotărîrea judecătorească nu poate fi întemeiată pe concluziile unei persoane neîmputernicită cu calitatea de expert judiciar. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de 2 revizuient, este important ca circumstanţele descoperite să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată circumstanţele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depend de voinţa acestuia.

Astfel, Colegiul consideră că răspunsul Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr.1939 din 26 aprilie 2012 referitor la faptul că Spasov Anatol nu se regăseşe în listele experţilor judiciari atestaţi actualizate în anul 2005, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Ciornîi Alexandru ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ciornîi Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2008, în 3 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Belinscaia Nadejda împotriva lui Ciornîi Alexandru cu privire la stabilirea hotarelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4