2rh-180/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Micu dosarul nr.2rh-180/13 instanţa de apel: Gh.Creţu, A.Pahopol, A.Doga instanţa de recurs: V.Clevadî, S.Moldovan, I.Vîlcov ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Godzina Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostanica Andrei împotriva Valentinei Godzina, Godzina Ana şi Godzin Victor, intervenient accesoriu ÎMGFL nr.23 cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Godzina Valentina, c o n s t a t ă: La 25 februarie 2011 Bostănică Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Godzina Valentina, Godzina Ana şi Godzin Victor, intervenient accesoriu ÎMGFL nr.23 cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului nr.34 din str. Albişoara 70, mun.Chişinău, unde locuieşte cu familia sa. Godzina Valentina, Godzin Victor şi Godzina Ana sunt vecinii care locuiesc în apartamentul nr.39 din str. Albişoara 70, mun. Chişinău, deasupra apartamentului său. Susţine reclamantul ,că pe parcursul mai multor ani de trai a fost de nenumărate ori afectat material şi moral de către vecinii din apartamentul 39, prin inundaţii asupra apartamentului său, ce se soldau cu deteriorări esenţiale. În anul 2010 a efectuat lucrări de reparaţie în apartament şi a procurat mobilier nou. La 23 august 2010, fiica sa Bostanica Hristina, întorcîndu-se acasă în a doua jumătate a zilei, a depistat că din podul bucătăriei şi WC curgea apă, anunţînd-ul imediat.

Totodată, fiica sa Bostanica Hristina a mers la vecinii din apartamentul 39, însă aceştia nu au răspuns. Indică reclamantul că au fost nevoiţi să stea ceva timp cu diferite obiecte prin încăperile în care se aduna apa, deoarece nici seara şi nici a doua zi dimineaţa vecinii nu au deschis uşa. La 24 august 2010 a invitat la faţa locului reprezentanţii ÎMGFL-23 pentru a constata faptul inundaţiei. La cererea sa către locuitorii apartamentului nr. 39, de a-i repara pagubele produse i s-a refuzat, astfel, a apelat la efectuarea unei expertize pentru 1 determinarea mărimei pagubelor cauzate în urma inundaţiei apartamentului, constatate prin actul comisiei ÎMGFL-23 din 24.08.2010. În urma expertizei tehnice nr. 583 din 27.09.2010 efectuată de Centrul Expertize Independente, s-a stabilit prejudiciul cauzat în mărime de 9265 lei şi care solicită să fie încasat din contul pîrîţilor.

Totodată, susţine reclamantul că a suportat cheltuieli pentru eliberarea extrasului din Registru bunurilor imobile în suma de 197,20 lei, expedierea telegramei în adresa lui Godzina Valentina privind efectuarea expertizei în sumă de 29,76 lei, pentru serviciile xerox în sumă de 45,50 lei, pentru serviciile foto în sumă de 26,00 lei, pentru efectuarea expertizei în sumă de 750,00 lei. În total, a suportat cheltuieli pentru judecarea cauzei în sumă de 1022,46 lei. La fel, afirmă că în urma nenumăratelor inundaţii din partea locatarilor din apartamentul nr. 39 a suferit stări emoţionale neplăcute, a fost afectat psihologic, au avut loc chiar şi unele conflicte în familia sa, din care motiv solicită satisfacerea prejudiciului moral în sumă de 15000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat de la Godzina Valentina, Godzina Ana şi Godzin Victor , în mod solitar, în beneficiul lui Bostanica Andrei prejudiciul material în suma de 9265 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1198,46 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 s-a respins apelul declarat de Godzina Ana, Godzina Valentina şi Godzin Victor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012 recursul declarat de Godzina Valentina a fost considerat inadmisibil.

La 22 aprilie 2013 Godzina Valentina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor înaintate. Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţele judecătoreşti incorect au stabilit mărimea prejudiciului material cauzat, deoarece au fost incluse si bunuri care la data constatării inundaţiei nu au existat în apartament, mobilierul fiind procurat doar la 14 septembrie 2010, fapt confirmat prin bonul fiscal şi răspunsul SRL “Mobivlada” din 27 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea 2 sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Astfel, Colegiul consideră că răspunsul SRL “Mobivlada” din 27 martie 2013 referitor la data livrării şi instalării mobilei de bucătărie procurată de intimat, eliberat după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire, deoarece nu este o probă pertinentă şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă. Mai mult ca atît, bonul de plată din 14 septembrie 2010 eliberat de SRL “Mobivlada” este anexat la materialele cauzei (f.d. 57) şi a fost cunoscut în cadrul examinării pricinii, instanţele expunîndu-se şi asupra argumentului invocat de Godzina Valentina referitor la faptul că în mărimea prejudiciului cauzat nu poate fi inclusă mobila procurată după producerea evenimentului.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Godzina Valentina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru 3 Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Godzina Valentina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostanica Andrei împotriva Valentinei Godzina, Godzina Ana şi Godzin Victor, intervenient accesoriu ÎMGFL nr.23 cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4