2ra-1680/13 — Declararea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă G. Colev dosarul nr. 2ra-1680/13 instanţa de apel E. Lazareva E. Dimina D. Talai DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dmitry Konstantinov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dmitry Konstantinov împotriva lui Alexandr Chiriacov şi Biroului notarial Alexandr Gradinar cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 octombrie 2012, prin care apelul declarat de către Alexandr Chiriacov a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2011, Dmitry Konstantinov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Chiriacov şi notarului privat Alexandr Gradinar cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie a bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Dmitry Konstantinov a indicat că în luna aprilie a anului 2004, la rugămintea mamei sale, Elena Arnaut, a început construcţia casei de locuit pe lotul de pământ, ce aparţinea mamei sale şi pe acelaşi lot de pămînt era amplasat şi casa mamei sale. Construcţia casei de locuit a fost finisată în anul 2005, cînd era în viaţă mama lui. Menţionează că la 28 mai 2004, între mama sa, Elena Arnaut şi nepotul său, Alexandr Chiriacov a fost încheiat contractul de donaţie a lotului de pământ, pe care se află casa sa de locuit. Susţine că despre existenţa acestui contract a aflat de curând, cînd a primit citaţie în Judecătoria Comrat în calitate de pârât în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Chiriacov împotriva sa cu privire la revendicarea averii din posesia nelegitimă străină.

Consideră contractul de donaţie menţionat ilegal, deoarece mama lui i-a propus să-şi construiască casă de locuit pe acest lot de pămînt. În timpul vieţii mamei sale, nimeni nu i-a spus că el a construit casa de locuit pe teren străin, care-i aparţine nepotului său Alexandr Chiriacov. Îndată după decesul mamei sale, pârâtul Alexandr Chiriacov a şi depus cerere de chemare în judecată cu privire la revendicare averii din posesia nelegitimă străină. 2 De asemenea, consideră că la încheierea contractului de donaţie, pârâtul a dus-o în eroare pe mama sa, deoarece ea era fără studii şi nu putea citi, ea putea doar să se semneze. Mai indică că la autentificarea contractului de donaţie menţionat, notarul privat Alexandr Gradinar nu a verificat dacă Elena Arnaut are studii.

Cu certitudine mama sa nu a putut citi textul contractului şi semnând acest contract, a fost dusă în eroare. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de donaţie a bunului imobil din 28 mai 2008 încheiat între Elena Arnaut şi Alexandr Chiriacov. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost recunoscut nul contractul de donaţie a bunului imobil din 28 mai 2004, încheiat între Elena Arnaut şi Alexandr Chiriacov. A fost încasat de la Alexandr Chiriacov în beneficiul lui Dmitry Konstantinov cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Alexandr Chiriacov, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 13 februarie 2013, Dmitrii Constantinov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Dmitrii Constantinov, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa nu a dat apreciere obiectivă probelor administrate, a încălcat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, art. 44 alin. (4) al Legii cu privire la notariat nr 1453 din 08 noiembrie 2002. La 30 aprilie 2013, notarul privat Alexandr Gradinar şi la 18 mai 2013, Alexandr Chiriacov au depus referinţe, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că recurentul Dmitry Konstantinov a primit decizia instanţei de apel la 13 decembrie 2012, astfel, recursul înregistrat la 13 februarie 2013 de către Dmitry Konstantinov se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. 3 Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 28 mai 2004, Elena Arnaut a donat lui Alexandr Chiriacov lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0225 ha din str. Gogoli,96, mun.

Comrat, încheind contractul de donaţie nr. 1535, autentificat de către Biroul notarului Alexandr Gradinar (f. d. 4). La 27 februarie 2011, Elena Arnaut a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces, eliberat la 09 martie 2011 (f. d. 50). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Dmitry Konstantinov a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţiei încheiat între Elena Arnaut şi Alexandr Chiriacov la 28 mai 2004, invocând că Elena Arnaut, care este mama sa, la încheierea şi autentificarea contractului de donaţie, a fost dusă în eroare, deoarece ea nu avea studii, nu putea citi şi nu poseda limba rusă, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Alexandr Chiriacov, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma faptul că mama recurentului, Elena Arnaut era analfabetă şi nu cunoştea limba rusă.

Fiind audiată în şedinţa de judecată a primei instanţe vecina Elenei Arnaut, Claudia Iovciu, aceasta a declarat că o cunoaşte pe Elena Arnaut şi că aceasta înţelegea limba rusă, ele discutau atît în limba rusă, cît şi în limba moldovenească, ea privea televizorul, primea ziare şi înţelegea tot ce era scris în ele (f. d. 38). Mai mult ca atît, conform art. 44 alin. (4) din Legea nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, dacă solicitantul este analfabet sau nevăzător, persoana care desfăşoară activitate notarială îi citeşte conţinutul documentului, aplicînd pe el girul de autentificare. Din prevederile legale enunţate rezultă că girul de autentificare urmează să fie aplicat pe document numai atunci, cînd persoana este analfabetă sau nevăzătoare.

Însă, din materialele dosarului rezultă că notarul Alexandr Gradinar nu a aplicat pe contractul de donaţie din 28 mai 2004 girul de autentificare. Fiind audiat în şedinţa de judecată a primei instanţe notarul Alexandr Gradinar, acesta a declarat că el a vorbit cu Elena Arnaut în limba rusă, pe care aceasta o înţelegea şi că la el nu au apărut careva îndoieli referitor la exprimarea voinţei Elenei Arnaut şi la analfabetismul acesteia.

Mai ales că anterior, Elena Arnaut a efectuat partajarea bunurilor sale, iar pînă la acel moment, ea a perfectat 4 şi moştenirea după decesul soţului său, prezentându-se de nenumărate ori la biroul notarial şi la OCT Comrat (f. d. 27). Mai mult ca atât, notarul Alexandr Gradinar, în referinţa depusă, a indicat că Elena Arnaut a confirmat că este cărturară şi că se semnează singură pe toate documentele (f. d. 18). Faptul că secretarul notarului a tradus Elenei Arnaut conţinutul contractului de donaţie din 28 mai 2004 şi în limba găgăuză nu confirmă că aceasta nu cunoştea limba rusă şi nu înţelegea. Or, notarul a întreprins măsuri suplimentare pentru ca Elena Arnaut să înţeleagă esenţa contractului de donaţie.

La caz, se mai reţine că la momentul încheierii contractului de donaţie din 28 mai 2004, pe lotul de pămînt donat lui Alexandr Chiriacov nu era construită nici o casă de locuit, aceasta fiind construită mai târziu şi pînă în prezent, nefiind înregistrată. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată. Argumentele invocate de către recurentul Dmitry Konstantinov în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece instanţa de apel corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dmitry Konstantinov. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 25 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dmitry Konstantinov împotriva lui Alexandr Chiriacov şi Biroului notarial Alexandr Gradinar cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi