3ra-1031/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Guzun dosarul nr.3ra-1031/13 DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către SRL,,Rodanpol”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Rodanpol” împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2012 SRL,,Rodanpol” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL,,Rodanpol” este o companie ce deţine licenţă în activitate de brokeraj vamal. La data de 18.06.2012 către societate s-a adresat un reprezentant al companiei SRL „Djofra-M", cu solicitarea de a întocmi declaraţiile vamale pe patru containere intrate în Republica Moldova pe carnete TIR. Indică reclamantul că, pachetul întreg de documente a fost prezentat de reprezentantul SRL „Djofra-M" la data de 19.06.2012, ora 17.10 (după finalizarea orelor de muncă), fapt despre care au fost semnate patru acte de predare-primire corespunzătoare. Deoarece la momentul predării pachetului de documente directorul SRL„Rodanpol" nu se afla la serviciu, contractul de prestare a serviciilor de brokeraj vamal a fost semnat între SRL "Rodanpol" şi SRL „Djofra-M" la 20.06.2012, după care au fost demarate procedurile de devamare a mărfii importate.

Menţionează că, întrucît pentru devamare au fost prezentate patru containere sigilate, iar pentru tot lotul de marfă de către furnizor a fost emis un singur invoice (din 12 mai 2012) şi nu era clar ce marfă se află în fiecare container, prin scrisoarea 1 nr. 2858 din 20.06.2012, şefului Biroului vamal Centru i-a fost cerută permisiunea deschiderii şi examinării containerelor pentru a se determina specificaţia şi cantitatea de marfă în fiecare. În urma deschiderii containerelor s-a constatat necesitatea descărcării mărfii, respectiv prin scrisoarea nr. 2888 din 20.06.2012 adresată şefului Biroului vamal Centru s-a solicitat deja permisiunea de descărcare în depozit şi detalizare a mărfii pentru a nu fi admise greşeli în declaraţiile vamale.

Susţine reclamantul că, deoarece a doua solicitare a fost aprobată de şeful Biroului vamal Centru la sfîrşitul zilei de 20.06.2012, descărcarea şi identificarea mărfii din containere a început la data de 21.06.2012 şi a durat toată ziua, iar la 22.06.2012 au fost întocmite şi depuse patru declaraţii vamale, cîte una pentru fiecare container. La 29.06.2012 specialistul SRL „Rodanpol" a fost audiat pe marginea acestui caz de către Inspectorul Biroului vamal Centru, fiindu-i solicitate explicaţii privind motivul depăşirii termenului de declarare a mărfii, drept urmare la 29.08.2012 fiind întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 368/12. În urma examinării procesului-verbal cu privire la contravenţie din 29.08.2012 nr. 368/12, şeful Biroului vamal Chişinău a decis aplicarea în privinţa SRL „Rodanpol" a unei amenzi în mărime de 61 490,98 lei.

Indică reclamantul că, prin scrisoarea nr. 33 din 06.09.2012 a adresat o plîngere în adresa Serviciului vamal prin care a solicitat anularea deciziei de sancţionare din 29 august 2012 ca fiind neîntemeiată şi ilegală, care însă a fost respinsă prin scrisoarea nr. 28/11-11210 din 19.09.2012. Consideră reclamantul că în cazul dat urmează a fi aplicate prevederile art.176 alin. 4 din Codul vamal, care prevăd că, în cazul plasării mărfurilor sau mijloacelor de transport sub regimul vamal de tranzit, responsabil pentru depunerea declaraţiei vamale în termenul stabilit este titularul mărfurilor sau mijloacelor de transport supuse declarării ori, în lipsa acestuia, transportatorul lor. Indică că, în cazul dat, transportatorul a prezentat pachetul întreg de documente la data de 19.06.2012, la sfîrşitul orelor de muncă, iar contractul a fost încheiat la 20 iunie 2012, adică după ce deja expirase termenul legal de depunere a declaraţiilor vamale.

Mai indică reclamantul că, potrivit pct. 1 din contractul încheiat la 20.06.2012 nr. 218, SRL „Rodanpol" nu a acţionat în nume propriu, ci în numele şi pe seama clientului său SRL „Djofra-M", şi nu şi-a asumat careva obligaţiuni aferente acestuia, decît la declararea vamală şi întocmirea documentelor vamale necesare, ultimul asumîndu-şi toată răspunderea pentru neprezentarea în termen a documentelor necesare devamării. Solicită, anularea deciziei Biroului vamal Chişinău din 29.08.2012 privind aplicarea în privinţa SRL "Rodanpol" a sancţiunii în mărime de 61490,98 lei. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 15 martie 2013 SRL,,Rodanpol” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material. Menţionează recurentul că prima instanţă nu a luat în considerare faptul că însăşi contractul de prestare a serviciilor de brokeraj a fost încheiat abia la data de 20.06.2012 cînd deja termenul de declarare a mărfurilor a fost expirat şi că potrivit contractului de prestare a serviciilor de brokeraj din 20.06.2012, brokerului i-au fost transmise împuterniciri de reprezentare directă, astfel, indică că brokerul nu a declarat mărfurile în nume propriu, ci în numele şi pe seama proprietarului mărfii, iar în asemenea circumstanţe acesta poate fi sancţionat doar pentru încălcări personale, nu şi pentru încălcările clientului.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art.231 alin. (3) Cod vamal, sînt considerate încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială nedeclararea în termenele stabilite, a mărfurilor la import.

Instanţa de judecată a constatat că, la 22.06.2012 de către SRL,,Rodanpol” în calitate de broker vamal, au fost depuse declaraţiile vamale 700112954, 700112955, 700112957, 700112961 pentru vămuirea mărfii „maşini de ţesut dezasamblate şi fire din filamente de sticlă", importate de SRL"Djofra-M". La 29.08.2012 agentul constatator al Biroului vamal Chişinău a întocmit în privinţa brokerului vamal SRL "Rodanpol" procesul- verbal nr. 368/12 cu privire la contravenţia stabilită de pct. 3 art.231 Cod Vamal. Prin decizia agentului constatator din aceiaşi dată, a fost stabilită sancţiunea materială conform art. 232 lit.b) din Cod Vamal, amendă în mărime de 4% din valoarea mărfurilor, ceea ce constituie 61 490,98 lei.

După cum rezultă din materialele cauzei, termenul limită a tranzitului naţional, acordat de biroul vamal de plecare, conform carnetelor TIR: GX69904135, 3 1X69904136, XQ69904262, XB67838995 a fost pînă la 18.06.2012, astfel, termenul pentru depunerea declaraţii vamale era 19.06.2012. Tot din actele cauzei urmează că, reprezentantul companiei SRL „Djofra-M" s-a adresat către SRL,,Rodanpol” cu solicitarea de a întocmi declaraţiile vamale la 18.06.2012, însă pachetul întreg de documente a fost prezentat de reprezentantul SRL „Djofra-M" la data de 19.06.2012, ora 17.10 (după finalizarea orelor de muncă), fapt despre care au fost semnate patru acte de predare-primire corespunzătoare anexate la materialele dosarului.

Contractul de prestare a serviciilor de brokeraj vamal a fost semnat între SRL "Rodanpol" şi SRL „Djofra-M" la 20.06.2012, după care au fost demarate procedurile de devamare a mărfii importate. În conformitate cu art. 176 alin. (1) Cod vamal, declaraţia vamală este depusă la organul vamal de frontieră în ziua lucrătoare imediat următoare zilei de trecere a frontierei vamale, iar în cazul finalizării regimului vamal de tranzit, în decursul unei zile lucrătoare imediat următoare zilei în care regimul vamal de tranzit a fost încheiat. Potrivit art. 176 alin. (4) Cod vamal, responsabil pentru depunerea declaraţiei vamale în termenul stabilit este titularul mărfurilor sau mijloacelor de transport supuse declarării.

În cazul plasării mărfurilor sau mijloacelor de transport sub regimul vamal de tranzit, responsabil pentru depunerea declaraţiei vamale în termenul stabilit este titularul mărfurilor sau mijloacelor de transport supuse declarării ori, în lipsa acestuia, transportatorul lor. Reieşind din conţinutul normei de drept citate şi circumstanţele constatate, Colegiul conchide că, prima instanţă, analizînd documentele acumulate în cadrul efectuării actelor de procedură, nu a ţinut cont de faptul că responsabil pentru depunerea declaraţiei vamale în termenul stabilit este titularul mărfurilor sau mijloacelor de transport supuse declarării, şi prin urmare greşit a stabilit vinovăţia brokerului vamal SRL,,Rodanpol” pentru nedeclararea mărfurilor în termenele stabilite şi încălcarea termenului depunerii declaraţiei vamale.

În acest context, se impune concluzia că prima instanţă aplicînd la caz prevederile art. 164 alin. (4) din Codul vamal, potrivit căruia brokerul vamal poartă răspundere pentru încălcarea legislaţiei în vigoare în cazul în care nu va demonstra că încălcarea se datorează culpei persoanei pe care o reprezintă, neîntemeiat a ajuns la concluzia respingerii acţiunii, fără a corobora prevederile art. 164 alin. (4) Cod vamal cu prevederile art. 176 alin. (4) Cod vamal, nestabilind corect persoana vinovată de încălcarea termenului de declarare a mărfurilor. Or, prima instanţă a sancţionat brokerul pentru o acţiune care de fapt nici nu reprezintă o obligaţie a sa.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere a 4 acţiunii SRL,,Rodanpol” împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de SRL,,Rodanpol”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Rodanpol” împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Rodanpol” împotriva Biroului vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

Se anulează deciziei Biroului vamal Chişinău din 29.08.2012 privind aplicarea în privinţa SRL "Rodanpol" a sancţiunii în mărime de 61490,98 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5