3ra-995/13 — Privind anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Panov Dosarul nr. 3ra-995/13 DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinind recursul declarat de către Mihail Andronic şi Vasile Cojocari, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andronic Mihail şi Cojocari Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 03 februarie 2011 Andronic Mihail şi Cojocari Vasile au inaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu.

În motivarea acţiunii, Andronic Mihail şi Cojocari Vasile au invocat că, Cojocari Vasile activează în cadrul MAI din 26 decembrie 1983, iar Mihail Andronic din 21 iulie 1970. Pe parcursul activităţii reclamanţilor în cadrul Comisariatului de Poliţie Soroca, rezultatele activităţii Comisariatului s-au îmbunătăţit substanţial, activitatea lor fiind apreciată şi de către ducerea MAI, fapt certificat prin ordine şi medalii acordate lui Mihail Andronic şi Vasile Cojocari. De asemenea, pe parcursul satisfacerii serviciului, lui Mihail Andronic şi Vasile Cojocari nu le-a fost aplicată nici o sancţiune disciplinară.

1 Mai menţionează Mihail Andronic şi Vasile Cojocari, că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne din 29 decembrie 2010, maiorul de poliţie, Mihail Andronic, şef de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Egoreni al Comisariatului de Poliţie Soroca şi căpitanul de poliţie, Vasile Cojocari, inspector superior al Serviciului Poliţiei judecătoreşti al Comisariatului de Poliţie Soroca, au fost concediaţi din cadrul MAI începînd cu 01 ianuarie 2011 pe motiv de vîrstă şi pe motivul încetării contractului individual de muncă. Consideră Andronic Mihail şi Cojocari Vasile că, ordinul de concediere ilegal, deoarece la 21 decembrie 2010, din cauza înrăutăţirii stării sănătăţii, reclamanţilor le-a fost deschis concediu medical, care a durat pînă în luna ianuarie 2011 inclusiv.

Despre aflarea în concediu medical la 23 decembrie 2010 reclamanţii au informat conducerea, dar scrisoarea în cauză a fost ignorată. Solicită, Mihail Andronic şi Vasile Cojocari, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 134 ef din 29 decembrie 2010, restabilirea în funcţia ţinută anterior şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărirea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, s-a respins cererea de chemare in judecată. La 06 februarie 2013, Andronic Mihail şi Cojocari Vasile au înaintat cerere de recurs solicitind casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în aceiaşi instanţă. Drept temeiuri ale recursului înaintat, Andronic Mihail şi Cojocari Vasile au invocat că, instanţa de judecată a examinat cauza tendenţios, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 13 decembrie 2012, şi a fost expediată participanţilor la porces la 03 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a depusă la 06 februarie 2013, fiind depusă în termen. Examinind argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este in drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărirea primei instanţe, precum şi incheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia că, actul contestat, şi anume, ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr.134 ef din 29 decembrie 2 2010 cu privire la concedierea reclamanţilor Andronic Mihail şi Cojocari Vasile din organele afacerilor interne a fost emis conform prevederilor legii cu respectarea competenţei şi a procedurii stabilit, de aceea careva temei de anulare a acestuia instanţa nu a stabilit.

Din materialele cauzei s-a constatat că, prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 134 ef din 29 decembrie 2010 maiorul de poliţie, Andronic Mihail, şef de post, ofiţer operativ superior de sector al postului de poliţie Egoreni al Comisariatului de Poliţie Soroca şi căpitanul de poliţie, Cojocari Vasile, inspector superior al Serviciului poliţiei judecătoreşti al Comisariatului de Poliţie Soroca au fost concediaţi din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, începînd cu 01 ianuarie 2011 pe motiv de vîrstă şi din motivul încetării contractului individual de muncă.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 s-a anulat parţial ordinul nr.134 ef din 29 decembrie 2010 şi Mihail Andronic şi Vasile Cojocari au fost restabiliţi în funcţia anterior deţinută, cu încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne a salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 01 ianuarie 2011-14 iunie 2011 lui Andronic Mihail în mărime de 22.973 lei şi lui Cojocari Vasile în mărime de 19.684,50 lei. Prin ordinele nr. 284 ef din 06 iulie 2011 şi nr. 287 ef din 07 iulie 2011, emise de către Ministerul Afacerilor Interne, în vedere executării hotărîrii susmenţionate, reclamanţii Andronic Mihail şi Cojocari Vasile au fost restabiliţi în funcţiile anterior ocupate.

De asemenea Colegiu menţionează că, instanţa de apel corect a reţinut, că deoarece prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, Ministerul Afacerilor Interne a emis ordinele nr. 594 ef şi nr. 595 ef din 19 decembrie 2011, prin care au fost anulate ordinele nr. 284 ef din 06 iulie 2011 şi nr. 287 ef din 07 iulie 2011, despre restabilirea reclamanţilor Andronic Mihail şi Cojocari Vasile în funcţie. În cererea de chemare în judecată de către reclamanţii Andronic Mihail şi Cojocari Vasile s-a invocat, că la data de 21 decembrie 2010, din cauza înrăutăţirii stării sănătăţii, le-a fost deschis concediu medical, care a durat pînă în luna ianuarie 2011 inclusiv, iar la 23 decembrie 2010 au expediat în adresa Comisariatului de Poliţie Soroca o scrisoare, prin care au informat conducerea despre aflarea în concediu medical.

Conform p.22 al Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 365 din 06 octombrie 2009 „privind aprobarea Regulamentului cu privire la asigurarea medicală a colaboratorilor organelor afacerilor interne”, la adresarea la medic în mod planificat, colaboratorul înaintează şefului nemijlocit raport privind permisiunea deplasării la instituţia medico-sanitară. Serviciul resurse umane a subdiviziunii în aceiaşi zi contactează medicul pentru concretizarea faptului şi adeverirea adresării colaboratorului în instituţia medico-sanitară. Instanţa de recurs argumentează, că reclamanţii Andronic Mihail şi Cojocari Vasile nu au informat conducerea Comisariatului de poliţie Soroca despre aflarea sa în concediu medical un astfel de raport fiind înregistrat în cancelaria comisariatului abia la 3 data de 29 decembrie 2010, în ziua emiterii ordinului de concediere, deşi reclamanţii aveau obligaţia să informeze conducerea în ziua adresării la medic.

În conformitate cu prevederile art. 19 alin. 8, p.p. 1,2 din Legea cu privire la poliţie nr.416-XIl din 18 decembrie 1990, se reglementează că, colaboratorii poliţiei în gradul special de la poliţist, soldat al serviciului intern la căpitan de poliţie, căpitan al serviciului intern se află la serviciu în poliţie pînă la atingerea limitei de vîrstă de 45 ani, şi de la maior de poliţie, maior al serviciului intern la colonel de poliţie, colonel al serviciului intern se află la serviciu în poliţie pînă la atingerea vîrstei de vîrstă de 50 ani, iar potrivit alin. 9 din aceeaşi normă, termenul de aflare la serviciu în poliţie peste limita de vîrstă poate fi prelungit, de către persoana împuternicită cu dreptul de a numi în funcţie, pe o perioadă de pînă la 5 ani.

În sensul dat, reclamantul Andronic Mihail deţinînd gradul special de maior de poliţie a atins vîrsta maximă de aflare la serviciu în organele afacerilor interne, şi anume vîrsta de 61 ani, iar reclamantului Cojocari Vasile în gradul special căpitan a atins vîrsta de 49 ani. Astfel, prerogativa prelungirii termenului de aflare în serviciu îi aparţine exclusiv angajatorului, în cazul dat Ministrului Afacerilor Interne şi acesta nu poate fi obligat de a prelungi contractul individual de muncă în condiţiile atingerii vîrstei de pensionare a colaboratorului de poliţie.

În conformitate cu art. 81 alin.(3) CM, contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) angajatorului, iar potrivit art. 82, lit. f) CM, contractul individual de muncă încetează în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe durată determinată - de la data prevăzută în contract anume, cu excepţia cazului cînd porturile de muncă continuă de fapt şi nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lor. Iar, potrivit art. 83, alin. (l) CM, în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie fie înştiinţat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte.

Conform prevederilor art. 86, alin. (2) CM, nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, în concediu de maternitate, în concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului în vîrstă de la 3 la 6 ani, în perioada îndeplinirii obligaţiilor de stat sau obşteşti, precum şi perioada detaşării, cu excepţia cazurilor de lichidare a unităţii. Totodată instanţa consideră, că certificatele medicale, prezentate de reclamanţi nu constituie nici un suport probatoriu în vederea ilegalităţii concedierii, deoarece pînă la emiterea ordinului reclamanţii, fiind preavizaţi cu 10 zile înainte, imediat s-au îmbolnăvit şi au luat un tratament ambulatoriu.

De asemenea, instanţa de recurs constantă că, pe cauza dată instanţa a dispus efectuarea expertizei grafologice a semnăturilor şi contractul individual de muncă nr. 4 016471 din 01 ianaurie 2010, încheiat între Andronic Mihail şi Ministerul Afacerilor Interne şi contractul individual de muncă nr. 016299 din 01 ianuarie 2010 încheiat între Cojocari Vasile şi Ministerul Afacerilor Interne. Potrivit Raportului de Expertiză nr.1816 din 02 august 2010, efectuată către Centrul Naţional de Expertize Judiciare al Ministerului Justiţiei s-a constatat, că semnăturile din numele Andronic Mihail şi Cojocari Vasile la rubrica „colaboratorul" a contractelor individuale de muncă nr. 016471 şi nr.016299 din 01 ianuarie 2010, încheiate între reclamanţi şi Ministerul Afacerilor Interne au fost executate de către însuşi reclamanţi – recurenţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurenţilor formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Reieşind din cele expuse, in baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mihail Andronic şi Vasile Cojocari.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andronic Mihail şi Cojocari Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea ordinului de concediere, repunerea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişcă-Doneva Judecător Ion Corolevschi Judecător Ion Vîlcov 5