2rh-202/13 — Privind obligarea excluderii din factură a plăţilor pentru ascensor şi recalcularea plăţilor percepute

Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – L. Gafton Dosarul nr.2rh-202/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, I. Secrieru, A. Panov Instanţa de recurs: CSJ – Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, V. Clevadî, T. Chica-Doneva, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişcă-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Gorikaia împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 privind obligarea excluderii din factură a plăţilor pentru ascensor şi recalcularea plăţilor percepute, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de Iulia Gorikaia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău şi s-a adoptat o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 04 mai 2010 Gorikaia Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 privind obligarea excluderii din factură a plăţilor pentru ascensor şi recalcularea plăţilor percepute.

În motivarea acţiunii Gorikaia Iulia a invocat că, este proprietara apartamentului nr. 60 de la etajul 2 al blocului locativ din str. Cuza Vodă, 16/1, mun. Chişinău. Pînă la alegerea noului preşedinte al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, la cererea sa, în baza Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile decontectării acestora de la/recontectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, a fost scutită de la plata serviciilor pentru ascensor, deoarece locuieşte la etajul 2. Însă, începînd cu 01 ianuarie 2009, în facturile de plată au fost incluse şi plăţile pentru ascensor, iar cererile înaintate noului preşedinte al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, Blanovschi Visarion, au rămas fără răspuns.

Gorikaia Iulia, a solicitat de la Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 de a exclude plăţile pentru ascensor, cu efectuarea recalculărilor pentru plăţile percepute începînd cu 01 ianuarie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 21 decembrie 2010, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Gorikaia Iulia, ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 aprilie 2011, a respins ca neîntemeiat recursul declarat de Gorikaia Iulia. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ din 11 ianuarie 2012, s-a admis recursul declarat de Gorikaia Iulia; s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

La 30 mai 2012, Curtea de Apel Chişinău prin decizie a respins apelul declarat de Gorikaia Iulia, şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica din 21 decembrie 2010. Gorikaia Iulia la 06 septembrie 2012 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 30 mai 2012, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, a admis recursul declarat de Iulia Gorikaia, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău şi a adoptat o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, La 15 mai 2013, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, solicitînd casarea acesteia. Drept temei de revizuire a deciziei au fost invocate prevederile art. 449 CPC.

Verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 2 Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sînt invocate şi sînt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sînt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 şi temei de revizuire invocă art. 449 CPC. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, contrar afirmaţiei din cererea de revizuire. Revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestor temei de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide 3 că cererea de revizuire înaintată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 92, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Gorikaia împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 92 privind obligarea excluderii din factură a plăţilor pentru ascensor şi recalcularea plăţilor percepute. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişcă-Doneva Judecător Ion Corolevschi Judecător Ion Vîlcov 4