3ra-1062/13 — Anularea răspunsurilor

prima instanţă: N.Vascan dosarul nr.3ra-1062/13 DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nataur- Dava”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de societatea cu răspundere limitată „Nataur-Dava” împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind încălcarea dreptului la petiţionare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2012 SRL „Nataur-Dava” s-a adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind anularea răspunsurilor şi obligarea procurorilor abilitaţi de a înregistra în Registrul de evidenţă a sesizărilor cu privire la infracţiuni a plîngerii fondatorilor SRL „Nataur-Dava” şi a familiei Dumitraşcu din 31 ianuarie 2012, cu pornirea cauzei penale conform factorilor de decizie.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 31 ianuarie 2012, prin intermediul oficiului poştal, a expediat în adresa pîrîtului plîngerea fondatorilor SRL „Nataur-Dava” şi a familiei Dumitraşcu, în conformitate cu art.274 Cod de procedură penală, privind pornirea cauzei penale împotriva procurorilor secţiei investigaţii financiar-economice Nichita Alexandru şi Roşior V., pentru abuz de neglijenţă în serviciu, cu tăinuirea intenţionată de la înregistrare a sesizării despre infracţiune din 08 noiembrie 2011, fapt soldat cu cauzarea daunelor în proporţii deosebit de mari în sumă de 4 260 450 lei fondatorilor Dumitraşcu Natalia şi Aurel, neîndeplinirea obligaţiunilor de serviciu şi încălcarea intenţionată în exerciţiul funcţiei a legii.

Prin răspunsurile nr.24-376/10-277 din 10 februarie 2012, nr.24-376/10-403 din 03 martie 2012 şi nr.36-43/12-204 din 24 aprilie 2012 au fost respinse plîngerile din 31 ianuarie 2011, 23 februarie 2012 şi 27 martie 2012. Menţionează că, prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 iulie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă plîngerea fondatorilor SRL „Nataur-Dava” şi a familiei Dumitraşcu din 11 mai 2012, înaintată în temeiul art.313 Cod de procedură penală. Totodată, în şedinţa de judecată la examinarea plîngerii procurorul secţiei pentru misiuni speciale a Procuraturii Generale a menţionat 1 că plîngerile din 31 ianuarie 2011, 23 februarie 2012 şi 27 martie 2012, întocmite şi înaintate în conformitate cu procedura şi legislaţia penală, au fost examinate conform prevederilor Legii cu privire la petiţionare, însă fără a face referire la articolul concret din lege.

Consideră reclamantul că răspunsurile nr.24-376/10-277 din 10 februarie 2012, nr.24-376/10-403 din 03 martie 2012 şi nr.36-43/12-204 din 24 aprilie 2012 au fost întocmite contrar prevederilor Legii cu privire la petiţionare, care nu se extinde asupra modului de examinare a petiţiilor, prevăzut de legislaţia de procedură penală, de procedură civilă, de procedură de executare, cu privire la contravenţiile administrative, precum şi de legislaţia muncii.

Cere reclamantul anularea răspunsurilor Procuraturii Generale a Republicii Moldova nr.24-376/10-277 din 10 februarie 2012, nr.24-376/10-403 din 03 martie 2012 şi nr.36-43/12-204 din 24 aprilie 2012; obligarea procurorilor abilitaţi de a înregistra în Registrul de evidenţă a sesizărilor cu privire la infracţiuni a plîngerii fondatorilor SRL „Nataur-Dava” şi a familiei Dumitraşcu din 31 ianuarie 2012, cu pornirea cauzei penale conform factorilor de decizie; obligarea de a informa despre actele normative concrete de uz general şi intern, în baza cărora au fost întocmite răspunsurile contestate şi au fost puse în aplicare registrele în care au fost înregistrate şi eliberate plîngerile acestora şi răspunsurile contestate, cu prezentarea registrelor în care au fost înregistrate plîngerile depuse şi răspunsurile contestate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 s-a dispus încetarea procesului la pretenţia SRL „Nataur-Dava” împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind declararea ilegală a refuzului şi obligarea procurorilor abilitaţi de a înregistra în Registrul de evidenţă a sesizărilor cu privire la infracţiuni a plîngerii fondatorilor SRL „Nataur-Dava” şi a familiei Dumitraşcu din 31 ianuarie 2012, cu pornirea cauzei penale conform factorilor de decizie.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 acţiunea înaintată de SRL „Nataur-Dava” împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind anularea răspunsurilor Procuraturii Generale a Republicii Moldova nr.24-376/10-277 din 10 februarie 2012, nr.24-376/10-403 din 03 martie 2012 şi nr.36-43/12-204 din 24 aprilie 2012 şi obligarea de a informa despre actele normative concrete de uz general şi intern, în baza cărora au fost întocmite răspunsurile contestate şi au fost puse în aplicare registrele în care au fost înregistrate şi eliberate plîngerile acestora şi răspunsurile contestate, cu prezentarea registrelor în care au fost înregistrate plîngerile depuse şi răspunsurile contestate, a fost respinsă ca tardivă, nelegitimă şi neîntemeiată.

La 25 martie 2013 SRL „Nataur-Dava” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2012 cu remiterea cauzei pentru rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că, prima instanţă a dat apreciere greşită probelor administrate şi a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele pricinii care au importanţă pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. În acest sens susţine că, obiectul acţiunii este faptul că procurorii au tăinuit că răspunsurile la plîngerile sale, întocmite şi înaintate în conformitate cu procedura şi leguslaţia penală, au fost examinate de fapt conform prevederilor Legii cu privire la petiţionare.

I-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie, cît şi dreptul de acces la informaţie. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea hotărîrii din 07 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a dispune încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Nataur-Dava” împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind încălcarea dreptului la petiţionare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările ulterioare, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice şi funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Din sensul normei citate rezultă că actul administrativ constituie un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către o autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un act administrativ, în mod unilateral, în baza şi în vederea exercitării legii, pentru naşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept.

Reţine instanţa de recurs că, SRL „Nataur-Dava” s-a adresat cu acţiune împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin care a solicitat anularea răspunsurilor Procuraturii Generale a Republicii Moldova nr.24-376/10-277 din 10 februarie 2012, nr.24-376/10-403 din 03 martie 2012 şi nr.36-43/12-204 din 24 aprilie 2012 referitor la plîngerile fondatorilor SRL „Nataur-Dava” şi a familiei Dumitraşcu din 31 ianuarie 2011, 23 februarie 2012 şi 27 martie 2012, înaintate în conformitate cu art.274, 298 şi 2991 din Codul de procedură penală, privind pornirea cauzei penale împotriva procurorilor secţiei investigaţii financiar-economice Nichita Alexandru şi Roşior V. Remarcă instanţa de recurs că, atragerea persoanei fizice sau juridice la răspundere penală este reglementată prin normele de drept procedural penal în vigoare şi această cerere a reclamantului poate fi soluţionată de autoritatea şi instanţa competentă de a hotărî asupra existenţei condiţiilor legale de porni sau a refuza pornirea urmăririi penale şi pot fi contestate în ordinea prevăzută de legislaţia procesuală penală.

Totodată, răspunsul unei autorităţi publice care cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act administrativ normativ nu fi considerat drept un act administrativ, deoarece răspunsul în cauză nu produce nici un efect juridic faţă de persoana care l-a solicitat. Mai mult ca atît, în temeiul Legii contenciosului administrativ, instanţa nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece 3 petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţă personal, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice competente.

Prin urmare, Colegiul consideră că pretenţiile înaintate în pricină privind anularea răspunsurilor Procuraturii Generale a Republicii Moldova nr.24-376/10-277 din 10 februarie 2012, nr.24-376/10-403 din 03 martie 2012 şi nr.36-43/12-204 din 24 aprilie 2012, nu constituie obiectul acţiunii în contenciosul administrativ prevăzut de art. 3 al Legii contenciosului administrativ. Nu urmează a fi judecată această cerere în procedură civilă. În aşa circumstanţe, fiind constatată lipsa obiectului contenciosului administrativ, prezenta pricină nu poate fi judecată în ordinea procedurii civile, precum s-a cerut în acţiune, ce constituie temei prevăzut de art. 265 lit. a) CPC pentru încetarea procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, răspunsurile indicate nu pot fi contestate în ordinea contenciosului administrativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a dispune încetarea procesului la cererea de chemare în judecată a SRL „Nataur-Dava” împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind anularea răspunsurilor. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nataur- Dava”.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Nataur- Dava” împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova privind anularea răspunsurilor şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care se dispune încetarea procesului. Se menţionează, că o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri nu se admite. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4