2ra-976/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 2ra-976/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” Societate cu Răspundere Limitată şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 12 octombrie 2012 Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30 decembrie 2010 a fost intentată procedura de executare nr. 065-230/10 a încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 decembrie 2010 în asigurarea acţiunii în baza titlului de executare nr. 2e-14191/10 din 30 decembrie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău Economice din 01 martie 2011 s-a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 decembrie 2010. Menţionează reclamantul că, de la pornirea procedurii de executare şi pînă în prezent, de către executorul judecătoresc Boţan Gheorghe au fost efectuate o multitudine de acţiuni ilegale, şi anume, la 30 decembrie 2010 a fost întocmit procesul-verbal de sigilare a depozitului unde se află bunurile care se includ nemijlocit la producţie, în aceiaşi zi a fost întocmit procesul-verbal prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe 48 plăci marmură şi automobilul de model „Iveco Dail”, nr. de înmatriculare CHR 542, iar la 08 aprilie 2011 a fost întocmit procesul- verbal prin care s-a aplicat sechestru pe două maşini de fărmat marmură şi granit.

Nefiind de acord cu acţiunile executorului judecătoresc, la 19 mai 2011 a depus o contestaţie, care a fost admisă prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 septembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2012. Necătînd la acest fapt, titlul executoriu din 30 decembrie 2010 a fost transmis executorului judecătoresc Oleg Casian, care prin procesul-verbal din 13 februarie 2012 a dispus aplicarea sechestrului asupra a mai mult bunuri mobile ce îi aparţin Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex”. Asupra acţiunilor executorului judecătoresc Oleg Casian, la 20 februarie 2012 a depus o contestaţie, care după mai multe şedinţe de judecată, la 19 aprilie 2012 a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 hotărîrea din 19 aprilie 2012 a fost menţinută. Consideră reclamantul că termenul de 4 luni destinat examinării litigiului menţionat (20 februarie 2012 – 14 iunie 2012) este unul exagerat, în condiţiile în care codul de executare prevede examinarea contestaţiilor împotriva actelor de executare întocmite de către executorii judecătoreşti în cel mult 30 de zile. Solicită reclamantul, constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea sumei de 61387,60 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului la judecarea cauzei în termenul rezonabil, în rest acţiunea a fost respinsă.

La 29 ianuarie 2012, în termenul prevăzut de lege, Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei hotărîri noi, prin care a admite acţiunea integral. Recurentul Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” în motivarea recursului a indicat că prima instanţă neîntenmeiat a respins pretenţia privind repararea prejudiciului moral, concluzionînd că constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termenul rezonabil prezintă prin sine o satisfacţie morală. De asemenea, indică recurentul Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex”, instanţa de judecată nu s-a expus în privinţa compensării cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică.

La 21 martie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi Ministerul Justiţiei, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurentul Ministerul Justiţiei în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor la 18 ianuarie 2013 şi primită de către recurentul Ministerul Justiţiei la 22 ianuarie 2013. Astfel, recurentul Ministerul Justiţiei s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către 2 Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar cel declarat de către Ministerul Justiţiei întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 163 al. (1) Cod de executare, reclamaţiile din cererea privind contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se înaintează împotriva creditorului sau debitorului. Cererea se judecă în condiţiile Codului de procedură civilă şi se examinează în instanţă de judecată (inclusiv în cea ierarhic superioară) în cel mult 30 de zile. În conformitate cu art. 192 al.(1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanţa procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

Conform art. 2 al. (1), (2) şi (6) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Astfel, conform normelor de drept enunţate, doar întîrzierile imputabile autorităţilor judiciare competente pot avea ca consecinţă eventuala constatare a depăşirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie judecată cauza. De asemenea, Curtea Europeană reiterează că, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinînd cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender v. France ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” a înaintat prezenta acţiune împotriva Ministerului Justiţiei, solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” privind anularea actelor executorilor judecătoreşti Oleg Casian şi Nicolae Nicolaescu, precum şi repararea prejudiciului moral. 3 De asemenea, s-a constatat că, cererea Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” privind anularea actelor executorilor judecătoreşti Oleg Casian şi Nicolae Nicolaescu a fost depusă în instanţa de judecată la 20 februarie 2012, fiind repartizată judecătorului Gheorghe Pavliuc, şi fixată spre examinare pentru 20 martie 2012, ora 10.00.

De către reprezentantul Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex”, Mihail Durnescu, a fost depusă cerere de recuzare a judecătorului Gheorghe Pavliuc, care prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2012 a fost admisă, pricina fiind redistribuită judecătorului Elena Cojocari. Şedinţa de pregătire pentru dezbaterile judiciare a fost numită pentru data de 27 martie 2012 cu citarea părţilor. Cauza a fost examinată în fond la 19 aprilie 2012 cu emiterea unei hotărîri de admitere parţială a cererii Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex”. SRL “Vavor” nefiind de accord cu hotărîrea susmenţionată, a declarat recurs, cauza fiind expediată la Curtea de Apel Chişinău spre examinare.

Prin rezoluţia din 23 mai 2012 pricina a fost repartizată spre examinare judecătorului raportor Moraru Maria. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012 cauza a fost primită spre examinare, şedinţa de judecată fiind numită pentru data de 14 iunie 2012, ora 10.00. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 recursul declarat de către SRL “Vavor” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2012. Astfel, cauza civilă la cererea Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” privind anularea actelor executorilor judecătoreşti Oleg Casian şi Nicolae Nicolaescu, a fost examinată timp de aproximativ 4 luni, ceea ce constituie un termen rezonabil pentru judecarea unei astfel de pricini civile în două instanţe (prima instanţă şi instanţa de recurs), nefiind stabilit comportamentul inadecvat al instanţelor de judecată la examinarea cauzei civile invocate.

În circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu s-a constatat o încălcare a dreptului Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” la judecarea cauzei într- un termen rezonabil, încălcare ce urmează a fi imputabilă instanţei de judecată, astfel fiind eronată concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii în acest sens. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată şi pretenţia recurentului-reclamant Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” privind repararea prejudiciului moral.

Or, încasarea prejudiciului moral, în cazul din speţă, este o pretenţie ce reiese din încălcarea termenului de examinare a pricinii, încălcare ce urma a fi imputabilă instanţei de judecată, odată cu constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, iar la caz pretinsa încălcare nu a survenit pentru recurentul- reclamant. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” precum că repartizarea cauzei pentru examinare judecătorului Gheorghe Pavliuc, în urma căreia prin încheierea din 19 martie 2012 a fost admisă 4 recuzarea acestuia, a creat condiţii pentru încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, deoarece repartizarea cauzei nu poate fi apreciată ca temei de apariţie a premiselor care duc la încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a careva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” şi de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care de respins integral acţiunea. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie şi Comerţ „Tehsib Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5