2ra-1648/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: C.Albu dosarul nr.2ra-1648/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa împotriva lui Balanuţa Anatolie privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 prin care s-a respins apelul declarat de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 martie 2012, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2011 Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Balanuţa Anatolie privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 01.01.2008 administraţia IMSP Centrul medicilor de familie Ocniţa a încheiat cu Balanuţa Anatolie contractul individual de muncă nr. 214, prin care ultimul a fost angajat în funcţie de şofer, precum şi contractul de răspundere materială integrală nr. 45 din 13.10.2008 privind răspunderea materială pentru valorile aflate în gestiunea sa, cu obligaţia de a asigura integritatea valorilor, confirmat prin semnătura acestuia. Indică reclamantul că, la 04.11.2009 pîrîtul Balanuţa Anatolie în afara orelor de serviciu, deplasîndu-se cu automobilul de model ,,Fiat-Panda” cu numere de înmatriculare OCMF 002, ce se afla la balanţa instituţiei, fără autorizarea conducerii, la deteriorat.

1 Pentru efectuarea anchetei de serviciu a fost emis ordinul nr. 76 din 09.11.2009 privind examinarea cazului. Astfel, întru stabilirea cauzei apariţiei prejudiciului material a fost solicitată o explicaţie în scris de la salariat. Menţionează reclamantul că, potrivit explicaţiei din 09.11.2011, pîrîtul a recunoscut faptul defectării de către el a automobilului de serviciu şi s-a obligat să restituie în totalitate, în rate, prejudiciul cauzat. La 13.11.2009 a fost emis ordinul nr. 83 privind repararea prejudiciului cauzat Instituţiei medico-sanitară publică din vina şoferului Balanuţa Anatolie. În urma examinării automobilului de model ,,Fiat-Panda” a fost stabilită suma prejudiciului în mărime de 24 590 lei, fapt confirmat prin actul de îndeplinire a lucrărilor nr. DEF-016473 a ,,IM Elita-5-Auto” SRL.

Indică reclamantul că a achitat costul reparaţiei automobilului în sumă de 24 590 lei, drept confirmare fiind factura fiscală seria KH 2652824 din 16.11.2009 şi ordinul de plată nr. 1008 din 06.11.2009. Menţionează că, pîrîtului i s-a impus restituirea prejudiciului în sumă de 22 440 lei. Astfel, pînă la demisionarea pîrîtului din propria iniţiativă, acesta a achitat benevol prejudiciul în sumă de 5600 lei, suma restantă constituind 16 840 lei. Cere reclamantul, a încasa din contul lui Balanuţa Anatolie prejudiciul material în sumă de 16 840 lei, precum şi cheltuielile de judecată care vor fi suportate în acest proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 martie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea hotărîii primei instanţe, Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 martie 2012. La 15 martie 2013 Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că atît prima instanţă, cît şi cea de apel au interpretat eronat legea şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar concluziile expuse în hotărîrile contestate sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Consideră recurentul că în cazul dat urmau să fie aplicate normele reglementate de legislaţia muncii referitor la relaţiile dintre salariat şi angajator ce ţin de litigiile individuale de muncă şi răspunderea salariatului faţă de angajator pentru prejudiciul cauzat. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11.12.2012, 2 însă după cum rezultă din materialele dosarului, copia deciziei motivate recurentul a primit-o la 15.01.2012 (f.d.124). Astfel, recursul declarat la 15.03.2012 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Instanţa de recurs constată că, la 02 septembrie 2011 Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Balanuţa Anatolie solicitînd încasarea prejudiciului material cauzat automobilului de model ,,Fiat-Panda” cu numere de înmatriculare OCMF 002, din vina angajatului.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, din motiv că nu au fost prezentate probe întru confirmarea faptului vinovăţiei intimatului în deteriorarea automobilului. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, litigiul fiind soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art.337 alin. (1) Codul muncii, răspunderea materială deplină a salariatului constă în obligaţia lui de a repara integral prejudiciul material cauzat.

Conform art. 338 alin. (1) lit. a) Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, la 01.01.2008 Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa a încheiat cu Balanuţa Anatolie contractul individual de muncă nr. 214, prin care ultimul a fost angajat în funcţie de şofer.

La 13.10.2008 între Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa şi Balanuţa Anatolie a fost încheiat contractul de răspundere materială integrală nr. 45, conform căruia angajatul îşi asumă răspunderea materială integrală pentru valorile materiale aflate în gestiunea sa. 3 După cum rezultă din materialele cauzei, la 04.11.2009 Balanuţa Anatolie, în afara orelor de serviciu, deplasîndu-se cu automobilul de model ,,Fiat-Panda” cu numere de înmatriculare OCMF 002, la deteriorat. Instanţa de recurs menţionează că, potrivit explicaţiei din 04.11.2009, intimatul Balanuţa Anatolie a recunoscut faptul defectării de către el a automobilului de serviciu şi s-a obligat să restituie în totalitate, în rate, prejudiciul cauzat.

La 13.11.2009, în scopul asigurării integrităţii valorilor materiale şi repararea prejudiciului material cauzat de angajatul Balanuţa Anatolie, a fost emis ordinul nr. 83 privind repararea prejudiciului cauzat Instituţiei medico-sanitară publică din vina şoferului Balanuţa Anatolie, conform căruia s-a ordonat angajatului să repare prejudiciul cauzat Instituţiei medico-sanitară publică din vina sa în afara exerciţiului funcţiunii. Conform actului de îndeplinire a lucrărilor nr. DEF-016473 eliberat de ,,IM Elita- 5-Auto” SRL, a fost stabilită suma prejudiciului cauzat automobilului de model ,,Fiat- Panda” n/î OCMF 002, în mărime de 24 590 lei. Actele cauzei atestă că, intimatului i s-a impus restituirea prejudiciului în sumă de 22 440 lei.

În conformitate cu art. 343 alin. (2) Codul muncii, se permite repararea prejudiciului material cu achitarea în rate dacă salariatul şi angajatorul au ajuns la un acord în acest sens. În acest caz, salariatul prezintă angajatorului un angajament scris privind repararea benevolă a prejudiciului, cu indicarea termenelor concrete de achitare. Dacă salariatul care şi-a asumat acest angajament a încetat raporturile de muncă cu angajatorul, datoria neachitată se restituie în modul stabilit de legislaţia în vigoare. Colegiul reţine că, la 28.04.2011 prin ordinul nr. 52 §1 Balanuţa Anatolie a fost demisionat din serviciu din propria iniţiativă, iar după cum rezultă din materialele dosarului, pînă la demisionare, intimatul a achitat benevol prejudiciul în sumă de 5600 lei, astfel suma restantă constituind 16 840 lei.

În acest sens, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că intimatul Balanuţa Anatolie nu a achitat suma nominalizată benevol, ci în baza ordinului nr. 83 din 13.11.2009, or, ordinul dat reprezintă un act de dispoziţie al angajatorului, la baza căruia a stat acordul scris al intimatului cu privire la repararea prejudiciului cauzat, şi pentru care este prevăzută calea de contestare în caz dacă salariatul nu este de acord cu el, însă după cum rezultă din materialele cauzei ordinul menţionat nu a fost contestat. Din cele menţionate, se impune concluzia că instanţele de judecată nefondat au respins cererea de chemare în judecată, ignorînd circumstanţele sus constatate şi aplicînd în acest sens eronat normele de drept material ce guvernează raportul juridic litigios.

4 În atare ordine de idei, Colegiul consideră că din contul lui Balanuţa Anatolie urmează de încasat în beneficiul Instituţiei medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa cu titlu de prejudiciu material suma de 16 840 lei. Conform art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de recurs privind admiterea acţiunii, Colegiul a stabilit că Balanuţa Anatolie urmează să achite în folosul Instituţiei medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa suma de 1 137,50 lei în recuperarea cheltuielilor de judecată, după cum urmează: 506,00 lei- taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în prima instanţă; 378,90 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii de apel şi 252, 60 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs.

Astfel, reieşind din considerentele sus menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa ca întemeiat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Instituţiei medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 29 martie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa împotriva lui Balanuţa Anatolie privind încasarea prejudiciului material, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite acţiunea depusă de Instituţia medico-sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa împotriva lui Balanuţa Anatolie privind încasarea prejudiciului material. 5 Se încasează din contul lui Balanuţa Anatolie în beneficiul Instituţiei medico- sanitară publică Centrul medicilor de familie Ocniţa prejudiciul material în sumă de 16 840 (şaisprezece mii opt sute patruzeci) lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 137 (o mie o sută treizeci şi şapte), 50 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6