3r-1746/11 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 3r-1746/2011 DECIZIE 12 octombrie 2011 mun. Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând în şedinţă publică recursul declarat de către AO, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui AO împotriva Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, prin care a fost refuzat în primirea cererii de chemare în judecată c o n s t a t ă La 13 iunie 2011 AO a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 iunie 2011 în biroul nr. 11 al Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău i-a fost refuzat în înregistrarea cererii de recuzare a judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău – Victor Micu, în procedura căruia se află spre examinare cauza civilă a lui AO împotriva SRL ”Birotica” cu privire la anularea înscrierii din carnetul de muncă, repararea prejudiciului moral. Ca motiv de refuz în înregistrarea cererii, angajaţii şi preşedintele Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău au indicat că AO nu poate confirma identitatea acestuia, în cazul în care acesta nu deţinea buletinul de identitate sau un careva alt act în acest sens.

Consideră refuzul pîrîtului ilegal, din considerentele că nu a invocat norma materială ce a fost încălcată de către reclamant. Cere AO obligarea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău de a înregistra cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău - Victor Micu, recunoaşterea acţiunilor pîrîtului ilegale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011, a fost refuzat în primirea cererii de chemare în judecată şi remisă reclamantului acţiunea cu toate documentele anexate. La 29 iunie 2011 AO a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi soluţionarea pricinii în fond. În motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la adoptarea încheierii judecătoreşti nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Recurentul AO şi reprezentantul intimatului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, fiind citaţi legal, în şedinţa instanţei de recurs nu s-au prezentat. În conformitate cu art. 414 al. (1) CPC, neprezentarea în şedinţa de judecată a participantului la proces sau a reprezentantului, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 169 al. (1) lit. a) CPC, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă cererea nu urmează a fi judecată în instanţă judecătorească în procedură civilă. Conform art. 1 al. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii din structurile specificate, conform art. 3 al. (1) al Legii contenciosului administrativ. AO prin acţiunea înaintată contestă refuzul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău de a înregistra cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău – Micu Victor. Prima instanţă întemeiat a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 169 al.

(1) lit. a) CPC, or pretenţiile invocate de reclamant nu constituie obiect al acţiunii în contenciosul administrativ, în cazul în care procedura de soluţionare a cererii de recuzare este reglementată de prevederile art. 52-54 CPC. Astfel din considerentele menţionate mai sus şi avînd în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 419, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către AO.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui AO împotriva Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat